Решение по делу № 2-1524/2022 от 31.03.2022

производство № 2-1524/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           г. Смоленск                                                                                         27 июня 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

            в составе:

председательствующего судьи        Калинина А.В.,

при секретаре                                    Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2022-000201-86) по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Мазуровой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Почта Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Мазуровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 27.02.2019 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 68 000 руб. под 23,9 % годовых сроком до 27.02.2024. Заемщик обязалcя возвращать Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором по согласованному графику. Однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик не исполнила, в связи, с чем у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая за период с 27.11.2020 по 25.11.2021 составила 63 588, 26 руб., из которых: 1 115, 74 руб. – задолженность по процентам; 62 228,46 руб. – задолженность по основному долгу; 244, 06 руб. – задолженность по неустойкам.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также уплаченную госпошлину в размере 2 108 руб.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями ответчиком Мазуровой Е.А. было подано встречное исковое заявление к АО «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Мазурова Е.А. указала, что при заключении кредитного договора Банк ввел ее в заблуждение, навязав услугу по страхованию жизни и здоровью. Также ссылалась на односторонний перевод Банком денежных средств страховой организации. При этом, незаконными действиями Банка истцу по встречному иску причинен моральный вред, который в силу положений ст. 151 ГК РФ просит взыскать с ответчика в размере 65 696, 26 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Мазурова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменные возражения, в которых ссылается на незаконность действий Банка по навязыванию услуги по страхованию жизни и здоровью, а также применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки. Ссылалась на то, что не подписывала кредитный договор в электронной форме, все действия по подтверждению заключения договора переводу платежей, оформлению страхования совершались от ее имени сотрудниками Банка. Считает, что не брала кредит на страхование, а получала только 50 000 руб., которые с учетом всех обстоятельств, полагает возвращенными Банку. Встречные требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала по основаниям, изложенным в иске. Настаивала, что не Дополнительно пояснила, что задолженность образовалась по причине введенных ограничений в связи с коронавирусной инфекцией, в связи с чем, она потеряла работу, полагает о наличии оснований для отнесения себя к наиболее пострадавшим от коронавируса отраслям – журналистике, в этой связи указывает на обязанность Банка предоставить ей кредитные каникулы. Полагала необходимым учесть наличие у нее супруга-инвалида. Ссылается, что в результате действий ответчика, в том числе по взысканию задолженности, она была вынуждена обратиться в центр пограничных состояний. В досудебном порядке урегулировать спор с Банком не представилось возможным. Просила в удовлетворении требований АО «Почта Банк» отказать, удовлетворить встречные требования.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию ответчика (истца по встречному иску), изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления заемщика (л.д. 22) 27.02.2019 между АО «Почта Банк» и Мазуровой Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 68 000 руб. под 23,9 % годовых сроком на 60 месяцев до 27.02.2024. Дата закрытия лимита 27.02.2019. Договор заключен путем оформления Индивидуальных условий, в соответствии с Общими условиями и тарифами (л.д. 14-16, 42-51, 52).

Размер ежемесячного платежа 1955 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 27 числа каждого месяца, начиная с 27.03.2019 согласно Графику (л.д. 53-54).

Банк выполнил условия договора, перечислив денежные средства, согласно распоряжений заемщика (л.д. 18, 28), что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 58-64).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик (истец по встречному иску) ссылается на отсутствие ее подписи в договоре, а также на фальсификацию Банком сведений о сумме предоставленного кредита, поскольку изначально сумма кредита составила 50 000 руб., а не 68 000 руб., как указано в исковом заявлении, при этом, Мазурова Е.А. также отрицает подписание договора страхования.

Разрешая указанные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

В силу п. 2 ст. 6 названного Федерального закона Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Как следует из материалов дела 27.02.2019 Мазуровой Е.А. было подано заявление, в соответствии с которым последняя выразила согласие на заключение Соглашения о простой электронной подписи с ПАО «Почта Банк».

При этом, Мазурова Е.А., подписав собственноручно указанное заявление, что ей не оспаривается, акцептовала оферту Банка заключить Соглашение о простой электронной подписи, что простая электронная подпись используется Клиентом для подписания договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, а также распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты и т.п. (л.д. 13, 38-41).

Также в указанном заявлении имеется указание на то, что клиент согласен и обязуется выполнять Условия Соглашения о простой электронной подписи.

Впоследствии, в этот же день, 27.02.2019 Мазурова Е.А. обратилась в Банк с заявлением об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита (л.д. 20-21), предоставлении потребительского кредита в размере 50 000 руб. (л.д. 22-23), при этом, заявление было подписано простой электронной подписью.

В ответ на названное заявление Мазуровой Е.А. были направлены Индивидуальные условия договора потребительского кредита по продукту «Потребительский кредит» (л.д. 22-23), которые также были ей подписаны простой электронной подписью.

Как указывалось ранее, кредитный лимит по Индивидуальным условиям составил 68 000 руб. Предусматривал два кредитных транша: Кредит 1 – 18 000 руб. и кредит 2 – 50 000 руб.

При этом, по распоряжению Клиента, 50 000 руб. были направлены на счет Мазуровой Е.А., открытый в ПАО «Почта Банк» (л.д. 18).

Сумма страховой премии в размере 18 000 рублей также была в полном объеме оплачена за счет полученных кредитных средств, на основании распоряжения клиента (л.д. 28).

Относимых, допустимых доказательств заключения договора страхования под влиянием обмана суду не представлено.

Вопреки доводам истца условий, возлагающих на истца по встречному иску, как на заемщика ПАО «Почта Банк» обязанности по обязательному заключению договора страхования, кредитный договор не содержит. Более того, при подаче заявления на предоставление кредита, Мазуровой Е.А. было подано заявление на страхование, в котором имеется указание на то обстоятельство, что клиент уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлен, что вправе не заключать договор страхования (л.д. 30-31).

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Мазурова Е.А. была лишена возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, не установлено.

Подписание описанных выше документов простой электронной подписью со стороны Мазуровой Е.А. также подтверждается записями в журнале действий (логи) системы АО «Почта Банк», сохраняющиеся при заключении договора посредством простой электронной подписи (л.д. 55).

Все операции корректно подтверждены соответствующими электронными кодами номера №.

Принадлежность ответчику данного телефонного номера, с которого осуществлялась коммуникация, для целей электронного подписания документов ею не оспорена, номер зафиксирован в заявлении о заключении соглашения простой электронной подписи, доказательств хищения или иного противоправного изъятия сим-карты не имеется.

Выдача кредита в размере 18 000 руб. и 50 000 руб. их перечисление в соответствии с распоряжениями заемщика также подтверждаются выпиской движения денежных средств по ее лицевому счету (л.д. 58-64).

Суд также учитывает, что по условиям полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций № L0302/504/41223216 Оптимум 1 (л.д. 33) предусмотрено заключение договора страхования путем акцепта оферты застрахованным (ответчиком) – уплатой в течение 3-х дней страховой премии, что и имеет место быть по делу.

Суд отмечает и то, что на момент рассмотрения дела у ответчика на руках имеется экземпляр кредитного договора на вышеуказанный суммы.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие подписи заемщика, договора кредитования и страхования подписаны сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика (истца по встречному иску), свидетельствует о ее волеизъявлении на заключение договора на предложенных в нем условиях, в связи с чем, доводы ответчика (истца по встречному иску) судом в данной части отклоняются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор, в свою очередь Банком были исполнены условия заключенного кредитного договора, денежные средства перечислены на счета в соответствии с распоряжениями Клиента (л.д. 64).

Ссылка на не указание в Индивидуальных условиях, направленных в адрес Мазуровой Е.А. (л.д. 24-26) суммы кредита отклоняется, поскольку названные условия касаются другого финансового продукта «Сберегательный счет с картой», предметом спора не являющегося.

Как следует из первоначального иска, Заемщик нарушил сроки возврата кредита.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенном графиком.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением условий кредитного договора Банком 27.01.2021 было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (л.д, 67). Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному расчету (л.д. 56-57), задолженность ответчика перед банком за период с 27.11.2020 по 25.11.2021 составляет 63 588, 26 руб., из которых: 1 115, 74 руб. – задолженность по процентам; 62 228, 46 руб. – задолженность по основному долгу; 244, 06 руб. – задолженность по неустойкам.

Правильность данного расчета ответчиком не оспорена, у суда сомнений не вызывает.

     Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком истцом по встречному иску указанных доказательств, а равно доказательств добровольного погашения образовавшейся задолженности суду не представлено.

Дополнительно в обоснование своей позиции по спору ответчик (истец по встречному иску) указала, что обращалась в Банк с заявлением о снижении размера процентов в связи с тем, что отрасль, в которой Мазурова Е.А осуществляет трудовую деятельность, наиболее пострадала в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, полагает, что проценты и неустойка должны быть снижены в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленного расчета задолженности, а также не оспаривается ответчиком (истцом по встречному иску) Банком предоставлялась отсрочка уплаты начисленных процентов сроком на 6 месяцев, а именно в период с 27.03.2021 по 27.11.2021, также комиссии и неустойки на сумму задолженности в указанный период не начислялись.

В остальной части предоставление отсрочек, рассрочек, рефинансирования и т.п., применительно к имевшей место переписке сторон, являются правом, а не обязанностью Банка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком (истцом по встречному иску) нарушены принятые на себя обязательства по кредиту, в связи с чем, требование Банка о досрочном взыскании с заемщика оставшейся суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, и начисленных неустоек по договору, подлежит удовлетворению.

При этом, с учетом установленного факта предоставления Мазуровой Е.А. отсрочки по уплате процентов, неустоек, учитывая размер заявленных требований в указанной части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы истца об иных неправомерных действиях Банка нарушения порядка коммуникации с клиентом не наши объективного подтверждения при рассмотрении спора каким-либо допустимыми доказательствами.

Установив, что действия Банка при заключении спорного кредитного договора были законны и обоснованы и перечислению средств в его исполнение, до заемщика была доведена полная достоверная информация о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования, при этом, заемщиком было акцептовано предложение о заключении договора страхования, что подтверждается ее простой электронной подписью, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Исходя из положений ст.88, п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежащая уплате при подаче иска Банком государственная пошлина составляет 2108 руб., которая, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Почта Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Мазуровой Елены Александровны (паспорт 6612 678405) в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 63 588, 26 руб., из которых: 1 115, 74 руб. – задолженность по процентам; 62 228, 46 руб. – задолженность по основному долгу; 244, 06 руб. – задолженность по неустойкам.

Взыскать с Мазуровой Елены Александровны в пользу АО «Почта Банк» 2 108 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины при подаче иска.

В удовлетворении встречных исковых требований Мазуровой Елены Александровны – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

                         Судья                     А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 04.07.2022