Решение от 04.09.2023 по делу № 33-7717/2023 от 07.08.2023

    Судья Некоз А.С.

    Судья-докладчик Алферьевская С.А.                 по делу № 33-7717/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 сентября 2023 года                                                          г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,

судей Алферьевской С.А., Медведевой Н.И.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1209/2023 (38RS0028-01-2023-001026-34) по иску Шатохина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Черемховуголь» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

            по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Разрез Черемховуголь» на решение Черемховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

        УСТАНОВИЛА:

    Шатохин А.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Разрез Черемховуголь» с Дата изъята в должности водителя автомобиля 1 класса в автоколонне Номер изъят. Согласно графику сменности в марте 2023 года у него стояли рабочие смены длительностью 12 часов каждая. Вместе с тем, по данному графику он не работал по причине поломки автомобиля. В связи с изменившимся графиком, 17 числа выходил на работу на ремонт автомобиля, а 18 и 19 марта работал. 21 марта вновь был вызван на работу для ремонта автомобиля на весь день без приказа работодателя, после окончания смены выпил спиртное, время, в которое его повели на освидетельствование, уже не входило в его рабочее время. Он был напуган тем, что его обнаружили в алкогольном опьянении, Дата изъята сам пришел к руководству для дачи объяснения по поводу нахождения в состоянии алкогольного опьянения накануне на работе, полагая, что к нему применят дисциплинарное взыскание - выговор, однако, в отделе кадров ему сказали, что подготовлены документы на его увольнение по «статье» за употребление на работе алкоголя. Он очень сильно испугался, стал просить о возможности уволиться по собственному желанию, в отделе кадров сообщили, что могут уволить только по соглашению сторон, и что он прямо сейчас должен написал заявление об увольнении по семейным обстоятельствам. В связи с нахождением в психологически нестабильном состоянии от всего происходящего, он тут же написал заявление, не вникнув в суть происходящего. Полагает, что его принудили уволиться и в момент подписания соглашения он не осознавал все последствия своих действий. Расторгать трудовой договор намерений не было, соглашение о расторжении трудового договора подписано под давлением и угрозой быть уволенным по инициативе работодателя за нахождение в алкогольном опьянении на территории работодателя.

    Просил признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ; восстановить его на работе в должности водителя автомобиля 1 класса автоколонны № 2 ООО «Разрез Черемховуголь» с Дата изъята ; взыскать с ООО «Разрез Черемховуголь» заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

    Решением Черемховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Шатохина А.В. удовлетворены частично.

    Признан незаконным приказ ООО «Разрез Черемховуголь» № Номер изъят-к от Дата изъята о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Шатохиным А.В. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - соглашение сторон.

     Шатохин А.В. восстановлен на работе в должности водителя автомобиля 1 класса автоколонны Номер изъят ООО «Разрез Черемховуголь» с Дата изъята .

    С ООО «Разрез Черемховуголь» в пользу Шатохина А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с Дата изъята по Дата изъята в размере 94 309,20 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

    С ООО «Разрез Черемховуголь» в доход бюджета муниципального образования «<адрес изъят>» взыскана государственная пошлина в размере 3 329,28 руб.

    В удовлетворении исковых требований Шатохина А.В. к ООО «Разрез Черемховуголь» об отмене приказа № Номер изъят-к от Дата изъята отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Разрез Черемховуголь» Шамаева Е.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение норм материального и процессуального права, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом в решении не приведено никаких критериев, по которым установлено принуждение Шатохина А.В. к увольнению. Истцом не представлено доказательств того, что при написании заявления об увольнении он действовал по принуждению работодателя, соответствующие письменные доказательства, показания свидетелей отсутствуют.

При этом вопрос о нарушении трудовой дисциплины со стороны истца действительно имел место, что установлено в ходе судебного разбирательства, и самим истцом не отрицалось, однако, работодатель никаких неправомерных действий не предпринимал, незаконно к дисциплинарной ответственности истца не привлекал и даже не принял решения по данному факту.

Шатохина А.В., не желая дожидаться вердикта работодателя, во избежание применения к нему меры дисциплинарного взыскания, осознавая факт нарушения им трудовой дисциплины, опередив действия работодателя, так как работодатель не принял еще никакого решения, решил уволиться по собственному желанию на следующий день, что не противоречит действующему трудовому законодательству. Работодатель вправе уволить работника по соглашению сторон. Ответчик пошел навстречу Шатохину А.В. и согласился расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, что не может судом расцениваться как давление на истца со стороны работодателя.

В данном случае имеет место быть злоупотребление правом со стороны истца и факт введения суда в заблуждение. Довод истца, о том, что его запугивали и вынуждали уволиться, опровергнут показаниями свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения дела.

Приказ о служебном расследовании, служебная записка, приказ о снижении премии в отношении других работников не являются доказательством запугивания.

Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по соглашению сторон и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Заявление с просьбой об увольнении истцом написано собственноручно. Истец не предпринимал действий для отзыва заявления об увольнении. Соглашение сторон о расторжении трудового договора истцом также подписано лично.

После увольнения и получения трудовой книжки с просьбой принять на прежнюю должность, с заявлением об отсутствии намерений уволиться истец не обращался.

Кроме того, сам факт нахождения Шатохина А.В. на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени имел место, признан истцом и доказан в ходе судебного разбирательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Шатохин А.В., прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Алферьевской С.А., объяснения истца Шатохина А.В. и его представителя Ильиченко Л.А., объяснения представителя ответчика Шамаева Е.А., заключения прокурора Нарижняк О.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Шатохин А.В. в период с Дата изъята по Дата изъята состоял в трудовых отношениях с ООО «Разрез Черемховуголь» в должности водителя автомобиля 1 класса в автоколонне Номер изъят.

Дата изъята Шатохин А.В. обратился к исполнительному директору ООО «Разрез Черемховуголь» с заявлением, в котором просил уволить его по соглашению сторон, по семейным обстоятельствам, с Дата изъята .

В этот же день Дата изъята ООО «Разрез Черемховуголь» и Шатохиным А.В. заключено соглашение № б/н о расторжении трудового договора Номер изъят от Дата изъята в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, определен день увольнения - Дата изъята , в соглашении также указано, что стороны материальных, моральных и финансовых претензий друг к другу не имеют.

Приказом ООО «Разрез Черемховуголь № Номер изъятк от Дата изъята прекращено действие трудового договора от Дата изъята , Шатохин А.В., водитель автомобиля 1 класса Автоколонны Номер изъят, уволен Дата изъята по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Шатохина А.В. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что желание прекратить трудовые отношения у Шатохина А.В. фактически отсутствовало, написание заявления об увольнении и подписание соглашения о расторжении трудового договора носило вынужденный характер.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, оформляется в общем порядке, установленном статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, обстоятельством, предшествующим написанию заявления об увольнении и заключению соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, послужил факт обнаружения Дата изъята истца Шатохина А.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, истец был освидетельствован работником ООО «Разрез Черемховуголь» на месте, направлен на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ ИОПНД, составлена соответствующая докладная работодателю, по данному факту Дата изъята назначено служебное расследование, у Шатохина А.В. истребованы объяснения.

Согласно объяснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, заявление об увольнении написал вынужденно, его поставили перед выбором между двумя вариантами увольнения - по статье за виновные действия либо по соглашению сторон, фактически увольняться не хотел.

В процессе разрешения спора Шатохина А.В. последовательно утверждал, что работал у ответчика длительное время, к дисциплинарной ответственности не привлекался, намерения увольняться не имел.

Из показаний свидетеля ФИО, заместителя начальника по охране труда, допрошенной в суде первой инстанции, следует, что Шатохина А.В. звонил ей вечером Дата изъята , просил не оформлять материалы по факту нахождения его на работе в состоянии алкогольного опьянения, обещал в дальнейшем не допускать такого поведения.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Шатохина А.В. написал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон Дата изъята и подписал такое соглашение, следуя указаниям, поступившим от должностных лиц работодателя, в отсутствие у него действительной воли на расторжение трудового договора.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции, рассматривая исковые требования Шатохина А.В., верно определил юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, а именно: совокупность событий, предшествовавших подписанию соглашения о расторжении трудового договора, в том числе наличие конфликтной ситуации Дата изъята и явно выраженное намерение работодателя применить меры дисциплинарного воздействия, составление заявления об увольнении и подписание соглашения о расторжении в один день Дата изъята , являвшийся для Шатохина А.В., как установлено судебной коллегией из табеля учета рабочего времени, выходным.

Исследованные судом доказательства в совокупности не подтверждают достижение сторонами обоюдной договоренности об увольнении работника по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствуют об отсутствии у Шатохина А.В. добровольного волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора с истцом по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), увольнение Шатохина А.В. произведено с нарушением порядка, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции об оценке доказательств изложены в принятом им решении, основаны на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами спора и имеющихся в материалах дела.

Сам факт подписания Шатохиным А.В. соглашения, при установленных по делу обстоятельствах, безусловно не свидетельствует о достижении работником и работодателем договоренности о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 394, абзаца 2 статьи 234, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав увольнение Шатохина А.В. незаконным, пришел к правильному выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО «Разрез Черемховуголь» по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств по делу и основанием к отмене решения являться не могут. Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.09.2023.