Решение по делу № 12-40/2018 от 06.11.2018

Дело № 12-40/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года                        с. Ермекеево

Судья Бижбулякского межрайонного суда Постоянного судебного присутствия в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан Багаутдинов М.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя Сайруллин И.З. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении Михайлов А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не соглашаясь с указанным постановлением, представитель заявителя Сайруллин И.З. подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить и прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательства, представленных инспектором ГИБДД, Михайлов А.Ю. вину не признал, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, а управляла его супруга, на видеозаписи нет отчетливого изображения, подтверждающего факт управлении автомобилем именно Михайлов А.Ю. Свидетель ФИО6, который сидел в автомобиле с сотрудником, в суде первой инстанции допрошен не был, а инспектор в суде сам подтвердил факт управления за рулем супруги Михайлов А.Ю.

Михайлов А.Ю. и его представитель Сайруллин И.З. в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенным в жалобе.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО7 в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснив, что вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным.

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении Михайлов А.Ю. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 21 часов 10 минут на 4 км автодороги Зириклы – <адрес> РБ, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак О 491 НТ 102, с признаками алкогольного опьянения, в 21 часов 59 минут Михайлов А.Ю. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обосновывая свой вывод о виновности Михайлов А.Ю. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении <адрес>, протокол об отстранении от управления транспортного средства <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, протокол о задержании транспортного средства <адрес>, рапорт ИДПС ГИБДД ФИО7, видеозапись с бортового видеорегистратора, устные показания инспекторов ГИБДД, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания Михайлов А.Ю. виновным.

Между тем, названные доказательства требовали дополнительной проверки в судебном заседании в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении Михайлов А.Ю. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 21 часов 10 минут на 4 км автодороги Зириклы – <адрес> РБ, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак О 491 НТ 102, с признаками алкогольного опьянения, в 21 часов 59 минут Михайлов А.Ю. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В протокол об административном правонарушении <адрес> внесены исправления, а именно время составления протокола исправлено путем написания поверх текста «22 мин. 05 мин.». Указанное исправление удостоверено подписью должностного лица, составившего протокол, а лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должно было ознакомлено с ним, однако из протокола об административном правонарушении не прослеживается когда были внесены исправления, во время составления протокола или же после его составления. Внесение записи в протокол об административном правонарушении «об исправлении уведомлен от подписи отказался» подвергается сомнению, так как каких-либо доказательств, что Михайлов А.Ю. был ознакомлен со внесенными изменениями не имеется, указанная запись произведена шариковой ручкой, отличающейся по цвету от шариковой ручки, которой написан основной текст протокола.

Однако мировым судьей не дана надлежащая оценка по вышеуказанным обстоятельствам, не решена допустимость доказательств, которые легли в основу его постановления о привлечении Михайлов А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ требования ст. ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела не были соблюдены.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ по настоящему делу об административном правонарушении не может быть признано законным, обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Михайлов А.Ю. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка по <адрес> РБ.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, допросить сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, установить время внесения исправлений протокол об административном правонарушении и ознакомление Михайлов А.Ю. со внесенными исправлениями в указанный протокол, допросить свидетеля ФИО6, предпринять иные меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства и проверить доводы жалобы, после чего в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Михайлов А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного

суда Республики Башкортостан ФИО4