Решение по делу № 33-2595/2022 от 19.09.2022

Судья Созинова Н.А. Дело № 33-2595/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-287/2022

УИД 37RS0017-01-2022-000338-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Борисовца Владимира Владимировича на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 20 июля 2022 года по иску Борисовца Владимира Владимировича к Ждановой Ольге Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Борисовец В.В. обратился в суд с иском к Ждановой О.В. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что истец за счет личных денежных средств произвел ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ждановой О.В. Ремонт произведен в период с 09.11.2020 года по 14.12.2020 года, стоимость ремонта составила 174070 рублей, что подтверждается заказ-нарядами и накладными на приобретение запасных частей. В добровольном порядке указанные денежные средства ответчиком не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, денежные средства, потраченные на ремонт автомобиля <данные изъяты>, в размере 174070 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4681 рубль.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 20 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Борисовца В.В. к Ждановой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

С принятым по делу решением не согласен истец Борисовец В.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец Борисовец В.В., ответчик Жданова О.В., третье лицо Борисовец Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебное извещение доставленным адресату. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Жданова О.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

При обращении с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что на основании устного соглашения, заключенного с ответчиком, истцом в период с 09.11.2020 года по 14.12.2020 года за счет личных денежных средств произведен ремонт принадлежащего Ждановой О.В. автомобиля <данные изъяты> на общую сумму 174070 рублей. Данная денежная сумма согласно договоренности подлежала возврату ответчиком.

В подтверждение исковых требований истцом представлены заказ-наряды <данные изъяты> на выполнение ремонтных работ принадлежащего ответчику транспортного средства по заказу Борисовца В.В. № 065532 на сумму 17500 рублей и № 065532 на сумму 53000 рублей, накладная <данные изъяты> № 551 от 29.10.2020 года на приобретение запчастей к автомобилю <данные изъяты>, на общую сумму 58570 рублей, акт оказанных услуг (по факту выдачи груза) <данные изъяты> № ИВП12070197 от 07.12.2020 года, выписка из истории операций по банковской карте на имя Елены Васильевны Б., заключение <данные изъяты> о стоимости ремонтных воздействий в отношении вышеуказанного автомобиля и запасных частей.

Согласно ответу <данные изъяты> на запрос суда Борисовец В.В. по накладной № 551 от 29.10.2020 года ничего не приобретал в данной организации, представить сведения по оплате не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не доказан факт несения расходов на приобретение запасных частей и ремонт транспортного средства ответчика в заявленном размере и возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения у Ждановой О.В. неосновательного обогащения в виде затрат истца на ремонт принадлежащего ответчику автомобиля, не представлено, как не представлены и доказательства, подтверждающие заявленный истцом размер затрат.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО2 о получении денежных средств за ремонт от Борисовца В.В., а также представленные истцом заказ-наряды на выполнение работ по ремонту автомобиля не являются доказательствами, подтверждающими несение истцом расходов на ремонт принадлежащего ответчику транспортного средства за счет личных денежных средств.

При этом сторона ответчика в ходе рассмотрения дела факт осуществления истцом указанных расходов отрицала, как пояснил представитель Ждановой О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оплата ремонта принадлежащего Ждановой О.В. автомобиля производилась ответчиком за счет личных денежных средств. Доводы жалобы истца о наличии у Ждановой О.В. значительной задолженности по кредитам и оплате коммунальных услуг, нахождении автомобиля в залоге выводов суда не опровергают и не подтверждают факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, несение истцом расходов на ремонт автомобиля, принадлежащего Ждановой О.В.

Доводы жалобы о том, заказ-наряд является первичным документом, подтверждающим факт оказания (приобретения) услуг и факт оплаты без необходимости приложения к нему кассового чека, а также ссылки на показания свидетеля ФИО2, согласно которым ремонтные работы оплачены наличными Борисовцом В.В., при выполнении ремонта свидетель не выписывает клиентам и не выдает на руки иных документов кроме заказ-нарядов, основаниями для отмены решения суда не являются, не подтверждают несение истцом расходов на оплату указанных в данных документах работ и приобретение запасных частей.

Кроме того, согласно представленной <данные изъяты> по запросу суда информации, Борисовец В.В. в данной организации вопреки его доводам запасных частей не приобретал, в связи с чем <данные изъяты> не имеет возможности представить сведения об оплате по накладной № 551 от 29.10.2020 года денежных средств в размере 58570 рублей.

Из пояснений истца в судебном заседании 29.06.2022 года следует, что изначально у него имелся чек об оплате товаров по указанной накладной, однако по прошествии времени чек был утерян, представленные в материалы дела заказ-наряды составлены ФИО2 по его просьбе непосредственно перед обращением в суд, каких-либо платежных документов об оплате работ не выдавалось. Как пояснил в этом же судебном заседании свидетель ФИО2, на диагностику при возникшей неисправности автомобиля истец приезжал вместе с его собственником, при получении транспортного средства также всегда присутствовал собственник совместно с Борисовцом В.В., заказ-наряды оформлены по просьбе истца, составил их свидетель по памяти, а также по имеющимся у него записям, чек не выдавался.

При таких обстоятельствах, само по себе обращение ответчика в ремонтную организацию совместно с Борисовцом В.В., а равно передача согласно показаниям свидетеля ФИО2 денежных средств в счет оплаты за ремонт непосредственно истцом не подтверждают несение указанных расходов за счет истца, а не собственника транспортного средства. Сведения о том, что внесенные в счет оплаты ремонта денежные средства принадлежат Борисовцу В.В., являются предположением свидетеля. Кроме того, документы, представленные в качестве доказательств оплаты истцом стоимости запасных частей, опровергаются представленными по запросу суда сведениями указанной в данных документах организации-продавца запасных частей. Следует также отметить, что представленная истцом накладная на приобретение запасных частей составлена ранее указанного Борисовцом В.В. периода выполнения ремонтных работ транспортного средства ответчика.

Таким образом, необходимая совокупность условий, с которыми положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возникновение обязанности по возврату неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения дела не установлена.

Вопреки доводам жалобы, всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что денежные средства за ремонт автомобиля оплачены истцом во исполнение достигнутого сторонами устного соглашения о возмездной услуге, в силу которого истец ремонтировал автомобиль ответчика за свои личные денежные средства, а ответчик приняла на себя обязательства возместить соответствующую денежную сумму. Доказательств, подтверждающих заключение сторонами в требуемой законом форме сделки по возмездному оказанию услуг либо займу, достижения договоренности об оплате истцом за ответчика ремонтных работ и запасных частей, Борисовцом В.В. не представлено, а ответчиком наличие указанных обстоятельств отрицалось.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Родниковского районного суда Ивановской области от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовца Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи