Решение по делу № 2-2259/2022 от 19.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2022 года                                                                                             г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Алексеевой Н.Э.,

с участием

представителя ответчика ОАО «ТДСК» в лице конкурсного управляющего Прохорова В.А. по доверенности Орловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2259/2022 по иску Фатеевой Светланы Владимировны к открытому акционерному обществу «Тульский домостроительный комбинат» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, денежной компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

Фатеева С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ТДСК» в лице конкурсного управляющего Прохорова В.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, денежной компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование исковых требований указала, что решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2017 по делу № А68-3312/2013 ОАО «ТДСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2020 конкурсным управляющим ОАО «ТДСК» утвержден Прохоров В.А. Истец (Фатеева С.В.) была принята на работу в ОАО «ТДСК» по трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и работала в должности заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников организации получено ею заказным письмом по почте ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении указано, что при увольнении ей будут предоставлены все гарантии предусмотренные трудовым законодательством, а также указано, что трудовой договор может быть расторгнут с ее письменного согласия до даты увольнения (до ДД.ММ.ГГГГ), указанной в настоящем уведомлении. ДД.ММ.ГГГГ между ней и конкурсным управляющим ОАО «ТДСК» Прохоровым В.А. было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. В п. 1.1 соглашения определено, что в день увольнения Работника Работодатель обязуется произвести с ним полный расчет. Указанное соглашение было ею подписано и передано конкурсному управляющему ОАО «ТДСК». Сведения о ее трудовой деятельности на ОАО «ТДСК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются направленной конкурсным управляющим ОАО «ТДСК» через АО «ПФ СКВ Контур» в Управление ПФР по г. Туле ДД.ММ.ГГГГ формой СВЗ-ТД (принято УПФР по г. Туле ДД.ММ.ГГГГ). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена, но не выплачена заработная плата за 27 месяцев, за минусом подоходного налога сумма к выплате составляет 1890753,19 руб. Зарплата за ДД.ММ.ГГГГ года была ей выдана ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами в размере 61382 руб. под расписку, которая передана Прохорову В. А. Задолженность по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 613820 руб., а также сумма денежной компенсации за задержку выплаты в общем размере 24817,76 руб. была ею просужена, получены судебные приказы мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не использовала 99 дней оплачиваемого отпуска, согласно справке заместителя главного бухгалтера компенсация за неиспользованные отпуска составляет 210898,35 руб. Ее средний заработок за последние три месяца на ОАО «ТДСК» составил 70554 руб. согласно справке ОАО «ТДСК» от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности произвести расчет в день увольнения и выдать документы Работодатель не исполнил. Считала, что на день обращения в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обязан выплатить в денежную компенсацию за задержку выплат в размере 467122,77 руб. согласно представленному расчету. Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, просила взыскать с ОАО «ТДСК» в свою пользу:

невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1829371,40 руб.;

проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 467122,77 руб.;

компенсацию за неиспользованные 101 день отпуска в размере 210898,35 руб.;

дополнительную компенсацию в размере среднего заработка на основании абз. 3 ст. 180 ТК РФ в сумме 70554 руб.

В возражениях на исковое заявление и заявлении о применении последствий пропуска сроков исковой давности представитель ОАО «ТДСК» в лице конкурсного управляющего Прохоров В.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Трудового кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и судебную практику, указал, что определением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2013 было принято к производству заявление ФНС о признании ОАО «Завод крупных деталей» несостоятельным (банкротом), и определением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2014 в отношении ОАО «ЗКД» введена процедура наблюдения. ОАО «ЗКД» было переименовано в ОАО «ТДСК», о чем МИФНС № 10 по Тульской области 04.09.2014 была внесена запись в ЕГРЮЛ. Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2017 ОАО «ТДСК» признано несостоятельным (банкротом), и определением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2020 по делу № А68- 3312/2013 конкурсным управляющим утвержден Прохоров В.А. Процедура конкурного производства до настоящего времени не завершена и не прекращена. Задолженность, сформировавшаяся перед сотрудниками должника по заработной плате в ходе конкурного производства, является текущей, как возникшая после принятия в отношении должника заявления о признании его несостоятельным (банкротом). При этом несвоевременная выплата заработной платы в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудового законодательства, так как конкурсный управляющий действует в пределах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве, нормами которого регулируются возникшие в данном случае правоотношения. При признании организации-должника банкротом ее работники приобретают статус кредиторов должника, у которого перед ними возникают обязательства по осуществлению соответствующих выплат. Фатеева С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ являлась сотрудником ОАО «ТДСК» в должности заместителя главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ между Фатеевой С.В. и работодателем ОАО «ТДСК» в лице конкурсного управляющего подписано соглашение о расторжении трудового договора. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 613820 руб. в рамках настоящего спора не может быть взыскана в пользу Фатеевой С.В., поскольку ранее уже ею просужена, что подтверждается судебным приказом мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно произведенному конкурсным управляющим расчету, сумма задолженности по заработной плате ОАО «ТДСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ перед Фатеевой С.В. составляет 110675.40 руб.. исходя из расчета: 1829371,40 руб. (заявленная истцом сумма) - 613820 руб. (ранее взысканная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 368292 руб. (сумма, переведенная Ляховым И.А.) - 122764 руб. (сумма Ляхова И.А. перечисленная Соколовой JI.В.) – 613820 руб. (сумма, переданная наличными Авдащенко Р.В.). При этом между Фатеевой С.В. и гр. Шитовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому истцом уступлены требования к ОАО «ТДСК» по трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Оплата за уступленное требование произведена Шитовым А.В. наличными в размере 138618 руб., о чем составлена расписка. Оплата по договору произведена в полном объеме. На текущий момент конкурсный управляющий не обладает сведениями о расторжении договора или возврате Шитову А.В. денежных средств, полученных заявителем в счет уступленных прав. Таким образом, Фатеева С.В. уступила свое право требование к ОАО «ТДСК» в полном объеме и получила денежные средства за уступку, что исключает возможность удовлетворения ее исковых требований к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между Фатеевой С.В. и работодателем ОАО «ТДСК» в лице конкурсного управляющего подписано соглашение о расторжении трудового договора. Трудовой договор с Фатеевой С.В. расторгнут по соглашению сторон, поэтому ст. 180 ТК РФ не может быть применена и взыскана в ее пользу дополнительная компенсация в размере среднего заработка 70554 руб. Кроме того, Фатеева С.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ею пропущен срок на взыскание заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91056 руб. Ведомости по заработной плате и иные бухгалтерские документы у конкурсного управляющего отсутствуют в связи с тем, что фактически заместителем главного бухгалтера Фатеевой С..В. (истцом по делу) не передавались, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить расчетные ведомости не представляется возможным. Полагал, что правовые основания для удовлетворения требований Фатеевой С.В. в полном объеме отсутствуют.

Определением суда от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шитов А.В.

Определением суда от 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ляхов И.А. и Авдащенко Р.В.

Определением суда от 09.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Шитова А.В. о замене истца (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу № 2-2259/2022 по иску Фатеевой С.В. к ОАО «ТДСК» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Истец Фатеева С.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Ранее в ходе судопроизводства по делу дополнительно пояснила, что трудовой договор был ею расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению. Шитова А.В. она никогда не видела. Вместе с юристом ОАО «ТДСК» Соколовой Л., с которой они вместе работали, она ездила в г. Москву по вопросу выплаты заработной платы, где на встречах присутствовали два парня - Ляхов И.А. и Авдащенко Р.В., которым они писали расписки. Ляхов И.А. и Авдащенко Р.В. никогда работниками ОАО «ТДСК» не являлись, не подтверждали, что действуют в интересах ОАО «ТДСК». Было несколько платежей, деньги переводил Ляхов И.А. Расписки они писали в виде займа под заработную плату. В расписках было написано, что предоставляется займ под выплату заработной платы, и они обязуются вернуть в течение 10 дней с момента получения заработной платы. Форму расписки навязали Ляхов И.А. и Авдащенко Р.В. Сначала Ляхов предложил подсчитать зарплату за год или два года, и написать расписку на два миллиона, но они не согласились. Тогда им сказали, что каждый раз, когда будут давать займ, они (Фатеева С.В. и Соколова Л.) будут писать расписку. Она не отрицает, что получала денежные средства, но получала их не как заработную плату, а как займ. Деньги они должны были вернуть, а им должны были вернуть расписки. Ранее судебными приказами в ее пользу с ОАО «ТДСК» была взыскана задолженность по заработной плате и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенные судебные приказы впоследствии не отменялись. Расчет задолженности по заработной плате ею составлен без учета взысканных сумм. Представила письменные пояснения, в которых уточнила, что просит взыскать сумму 1939307,76 руб., в том числе: оставшуюся сумму задолженности в размере 1215550,40 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 442305,01 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 210898,35 руб.; выходное пособие в размере среднего заработка в сумме 70554 руб.

Третьи лица Шитов А.В., Ляхов И.А. и Авдащенко Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в предусмотренном ст. ст. 113-116 ГПК РФ порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель ответчика ОАО «ТДСК» в лице конкурсного управляющего Прохорова В.А. по доверенности Орлова Д.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам возражений. Полагала, что со стороны ОАО «ТДСК» отсутствует задолженность перед Фатеевой С.В. по заработной плате, поскольку в части она была выплачена представителями конкурсного управляющего – Авдащенко Р.В. и Ляховым И.А., чему имеются расписки, часть задолженности ранее была взыскана, а оставшаяся часть была уступлена по договору уступки прав требования Шитову А.В. Указала, что справка о задолженности перед Фатеевой С.В. подписана не конкурсным управляющим, а самим истцом. Представить иные документы, касающиеся расчетов с истцом ответчик не имеет возможности, поскольку учетные документы, в том числе программа «1С Бухгалтерия и кадры» истцом при увольнении не были переданы конкурсному управляющему.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы архивных гражданских дел №№ 2-3120/2020 и 2-3121/2020 по заявлениям о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и вознаграждение за него.

Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 ТК РФ закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2013 было принято к производству заявление ФНС о признании ОАО «Завод крупных деталей» несостоятельным (банкротом), и определением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2014 в отношении ОАО «ЗКД» введена процедура наблюдения.

ОАО «ЗКД» было переименовано в ОАО «ТДСК», о чем МИФНС № 10 по Тульской области 04.09.2014 была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2017 ОАО «ТДСК» признано несостоятельным (банкротом), и определением Арбитражного суда Тульской области от по делу № А68- 3312/2013 конкурсным управляющим утвержден Прохоров В.А.

Процедура конкурного производства в отношении ОАО «ТДСК» не завершена и не прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТДСК» в лице исполнительного директора Голдина Л.В. (Работодатель) и Фатеевой С.В. (Работник) был заключен трудовой договор № №, по условиям которого Работник был принят на работу в должности заместителя главного бухгалтера в бухгалтерии с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 2 месяца, согласно утвержденному штатному расписанию. Работа по настоящему договору является для Работника основной работой, договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 3.1 Трудового договора, размер тарифной ставки (оклада) Работника составляет 50000 руб. за 1 месяц работы. Система оплаты Работника - повременно-премиальная, согласно Положению об оплате труда работников завода. Работнику устанавливаются льготы, предусмотренные коллективным договором.

Выплата заработной платы предусматривает 2 раза в месяц: 15 и 30 числа каждого месяца (п. 3.4 Трудового договора).

Приказом исполнительного директора ОАО «ТДСК» № № от ДД.ММ.ГГГГ Фатеева С.В. была принята на работу в должности заместителя главного бухгалтера в бухгалтерии с окладом 50000 руб.

При этом из объяснений сторон и письменных материалов дела следует, что Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ работнику Фатеевой С.В. с ДД.ММ.ГГГГ был установлен оклад по занимаемой должности в размере 70554 руб.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО «ТДСК» в адрес Фатеевой С.В. почтовым отправлением было направлено письменное уведомление о предстоящем расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением штата. В уведомлении указано на то, что при увольнении будут предоставлены все гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, а также сообщено, что трудовой договор может быть расторгнут с письменного согласия работника до даты увольнения, указанной уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТДСК» в лице конкурсного управляющего Прохорова В.А. (Работодатеь) и Фатеевой С.В. (Работник) было подписано Соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между Работодателем и Работником, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон. В соответствии с п. 1.1 Соглашения работодатель принял на себя обязательства, в том числе, произвести с Работником полный расчет в день увольнения.

Приказом конкурсного управляющего ОАО «ТДСК» № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Работодателем и Работником расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ, и Фатеева С.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела справке ОАО «ТДСК» (конкурсное производство) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Фатеевой С.В. в качестве заместителя главного бухгалтера и заверенной печатью Общества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику была начислена, но не выплачена заработная плата за 28 месяцев, за минусом подоходного налога, в размере 1890753,49 руб., в том числе заработная плата в размере 1679855,14 руб. и компенсация отпуска за 99 дней в размере 210898,35 руб.

В своих объяснениях стороны подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ Фатеевой С.В. от конкурсного управляющего была получена причитающаяся ей заработная плата в размере 61382 руб. за ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств иного размера месячной заработной платы Работника, имеющейся задолженности Работодателя, полного расчета с Работником при увольнении суду ответчиком не представлено.

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение как доказательство по делу справку о задолженности. Суд принимает во внимание положения ст. 56 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми при разрешении спора в судебном порядке обязанность доказать, что права и гарантии работника были соблюдены, возложена на работодателя.

В силу ч. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Сведений о том, что на дату рассмотрения дела процедура ликвидации юридического лица завершена, вследствие чего обязательства Работодателя перед Работником прекращены на основании Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», суду не представлено и стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Доводы стороны ответчика о том, что обязательства ОАО «ТДСК» перед Фатеевой С.В. отсутствуют, суд находит необоснованными.

Как следует из Договора уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени Фатеевой С.В. (Цедент) и Шитова А.В. (Цессионарий), его предметом являются право требования Цедента к ОАО «ТДСК» (Должнику) по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, в том числе право требования суммы в размере 1891444,55 руб. При этом по Договору в качестве платы за уступку Фатеевой С.В. была получены денежные средства в сумме 138618 руб.

Не смотря на то, что в ходе судопроизводства по делу истец не отрицала факт получения названной суммы, суд не может согласиться с тем, что Фатеева С.В. утратила право требования задолженности по заработной плате.

Так, согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

То есть, применение положений Гражданского кодекса РФ зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, основанными на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, а если эти отношения таковыми не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.

В свою очередь, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, по трудоустройству у данного работодателя и материальной ответственности сторон трудовых отношений (работодателей и работников) (ст. 1 ТК РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.(ст. 9 ТК РФ).

Статьи 20, 22 ТК РФ определяют, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, при этом работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы в бонах, купонах, в форме долговых обязательств, расписок и т.п., не допускается.

Данный запрет направлен на защиту трудовых прав работников, следовательно и положения ст. 131 ТК РФ в части возможности выплаты заработной платы в неденежной форме не подлежат расширительному толкованию.

Таким образом, Трудовой кодекс РФ не только не содержит положений, предусматривающих возможность уступки права требования денежной суммы в качестве способа выплаты заработной платы, но и прямо запрещает такого рода формы оплаты труда.

Предметом Договора уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из его содержания и ходатайства Шитова А.В. (третьего лица по делу), является право Фатеевой С.В. на получение заработной платы, то есть право, которое неразрывно связано с ее личностью, поскольку заработная плата выплачивается работнику за личные выполнением им своих трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором (ст. 15 ТК РФ) Договор цессии был заключен в период процедуры банкротства ответчика.

В соответствии со ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Из совокупного толкования ст. 15 ТК РФ и ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что задолженность по заработной плате, возникшая в силу трудового договора, не может быть предметом уступки права требования и в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит включению в иную очередь, кроме второй очереди реестра требований кредиторов. Замена кредитора по заработной плате на иное лицо, не состоявшее в трудовых отношениях с должником, не имеющее иных договорных отношений, и включение в третью очередь реестра требований кредиторов влекут изменение объема его прав, поскольку переводят его в разряд конкурсных кредиторов, что противоречит указанному выше закону.

Таким образом, право на получение заработной платы не может перейти к другому лицу на основании гражданско-правового договора уступки права требования и, как следствие, такой договор не может являться основанием для отказа работнику в удовлетворении его требований о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате.

Не может суд согласиться и с утверждением ответчика о том, что задолженность по заработной плате перед Фатеевой С.В. была выплачена по распискам представителями конкурсного управляющего - Ляховым И.А. и Авдащенко Р.В.

Из буквального содержания расписок в получении денежных средств, подписанных Фатеевой С.В., следует, что денежные средства истец получала от третьих лиц в качестве займа, и обязалась возвратить заемные средства в течение 10 банковских дней со дня осуществления ей выплаты задолженности по заработной плате ОАО «ТДСК». Расписки датированы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть еще до даты расторжения трудового договора.

Судом отмечено, что статья 131 ТК РФ запрещает выплату заработной платы в форме долговых обязательств.

Кроме того, ранее в ходе судопроизводства по делу представитель ответчика ОАО «ТДСК» в лице конкурсного управляющего Прохорова В.А. по доверенности Лугуманова Ю.К. в судебном заседании пояснила, что Ляхов И.А. и Авдащенко Р.В. передавали личные деньги конкурсного управляющего Прохорова В.А. ОАО «ТДСК» находится в процедуре банкротства, соответственно, выплаты с расчетного счета были только при поступлении денежных средств. Поскольку денег на счете предприятия не было, конкурсный управляющий за счет своих личных средств финансировал деятельность, выплачивал заработную плату, но передавали ее представители конкурсного управляющего, поэтому в каждой расписке был написан счет. Оригиналы расписок были переданы и находятся у конкурсного управляющего. В расписках было указано, что возврат только в случаях выплаты заработной платы. На данный момент имущество не реализовано, денежных средств, для выплаты задолженностей не достаточно. Конкурсный управляющий таким образом взял на себя риски. Расписки являлись гарантом того, что его денежные средства переданы непосредственно истцу. После продажи и реализации имущества, если бы денежных средств было бы достаточно для погашения задолженности должника, тогда денежные средства получила бы Фатеева С.В. и вернула их конкурсному управляющему. Денежные средства передавались не за счет реализации конкурсной массы, не в рамках обязательств, исходя из трудовых отношений между работодателем и работником, а из личных средств конкурсного управляющего в целях погашения задолженности по заработной плате.

Что касается заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что по иску работника о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как установлено судом, трудовой договор между ОАО «ДТСК» и Фатеевой С.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметке на конверте почтового отправления с исковым заявлением Фатеева С.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотренное п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Статьей 180 ТК РФ установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, закрепляя возможность расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации и, как следствие, выплату компенсации, предполагается достижение соглашения между работником и работодателем об увольнении работника по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как установлено судом, увольнение Фатеевой С.В. имело место по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Суд принимает во внимание, что основания расторжения трудового договора истцом не оспариваются.

Поскольку оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. ст. 178,180 ТК РФ не имеется, требования Фатеевой С.В. о взыскании с ответчика выходного пособия в размере среднемесячного заработка в размере 70554 руб. удовлетворению не подлежат.

Из материалов архивных гражданских дел №№ 2-3120/2020 и 2-3121/2020, а также объяснений сторон следует, что судебными приказами мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ТДСК» в пользу Фатеевой С.В. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата, а также денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы соответственно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 429647 руб. и 22939,47 руб.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184146 руб. и 1878,29 руб.

Остаток задолженности по невыплаченной заработной плате составляет 1215551,40 руб. При этом суд руководствуется положениями ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проверив расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный истцом, суд находит его верным, однако учитывает суммы, ранее взысканные судебными постановлениями.

Как следует из материалов архивных гражданских дел №№ 2-3120/2020 и 2-3121/2020, денежная компенсация была рассчитана истцом и взыскана по судебным приказам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Судебные приказы не отменены. Следовательно, исчислять проценты необходимо с ДД.ММ.ГГГГ. Из расчета истца подлежит исключению денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (124 дня).

Размер денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленная истцом дата) согласно представленному расчету составит 461195,32 руб. Однако суд в данном случае также руководствуется положениями ст. 196 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать в порядке ст. 236 ТК РФ проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в заявленном размере – 442305,01 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованные 99 отпуска в размере 210898,35 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ценой иска является сумма 1868754,76 руб. (1215551,40 руб. + 442305,01 руб. + 210898,35 руб.), в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ОАО «ТДСК» в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17543,77 руб. ((1868754,76 руб. – 1000000 руб.) х 0,5% + 13200 руб.).

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фатеевой Светланы Владимировны к открытому акционерному обществу «Тульский домостроительный комбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тульский домостроительный комбинат» (ИНН 7105008480, ОГРН 1027100683972, адрес места нахождения: 300016, г. Тула, ул. Новотульская, дом 16) в пользу Фатеевой Светланы Владимировны задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1215551 рубль 40 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 442305 рублей 01 копейка, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 210898 рублей 35 копеек, а всего 1868754 (один миллион восемьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тульский домостроительный комбинат» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 17543 (семнадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          С.В. Громов