Решение по делу № 8Г-19371/2022 [88-19258/2022] от 14.07.2022

I инстанция - Сысоева М.А.

II инстанция - Швецова Н.Л. (докладчик), Яковлева Д.В., Сергеева И.В.

Дело № 88-19258/2022

УИД 33RS0012-01-2020-000515-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1765/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монострой» к Рубащенко Е. А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО «Монострой» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2021 года, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Владимира от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Рубащенко Е.А. - Кондрашиной Е.Б., с учетом письменных возражений, возразившей против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «Монострой» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Рубащенко Е.А. о взыскании задолженность по договору займа на первоначальный взнос в сумме 170 158 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа на первоначальный взнос за период с 01 мая 2017 года по 30 сентября 2021 года в сумме 50 267 руб. 49 коп., задолженность по договору займа по оплаченным процентам в соответствии с кредитным договором за Рубащенко Е.А. в сумме 134 412 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа по оплаченным процентам в соответствии с кредитным договором за Рубащенко Е.А. за период с 01 мая 2017 года по 30 сентября 2021 года в сумме 396 570 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в рамках делового сотрудничества и развития регионального ипотечного кредитования между ОАО «Монострой» и Владимирским городским ипотечным фондом в августе 2009 года было достигнуто взаимовыгодное соглашение об ипотечном кредитовании молодых и перспективных работников холдинга, не имеющих собственного жилья. 21 августа 2009 года Фонд заключил с ответчиком как работником ОАО «Монострой» договор займа № 164/09-3, по условиям которого последнему был предоставлен займ в размере 1 680 000 руб. на срок 180 месяцев под 12,12 % годовых. Займ был предоставлен при условии внесения ответчиком на счет Фонда оставшейся стоимости квартиры в сумме 722 108 руб. Данная сумма, а также денежные средства в размере 16 800 руб. за составление документов Фондом предоставлены ответчику истцом на основании договора займа от 21 августа 2009 года и через кассу предприятия, соответственно. Возврат денежных средств должен был осуществляться Рубащенко Е.А. ежемесячно по 6 250 руб. Также, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 21 сентября 2009 года ОАО «Монострой» предоставило ответчику денежные средства для оплаты процентов по договору займа № 164/09-3. В случае прекращения трудовых отношений ответчик обязался в полном объеме выплатить истцу предоставленные ему денежные средства на дату увольнения, проценты за весь период пользования ими из расчета 20 % годовых, пени в размере 5 % в день от суммы просроченного платежа. 07 апреля 2017 года Рубащенко Е.А. уволен из ООО «Монострой» по собственному желанию. До настоящего времени ответчиком не оплачен основной долг по договору займа от 21 августа 2009 года, сумма начисленных процентов, не возвращены неуплаченные за него проценты по договору займа №, проценты за период использования денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 15 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Монострой» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 февраля 2021 года указанное решение изменено. Исключено из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске истцом ООО «Монострой» срока исковой давности обращения в суд. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 февраля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Ленинского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2021 года, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Владимира от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Монострой» отказано. С ООО «Монострой» в пользу Рубащенко Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Рубащенко Е.А. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Монострой», просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От АО «Банк ДОМ.РФ», действующего в интересах АО «ДОМ.РФ» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом отзыва на кассационную жалобу проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом о приеме работника на работу № 9-к от 10 апреля 2008 года Рубащенко Е.А. принят на должность мастера строительных и ремонтных работ в ОАО «Монострой».

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 19-к от 28 февраля 2013 года Рубащенко Е.А. уволен 28 февраля 2013 года из ОАО «Монострой» на основании его заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

01 марта 2013 года между ООО «Монострой» (работодатель) и Рубащенко Е.А. (работник) заключен трудовой договор № 5/13, согласно которому Рубащенко Е.А. принят на работу в общество на должность производителя работ. В соответствии с приказом №5-к от 01 марта 2013 года Рубащенко Е.А. принят на должность производителя работ постоянно, с окладом в 10 000 руб.

На основании приказа ООО «Монострой» № 97-001 от 07 апреля 2017 года Рубащенко Е.А. уволен по собственному желанию с должности производителя работ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями стороной истца указано, что 21 августа 2009 года между ОАО «Монострой» (заимодавец) и Рубащенко Е.А. заключен договор займа. По условиям которого заимодавец предоставляет займ (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 738 908 руб. на срок до 21 августа 2019 года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором (п. 1.1).

Денежные средства в сумме 738 908 руб. предоставляются заемщику для цели внесения первоначального взноса по договору купли-продажи квартиры от 21 августа 2009 года между Владимирским городским ипотечным фондом и заемщиком, денежные средства в сумме 16 800 руб. предоставляются заемщику для оплат услуг Владимирского городского ипотечного фонда (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 договора денежные средства в сумме 738 908 руб. заимодавец предоставляет заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика во Владимирский филиал ОАО АКБ «Связь-Банк» г. Владимира, денежные средства в сумме 16 800 руб. предоставляются заемщику путем выдачи наличными денежными средствами из кассы заимодавца.

В силу п. 3.1.3 договора заемщик обязан осуществлять возврат суммы займа заимодавцу по 6 250 руб. ежемесячно (не позднее 30 числа текущего месяца) путем внесения наличных денежных средств в кассу заимодавца.

По условиям п. 3.1.4 договора в случае прекращения трудовых отношений между займодавцем и заемщиком заемщик обязуется в полном объеме выплатить оставшуюся сумму займа на дату увольнения и проценты за весь период использования суммы займа из расчета 20 % годовых.

Согласно п. 3.1.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного п. 3.1.4 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 5 % в день от суммы просроченного платежа.

В случае несоблюдения заемщиком порядка возврата суммы займа, обусловленного п. 3.1.3 договора, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени в размере 2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании платежного поручения № 534 от 21 августа 2009 года ОАО «Монострой» денежные средства в сумме 722 108 руб. зачислены на счет № во Владимирском филиале ОАО АКБ «Связь-банк» г. Владимир (34).

Получение Рубащенко Е.А. суммы 16 800 руб. от ОАО «Монострой» подтверждается расходным кассовым ордером № 176 от 25 сентября 2009 года.

21 сентября 2009 года между ОАО «Монострой» (работодатель) и Рубащенко Е.А. (работник) было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 05/08 от 10 апреля 2008 года, согласно которому работодатель предоставляет работнику денежные средства для оплаты работником процентов по кредитному договору № 164/09-3 от 21 августа 2009 года, заключенному между работником и Владимирским городским ипотечным фондом.

Согласно п. 3.1.3 дополнительного соглашения от 21 сентября 2009 года в случае прекращения трудовых отношений между работодателем и работником работник обязуется в полном объеме выплатить работодателю сумму предоставленных ему денежных средств на дату увольнения и проценты за весь период использования денежных средств из расчета 20 % годовых.

Пунктом 3.1.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником обязательства, предусмотренного п. 3.1.3 дополнительного соглашения, работник обязуется уплатить работодателю пени в размере 5 % в день от суммы просроченного платежа.

Судом также установлено, что согласно представленным платежным поручениям в период с августа 2009 года по март 2013 года с Рубащенко Е.А. ежемесячно производились удержания ОАО «Монострой» в счет обеспечения обязательств по закладной №. В период с апреля 2013 года по февраль 2017 года удержания производились ООО «Монострой». Остаток долга на день увольнения – 07 апреля 2017 года составляет 170 158 руб.

Разрешая спор и отказывая ООО «Монострой» в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 432, 807, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, исходил из того, что между сторонами заемные правоотношения отсутствуют, договор займа Рубащенко Е.А. не подписывался, доказательств наличия между сторонами правоотношений из договора займа, в том числе о возврате займа путем удержания денежных средств из заработной платы ответчика отсутствуют. Кроме того, письменное соглашение между сторонами, указывающее на возникновение у Рубащенко Е.А. как работника обязанности в случае увольнения по возврату работодателю ОАО «Монострой» перечисленной 21 августа 2009 года суммы, а также полученных в кассе денежных средств в размере 16 800 руб. отсутствует, соответствующее соглашение Рубащенко Е.А. не подписывалось, письменное заявление об удержании суммы из заработной платы не подавалось.

При таких обстоятельствах, суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств возникновения между сторонами заемных правоотношений, соответственно, денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются фактически неосновательным обогащением.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 807, 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью факта заключения сторонами договора займа.

При этом в силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, поставил этот вопрос на обсуждение сторон с целью определения обстоятельств, имеющие значение для разрешения спора, а также распределил обязанности по доказыванию этих обстоятельств, предоставлении как возражений против взыскания неосновательного обогащения, так и соответствующих доказательств.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности применительно к взысканию неосновательного обогащения, а также отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, поскольку суммы которые перечислялись работодателем в счет его кредитных обязательств по приобретению жилья являлись фактически стимулирующими выплатами работодателя в период его работы, поскольку установленная трудовым договором заработная плата являлось незначительной, в связи с чем и производились данные выплаты работодателем, каких-либо обязательств по возврату денежных средств ОАО «Монострой» либо ООО «Монострой» он не принимал.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Разрешая заявленные требования и отказывая в том числе об удовлетворении исковых требований о взыскании заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения, суд исходил из того, что заявленные ко взысканию денежные средства были перечислены ОАО «Монострой» (первым работодателем) для оплаты кредитных обязательств Рубащенко Е.А. в рамках заключенного им ипотечного кредита для приобретения жилья, выплаты производились в период работы, каких-либо обязательств по возврату перечисленных средств между работником и работодателями ОАО «Монострой» либо ООО «Монострой» не принималось, соответствующих соглашений не заключалось. На момент прекращения трудовых отношений с ОАО «Монострой» последнее в адрес Рубащенко Е.А. каких-либо требований, с учетом также дополнительного соглашения от 21 сентября 2009 года к трудовому договору не предъявляло. 01 марта 2013 года Рубащенко Е.А. был принят на работу в ООО «Монострой», при этом стороны трудового договора не заключали к нему каких-либо дополнительных соглашений, ООО «Монострой» ежемесячно добровольно осуществляло выплаты по договору за работника.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом по смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе оспаривать целесообразность исполнения третьим лицом обязательства за должника.

Исполнение ОАО «Монострой», ООО «Монострой» обязательства за Рубащенко Е.А. само по себе не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне последнего, подлежащим взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплаты произведены добровольно и в период трудовых отношений, что не порождает возникновение у ответчика обязанности по возврату денежной суммы, правомерность выплаты которой в рамках производства по делу не оспаривалась. При этом по делу не установлено наличие признаков недобросовестности со стороны Рубащенко Е.А., а также в результате той или иной ошибки. Кроме того, судом применен срок исковой давности с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и требованиям закона не противоречит закону и основан на материалах дела, судебные расходы определены к взысканию с учетом требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами как основанными на правильно установленных обстоятельствах и верном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции правильно квалифицированы возникшие правоотношения, выводы судов мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании всесторонней оценки доказательств с соблюдением правил ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения и постановлены в отсутствие нарушений норм процессуального права. Юридически значимые обстоятельства по делу, вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Монстрой», установлены полно и правильно.

Изложенные в кассационной жалобе ООО «Монстрой» доводы о том, что срок давности для обращения в суд не пропущен и заявленные требования подлежат удовлетворению, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не могут.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2021 года, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Владимира от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Монострой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи