Решение по делу № 2-1165/2023 от 13.06.2023

32RS0015-01-2023-001011-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Летохо И.А.

с участием ответчика Тесленок В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1165/2023 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Брянской области к Тесленок Владимиру Федоровичу, Горюнову Илье Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с данным иском к ответчикам Тесленок В.Ф., Горюнову И.В. указав, что 21.08.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада К., р/з №, под управлением Д. И.И., и автомобиля <данные изъяты>, р/з №, под управлением водителя Горюнова И.В., принадлежащего Тесленок В.Ф. На основании постановления по делу об административном правонарушении, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Горюнов И.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, р/з № гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате ДТП автомобилю Лада К., р/з № причинены механические повреждения, владельцу Лада К. Д. И.И. выплачено страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в АО «СК «Астро-Волга» в пределах лимита ОСАГО в размере 55600 руб.

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «СК «Астро Волга» сумму указанного возмещения в размере 55600 руб.

Истец, с ссылкой на ст. 14 Закона об ОСАГО, ст. 1079, 1081 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков Тесленок В.Ф. и Горюнова И.В. в солидарном порядке ущерб причиненный в результате ДТП в порядке регресса в размере 55600 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1868 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тесленок В.Ф. в судебном заседании указал, что принадлежащее ему транспортное средство он передал сыну Горюнову И.В., который управлял им на момент ДТП. В страховой полис сын вписан не был. Он не может указать, кто должен нести ответственность за причиненный вред, считает, что решение необходимо вынести в соответствии с законом.

В судебное заседание ответчик Горюнов И.В. не прибыл, неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, судебные повестки возвращены в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку уведомление о рассмотрении дела было направлено ответчику заблаговременно, но не было им получено по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, суд расценивает неполучение ответчиком судебных повесток о вызове в суд, как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав ответчика Тесленок В.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2022 г. в 13 часов 40 минут по <адрес> около <адрес> в <адрес> водитель Горюнов И.В. управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом права проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение в транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, под управлением <данные изъяты>., причинив автомобилю механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от 21 августа 2023 г., Горюнов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № была застрахована в ПАО «Ингосстрах», страховой полис № Лицом допущенным к управлению транспортным средством являлся собственник транспортного средства -Тесленок Владимир Федорович. Горюнов И.В. к управлению указанным транспортным средством, допущен не был.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада К., г/н №, собственником которого являлась Д. И.И., и автомобилю <данные изъяты> г/н № собственником которого является Тесленок В.Ф. были причинены механические повреждения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

При разрешении настоящего спора установлено, что владелец источника повышенной опасности Тесленок Владимир Федорович самостоятельно и добровольно передал право управления транспортным средством лицу, не внесенному в полис ОСАГО, при этом мер к страхованию автомобиля и внесению Горюнова И.В. (как водителя) в полис ОСАГО не принял, чем нарушил требования правил по безопасности дорожного движения, в связи с чем гражданскую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, он должен нести совместно с Горюновым И.В. в долевом порядке.

Определяя размер, причиненного в результате ДТП ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению Расчетно-аналитического центра от 09.09. 2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 55 600 руб.

Предоставленное истцом экспертное заключение отражает возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, оно составлено по результатам осмотра автомобиля, содержит подробные сведения о повреждениях транспортного средства, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета износа автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег.

Ответчиками допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, а также иного размера ущерба, причинения механических повреждений автомобилю истца при иных, чем в спорном ДТП, обстоятельствах, не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Суд принимает экспертное заключение Расчетно-аналитического центра от 09 сентября 2022 г., в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 1868 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1868 руб., что подтверждается платежным поручением №619076 от 30.05.2023г.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков Тесленок В.В. и Горюнова И.В. в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1868 руб.

Таким образом, исковое заявление СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Брянской области подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Брянской области к Тесленок Владимиру Федоровичу, Горюнову Илье Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Тесленок Владимира Федоровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего : <адрес> Горюнова Ильи Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> равных долях по 27 800 рублей с каждого, а всего 55 600 рублей в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, КПП 770501001, ОГРН 1027739362474, адрес: <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 1868 рублей, по 934 рубля с каждого из ответчиков.

Разъяснить ответчикам, не присутствовавшим в судебном заседании, их право на подачу заявления в Клинцовский городской суд Брянской области о пересмотре заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.

Судья                                    Данченко Н.В.