Решение по делу № 33-6592/2020 от 22.09.2020

Судья Московских Н.Г.                             дело № 33-6592/2020

2-1195/2020

64RS0044-01-2020-001182-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Степаненко О.В., Щипуновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Н. А. к Колесникову Д. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Колесниковой Н. А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колесникова Н.А. обратилась в суд с иском к Колесникову Д.М., просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес>. Требования мотивированы тем, что она является нанимателем указанного жилого помещения, в котором зарегистрирован, но не проживает с начала августа 2019 года
Колесников Д.М. Истец и ответчик являлись супругами, брак между которыми расторгнут 18 октября 2019 года. Выезд ответчика из жилого помещения носит добровольный характер, членом семьи нанимателя он не является.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Колесникова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не зарегистрирован, выехал на постоянное место жительства по другому адресу. Истец не чинит ответчику препятствий в пользовании квартирой. Ссылаясь на положения жилищного законодательства, считает, что указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Колесникова Н.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>А, <адрес>.

Совместно с нанимателем в жилом помещении зарегистрированы
Колесников Д.М., Носкова Е.Д., Носков А.Д., Колесников Р.Д.

Брак между Колесниковой Н.А. и Колесниковым Д.М. расторгнут
19 ноября 2019 года.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Колесникова Н.А. ссылается на то, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не зарегистрирован, выехал на постоянное место жительства по другому адресу.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 71, 83 ЖК РФ, разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом требований
ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, являясь бывшим членом семьи нанимателя и не имея другого жилья, от своего права пользования жилым помещением он не отказывался, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены
ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В ст. 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ право на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов семьи принадлежит нанимателю жилого помещения.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, достоверных и достаточных доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения и утрате к нему интереса, истцом в данном случае не представлено.

Напротив, как установлено в судебном заседании, в спорном жилом помещении имеются вещи, принадлежащие Колесникову Д.М., ответчик вносит плату за пользование жилым помещением и не имеет другого постоянного места жительства, жилого помещения в собственности либо на правах аренды и найма.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком представлены письменные доказательства, подтверждающие исполнение установленной
ЖК РФ обязанности по внесению платы за жилое помещение, что свидетельствует о его намерении сохранить права пользования спорной квартирой.

Указание в жалобе на наличие у ответчика права пользования иным жилым помещением не подтверждается соответствующими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещение, судом установлено, что ответчик не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, его выезд из жилого помещения носит вынужденный характер и связан с конфликтными отношениями с истцом и третьими лицами. Наличие конфликта между сторонами и членами семьи нанимателя в судебном заседании не отрицалось лицами, участвующими в деле.

Кроме того, установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 06 января 2020 года Носкова Е.Д. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений Колесникову Д.М.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении стороной ответчика достаточных достоверных и допустимых доказательств того, что Колесников Д.М. от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался, выезд носит временный и вынужденный характер, являясь бывшим членом семьи нанимателя, другого жилого помещения не имеет. В связи с указанным правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи