Решение по делу № 33-7040/2020 от 21.02.2020

Судья Жеребцова И.В. дело № 33-7040/2020 50RS0053-01-2019-002086-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Лихачевой И.А.,

судей                               Нигматулиной Б.Ш., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи                        В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Цыганковой Н. Д. к ИП Маляшовой Е. А. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Цыганковой Н.Д. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения Цыганковой Н.Д., судебная коллегия

    установила:

Цыганкова Н.Д. обратилась в суд с иском к ИП Маляшовой Е.А. и, уточнив требования, просила расторгнуть договор купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты>, обязать ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере стоимости товара 67 000 рублей, взыскать неустойку по состоянию на <данные изъяты> – 68 340 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 72 670 рублей, судебные расходы.

В обоснование иска ссылалась на то, что <данные изъяты> она была приглашена на презентацию постельного белья, после которой между сторонами был заключен договор-заказ от <данные изъяты> <данные изъяты> о приобретении одеяла, наматрасника, 2 подушек, пледа, среда для ухода, пояса обогревателя, наколенника и тапочек на сумму 67 000 рублей. По возращении домой истец обнаружила, что потребительские свойства товара и его качество ее не устраивают, информация об изготовителе изделия отсутствует, штрих-код не считывается, информация о лечебных свойствах товара сертификатами не подтверждена, что свидетельствует о контрафактном происхождении товара, кроме того, имеются противопоказания к использованию при аллергии, то есть ответчиком предоставлен товар с ненадлежащим качеством и свойствами, хотя при оформлении договора ни о каких противопоказаниях ей сказано не было, напротив, ее уверили в качестве товара. <данные изъяты> она направила ответчику претензию, оставленную без удовлетворения.

В судебном заседании истец Цыганкова Н.Д. иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП Маляшова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, а ее представитель по доверенности Кокин М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, решение о приобретении товара истцом было принято самостоятельно.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу, что до сведения истца была доведена полная и достоверная информация о качестве и свойствах товара, в то время как продавец сознательно скрыл наличие противопоказаний к использованию постельного белья.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Цыганкова Н.Д. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

    Ответчик Маляшова Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом <данные изъяты> и <данные изъяты>. Поскольку она не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор-заказ, в соответствии с которым Цыганкова Н.Д. приобрела у ИП Маляшова Е.А. комплект «Полутораспальный» (одеяло из искусственного меха на трикотажной основе 100% ПЭ, с чистошерстяным ворсом 140x200 1 шт.; наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе 100% ПЭ, с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 100x200 - 1 шт.; подушка с наполнителем из материала мемориформ 67x43x12 - 1 шт., чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе 100% ПЭ, с чистошерстяным ворсом 50x75 1 шт.), общей стоимостью, с учетом предоставленной скидки, 67 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <данные изъяты>.

Также истцу в подарок переданы плед из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 1 шт.; средство для ухода 1 шт.; согревающие тапочки с чистошерстяным ворсом 1 шт.; пояс-обогреватель на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 1 шт.; наколенник на трикотажной основе.

<данные изъяты> истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в связи с ознакомлением с информацией о том, что изделия не следует использовать лицам, страдающим от аллергии, в удовлетворении которой (претензии) <данные изъяты> ответчиком отказано.

При разрешении спора суд счел установленным, что проданный истцу товар сертифицирован, истец, заранее ознакомившись с потребительскими свойствами товара, порядке и условиях его использования, самостоятельно приняла решение о заключении договора купли-продажи, лично подписала гарантийные обязательства, которыми она была информирована о том, что изделия не следует использовать лицам, страдающим от аллергии, для которых аллергеном является шерсть.

Отказывая в иске, суд, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918, исходил из того, что при заключении сделки до истца была доведена необходимая и достоверная информация о товаре, который был приобретен истцом в день презентации, в месте ее проведения и после непосредственного ознакомления с образцами товара, а потому пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора не имеется, равно как и не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до истца не были доведены сведения о наличии противопоказаний в использовании приобретенного товара, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в гарантийных обязательствах, которые были переданы истцу вместе с товаром, содержится предупреждение о том, что товар не рекомендуется к использованию лицам, страдающим от аллергии на шерсть.

Доводы жалобы о контрафактности товара также являются несостоятельными, поскольку относимых доказательств этому обстоятельству истцом не представлено, в то время как ответчиком доказано, что товар имеет соответствующие сертификаты и декларации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания иска, они не опровергают выводы суда, изложенные в решении, направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований и возражений на них, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

          Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи