Решение по делу № 9-317/2021 от 08.07.2021

9-317/2021                                      9 августа 2021 года                            город Котлас

29RS0008-01-2021-002634-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Котласского городского суда Архангельской области Ашуткина К.А., рассмотрев исковое заявление К. к обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроитель» о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

у с т а н о в и л :

К. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроитель» (далее - ООО «Землеустроитель») о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В обоснование требований указала, что три поколения собственников дома, расположенного по адресу: ...., несут обязанность по оплате земельного участка площадью 960 кв.м., длиной 39 метров. Земельный участок предоставлялся предкам в бессрочное пользование, никто из них от него не отказывался, доказательств того, что у истца и ее родственников спорный земельный участок изымался не имеется. К. полагает, что поскольку при переходе к ней права собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, к ней перешло право на земельный участок, в связи с чем просит признать за ней право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 14 июля 2021 года исковое заявление К. оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предложено в срок до 5 августа 2021 года устранить недостатки искового заявления, а именно: указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, какие со стороны ООО «Землеустроитель» созданы препятствия для реализации прав истца, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Во исполнение вышеуказанного определения К. представлено исковое заявление, однако данное заявление не содержит сведений о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, какие со стороны ООО «Землеустроитель» созданы препятствия для реализации прав истца, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Рассмотрев исковое заявление, судья отказывает в его принятии по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Котласского городского суда Архангельской области по делу № от __.__.__ К., В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Землеустроитель» о признании незаконным отказа в выдаче плана земельного участка отказано. Решение суда вступило в законную силу. Согласно указанному решению ООО «Землеустроитель» в августе 2004 года выполнил схему границ земельного участка, истцы с обозначенными границами своего земельного участка не согласились, следовательно, границы земельного участка не согласованы между землепользователями и работа ответчиком по выдаче плана земельного участка не может быть выполнена.

Решением Котласского городского суда Архангельской области по делу № от __.__.__ К., В. в удовлетворении исковых требований к Л., МО «Котлас», Комитету по управлению имуществом администрации МО «Котлас» о признании постановления Главы администрации МО «Котлас» от __.__.__ № о предоставлении в собственность Л. земельного участка по адресу: ...., и купчей земельного участка по данному адресу, недействительными, о восстановлении границ земельного участка отказано. Решение суда вступило в законную силу. Данным решением суда было установлено, что увеличение земельного участка Л. произошло не за счет смещения границы с земельным участком к жилому дому, расположенному по адресу: ...., а за счет свободных земель в сторону ..... У К., В. не оформлено право на земельный участок к жилому дому, т.к. они отказываются от согласования границ земельного участка.

Решением Котласского городского суда Архангельской области № от __.__.__ К., В. отказано в иске к МО «Котлас» об оспаривании действия (бездействия), выразившихся в не предоставлении плана земельного участка и земельного участка в собственность, продаже земельного участка и возмещении убытков. Решение вступило в законную силу.

Решением Котласского городского суда Архангельской области № от __.__.__ К., В. удовлетворены частично исковые требования к ООО «Землеустроитель» о признании незаконным требования о подписании акта согласования границ по межеванию без проведения работ по межеванию, признании незаконным нарушение процедуры изготовления проекта границ земельного участка, понуждении ООО «Землеустроитель» изготовить проект земельного участка по существующим границам. Данным решением установлено, что истцы в 2000 году обратились к ООО «Землеустроитель» с заявлением об изготовлении плана земельного участка по адресу: ...., с целью оформления в дальнейшем прав на этот земельный участок. Ответчиком работы по изготовлению плана земельного участка не доведены до конца, так как истцы отказываются согласовать проект земельного участка. Схема границ земельного участка, составленная ООО «Землеустроитель» в августе 2004 года, проект границ земельного участка от февраля и марта 2005 года, акты согласования к ним свидетельствуют, что ответчиком были проведены работы, направленные на изготовление плана земельного участка, но план не изготовлен, так как истцы отказываются от подписания акта согласования границ земельного участка. Проект границ земельного участка по адресу: ...., изготовлен ООО «Землеустроитель» без установки межевых знаков, без согласования с владельцами смежных участков. Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истцов в части признания незаконным требования ООО «Землеустроитель» о подписании акта согласования границ без определения и установления границ земельного участка на местности подлежат удовлетворению, а требования в части признания незаконным нарушение процедуры изготовления проекта границ земельного участка удовлетворению не подлежат, так как вышеуказанные нормативные документы устанавливают порядок проведения работ по межеванию земель, а не процедуру изготовления плана земельного участка. Также оставлены без удовлетворения требования о понуждении изготовить проект границ земельного участка по существующим границам с проведением работ по межеванию земельного участка, так как документов, подтверждающих определение границ и размеров спорного земельного участка не представлено. Причиной отказа в подписании акта согласования границ земельного участка, составленного ответчиком, является спор истцов с владельцами смежных земельных участков.

Решением Котласского городского суда Архангельской области № от __.__.__ К., В. отказано в иске к МО «Котлас» о предоставлении земельного участка в собственность. Решение суда вступило в законную силу. Суд пришел к выводу, что истцы имеют право на предоставление бесплатно в собственность земельного участка по адресу: ...., но в границах и размерах фактически используемой площади земельного участка, однако истец К. полагает, что им должен быть предоставлен земельный участок площадью 1006 кв. м, однако документов, подтверждающих право пользования земельным участком данной площади не представила.

Решением Котласского городского суда Архангельской области № от __.__.__ К., В. отказано в иске к МО «Котлас» о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Решение суда вступило в законную силу. Судом было установлено, что наследодатели земельного участка, расположенного по адресу: .... по вопросам юридического закрепления за ними и документального оформления прав пожизненного (бессрочного) пользования на земельный участок не обращались. Документов, удостоверяющих право на земельный участок не имеется. К моменту вступления в законную силу Земельного кодекса РФ 25 октября 2001 года, земельный участок, расположенный по адресу: ...., истцам на праве пожизненного (бессрочного) пользования не передавался, поэтому оснований считать из законными владельцами спорного земельного участка не имеется. С момента вступления земельного кодекса РФ в силу гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Решением Котласского городского суда Архангельской области № от __.__.__ К. отказано в иске к ООО «Землеустроитель», С., С. о понуждении произвести действия.

Исковые требования К. к ООО «Землеустроитель» о понуждении произвести определенные действия сводились к установлению границ и размеров земельного участка, расположенного по адресу: ...., в соответствии с нормами земельного законодательства, признанию недействительным проекта границ земельного участка в размере 923 кв. м, установлении законности передачи земельного участка в собственность Л.

Таким образом, законность действий ООО «Землеустроитель» при составлении проекта границ земельного участка по адресу: ...., в размере 923 кв. м установлена в судебном порядке.

Решением Котласского городского суда № от __.__.__ К. отказано в иске к МО «Котлас» о признании права иметь в собственности земельный участок и признании незаконными действий муниципального образования «Котлас» по предоставлению земельного участка.

Решением Котласского городского суда от __.__.__ К. отказано в удовлетворении исковых требований к МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас», Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о предоставлении земельного участка и купчей на земельный участок, о признании регистрации дома и земельного участка недействительными.

Решением Котласского городского суда от __.__.__ К. отказано в удовлетворении исковых требований к МО «Котлас», Л. о признании постановления и купчей недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Котласского городского суда от __.__.__ К. об оспаривании бездействия администрации МО «Котлас», заключающегося в непредставлении земельного участка, действий по понуждению принять земельный участок отказано.

Решением Котласского городского суда от __.__.__ К. отказано в удовлетворении исковых требований к МО «Котлас», Л. о признании постановления и купчей о предоставлении земельного участка недействительными.

Решением Котласского городского суда от __.__.__ К. к Л. и МО «Котлас» об оспаривании наследственных прав и признании незаконными действий по предоставлению земельного участка отказано.

Вступившим в законную силу определением судьи Котласского городского суда Архангельской области № от __.__.__ К. отказано в принятии искового заявления к ООО «Землеустроитель» о признании права на постоянное пользование земельным участком и обязании изготовления документов и плана для оформления земельного участка в собственность.

Вступившим в законную силу определением судьи Котласского городского суда Архангельской области № от __.__.__ К. отказано в принятии искового заявления к МО «Котлас» о признании права пользования земельным участком площадью 860-870 кв. м.

Как следует из искового заявления, К. вновь обращается с требованием о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: ...., однако данные требования неоднократно являлись предметом спора, по которому имеются вступившие в законную силу решения суда. Кроме того, тождественность данных исковых требований к ООО «Землеустроитель» установлена определением судьи Котласского городского суда Архангельской области № от __.__.__.

Заявленные К. требования, по своей сути сводятся к несогласию с ранее принятыми Котласским городским судом Архангельской области решениями.

Таким образом, учитывая, что имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья отказывает в принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е де л и л :

отказать К. в принятии искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроитель» о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд.

Судья                                                                                                            К.А. Ашуткина