Решение по делу № 2-1754/2015 от 03.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2015 года                                 г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Егоркине И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1754/15 по иску Хрулева А. Л. к ООО «Страховая группа «Согласие» о взыскании неустойки и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хрулев А.Л., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО «СГ «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3583,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, штрафа в порядке защиты прав потребителя в размере 255710 рублей, излишне уплаченных процентов по кредитному договору в размере 2531 рубль.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Грэйт Волл, государственный регистрационный знак № (далее – Грэйт Волл). Гражданская ответственность Хрулева А.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Согласие» по полису добровольного страхования, которое в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела выплатило истцу страховое возмещение в размере 511420,00 рублей. Вместе с тем, ответчиком не были компенсированы в пользу истца иные расходы, понесенные Хрулевым А.Л. в связи с задержкой в выплате страхового возмещения, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Хрулев А.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил удовлетворить данные требования в полном объёме.

Представитель ООО «СГ «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не представил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела усматривается, что истец Хрулев А.Л. является собственником автомобиля Грэйт Волл, риск его гражданской ответственности застрахован в ООО «СГ «Согласие» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 525000 рублей и сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

В силу положений ст. 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Грэйт Волл, принадлежащему на праве собственности Хрулеву А.Л. и под его управлением.

По факту случившегося ДТП Хрулев А.Л. обратился в ООО «СГ «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков и ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику по акту приема-передачи годные остатки транспортного средства (л.д. 8).

В соответствии с пп. «а» п. 11.2.4.2. Правил страхования ТС, страховое возмещение осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, срок выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае истек ДД.ММ.ГГГГ года

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ Хрулев А.Л. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. При этом в первоначальной редакции истцом были также заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 511420,00 рублей, которые впоследствии были исключены из предмета исковых требований в связи с удовлетворением данных требований ответчиков в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу указанных норм, взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения не рассматривалось судом по причине уточнения Хрулевым А.Л. исковых требований, оснований для взыскания в его пользу штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения – не имеется.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму страхового возмещения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами представлен в материалы дела стороной истца и составляет 3583 рубля (л.д. 19). Данный расчет судом проверен и признан правильным, стороной ответчика не представлено возражений относительно данного расчета.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.13 Закона о защите прав потребителей, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Грэйт Волл, переданный истцом ответчику по акту приема-передачи, был приобретен Хрулевым А.Л. за счет кредитных денежных средств по договору, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 21).

Согласно представленному графику погашения задолженности, Хрулевым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ была произведена переплата процентов за пользование кредитом на сумму 2531 рубль (л.д. 28).

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ООО «СГ «Согласие» в пользу Хрулева А.Л. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3583 рубля, убытки в виде переплаты процентов за пользование кредитом в размере 2531 рубль, а также штраф на указанные суммы взыскания в размере 3057 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГПК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением указанных обязательств нарушены права потребителя по заключенному сторонами договору, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер которого, с учетом допущенных нарушений и обстоятельств дела, суд находит обоснованным в сумме 10000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «СГ «Согласие» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хрулева А. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Согласие» в пользу Хрулева А. Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3583 рубля, убытки в виде переплаты процентов за пользование кредитом в размере 2531 рубль, штраф в размере 3057 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 19171 рубль (девятнадцать тысяч сто семьдесят один рубль).

Взыскать с ООО «Страховая группа «Согласие» в муниципальный бюджет Мытищинского муниципального района государственную пошлину в размере 400 рублей (четыреста рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья