Решение по делу № 33-11233/2018 от 27.07.2018

Судья Петракова Е.В. дело №33-11233/2018

2.117

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Крятова А.Н.

при секретаре Пинчук Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

материал по иску Карагозян Г.Г., Карагозяна С.В. к Игнатенко А.В. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по частной жалобе Карагозян Г.Г., Карагозяна С.В.

на определение Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата>,

которым постановлено:

«Исковое заявление Карагозян Г.Г., Карагозян С.В. к Игнатенко А.В. о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, отраженные в протоколе от <дата> №, возвратить истцам со всеми приложенными к исковому заявлению документами.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карагозян Г.Г., Карагозян С.В. обратились в суд с исковым заявлением к Игнатенко А.В. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, отраженного в протоколе от <дата>. №.

Требования мотивировали тем, что в действительности общее собрание не проводилось, на нем отсутствовал необходимый кворум, что означает ничтожность принятых этих собранием решений.

Определением Сосновоборского городского суда от <дата> данное исковое заявление было оставлено без движения, для устранения недостатков предоставлен срок до <дата>.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Карагозян Г.Г., Карагозян С.В. просят определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового материала, Карагозян Г.Г., Карагозян С.В. обратились в суд с исковым заявлением к Игнатенко А.В. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, отраженного в протоколе от <дата>. №.

Определением Сосновоборского городского суда от <дата> исковое заявление было оставлено без движения, истцам предложено в срок до <дата> представить доказательства извещения собственников помещений многоквартирного жилого дома о намерении оспорить решение общего собрания, отраженное в протоколе № от <дата>, а также оспариваемый протокол общего собрания и документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение.

Во исполнение требований данного определения от Карагозян Г.Г., Карагозян С.В. <дата> представили в суд распечатки фотофиксации размещенных на досках объявлений об уведомлении собственников помещений о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, свидетельства о государственной регистрации права истцов на квартиру, копия протокола общего собрания № от <дата>, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвращая исковое заявление Карагозян Г.Г., Карагозян С.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцы не устранили недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от <дата>, предоставив ненадлежащего качества копии уведомлений о намерении обратиться в суд в отсутствие доказательств их действительного размещения, копию протокола № от <дата>, не заверенного надлежащим образом, не представили доказательства наличия права собственности на момент принятия оспариваемого решения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 114-116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу

Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско - правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.02.2016 №110-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Матросовой Т.А. и Рассказовой Л.А. на нарушение их конституционных прав положением пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ» при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным. При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации (от 23.06.2015 № 25) не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания.

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию.

Кроме того, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости предоставления на стадии подачи иска документов, подтверждающих право собственности истцов на дату принятия оспариваемого решения общего собрания, а также заверенной надлежащим образом копии оспариваемого протокола общего собрания.

Вопросы о представлении доказательств являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, при этом суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление таких доказательств для них затруднительно по их ходатайству.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Порядок предоставления и истребования доказательств установлен ст. 57 ГПК РФ, в соответствии которой судья вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, суд оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.

Таким образом, вопрос о предоставлении доказательств, подтверждающих основания заявленных требований разрешается судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к производству. В заявлении истец должен лишь указать доказательства, которые, как считает, подтверждают основания требований, что Карагозян Г.Г., Карагозян С.В. и было сделано.

В случае недостаточности доказательств суд, определив предмет доказывания, на стадии подготовки предлагает лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по иску Карагозян Г.Г., Карагозяна С.В. к Игнатенко А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии данного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2018 отменить.

Материал по иску Карагозян Г.Г., Карагозяна С.В. к Игнатенко А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: