Решение по делу № 33-2564/2015 от 27.01.2015

Судья Иванова О. А. дело № 33-2564/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.02.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.

судей Редозубовой Т. Л.

Лузянина В. Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Даниловой А. В.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Р.В. к Управлению МВД России по г. Екатеринбургу, Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.11.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца Ф.Р.В., представителя истца В.И.А. (ордер от ( / / ) № 040577), представителя ответчика ГУ МВД России по СО Кудрявцева И. Е. (доверенность от ( / / ) № сроком до 31.12.2016), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Р.В. обратился с иском к Управлению МВД России по г. Екатеринбургу, Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности.

В обоснование исковых требований указал, что с 01.09.2003 проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - ( / / ) № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу. Приказом начальника УМВД России по г. Екатеринбургу от 05.09.2014 № 679 л/с истец был уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 31.01.2014. Полагает, что увольнение произведено незаконно, проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал, приказ об увольнении и заключение служебной проверки составлены с нарушением действующего трудового законодательства и законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от 31.07.2014, утвержденное начальником ГУ МВД России по Свердловской области в части установления в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признать незаконным приказ УМВД России по г. Екатеринбургу от 05.09.2014 № 679 л/с в части касающейся истца, восстановить его в должности старшего оперуполномоченного группы по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска отдела полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.11.2014 в удовлетворении исковых требований Ф.Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ф.Р.В. просит решение суда отменить, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. В обоснование жалобы истец указывает, что суд давая оценку представленным сторонами по делу доказательствам, в частности показаниям свидетеля К.А.В. по заявлению которого и началась служебная проверка, указал, что к его показаниям, данным в ходе судебного следствия суд относится критически так как они непоследовательны и противоречат ранее данным им неоднократно последовательным пояснениям по поводу обстоятельств дела. В указанной ситуации суд, давая оценку доказательствам, не учел того обстоятельства, что лицо, допрошенное в ходе рассмотрения гражданского дела дает подписку о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу ложных свидетельских показаний. Ранее данные пояснения не имеют процессуального значения, так как лицо не предупреждается об уголовной ответственности. Такая трактовка судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не однозначна, так как свидетель К.А.В., испугавшись того, что его привлекут к уголовной ответственности оговорил сотрудника полиции и тем не менее, суд сделал вывод о виновности истца в совершении проступка, который выражался «как минимум» в длительном и безосновательном удержании гражданина К.А.В. в ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Суд дал неоднозначную оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2014, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285 и 286 Уголовного кодекса Российской Федерации не идентичны обстоятельствам, подлежащим установлению при увольнении за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Такая оценка постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также противоречии нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как уже 20.09.2014 свидетель К.А.В. давал показания следователю, что он оговорил сотрудников полиции, и выдумал историю, так как в дальнейшем его могут необоснованно привлечь к уголовной ответственности.

Исходя из буквального толкования пп. 3 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2014 № 342-ФЗ, проступок должен обладать признаками опасности, вины и наказуемости. Тем не менее, выводы суда при вынесении решения не соответствуют вышеуказанному требованию, так как действия Ф.Р.В. не обладают признаками опасности, вины и наказуемости.

Истец и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика ГУ МВД России по СО просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Данилова А. В. в своем заключении полагала решение суда от 17.11.2014 законным и обоснованным и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы. Указала, что из заключения служебной проверки и совокупности доказательств, предоставленных ответчиком, судом сделан обоснованный вывод о том, что в действиях истца усматривается проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В течение 11 часов К.А.В. необоснованно удерживался, в отношении него совершались действия, унижающие человеческое достоинство, безосновательно к нему применялись специальные средства с целью получения признательных показаний, все это подтверждено совокупностью доказательств по настоящему гражданскому делу. Совокупность действий совершенных истцом говорит о том, что в отношении К.А.В. были нарушены нормы ст.21 Конституции Российской Федерации, ст.5 Федерального закона Российской Федерации «О полиции». Нарушений порядка увольнения не допущено. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились представитель ответчика УМВД России по ..., и представитель третьего лица СБ ГУ МВД России по Свердловской области о слушании дела извещены (исх. № 33-2564/2015 от 29.01.2015), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение сторон и отсутствие сведений о причинах неявки представителя УМВД России по г. Екатеринбургу, представителя СБ ГУ МВД России по Свердловской области, а также отсутствие от сторон ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении апелляционной жалобы при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильная по существу правовая оценка, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно указаний, содержащихся в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О и от 16.04.2009 № 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» следует, что сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О полиции» Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что истец с 01.09.2003 проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - старший оперуполномоченный группы по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска отдела полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу. Приказом начальника УМВД России по г. Екатеринбургу от 05.09.2014 № 679 л/с истец был уволен со службы на основании п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 31.01.2014, проведенной по факту поступления 27.06.2014 в ГУ МВД России по Свердловской области заявления К.А.В. о противоправных действиях сотрудников отдела уголовного розыска отдела полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу, которые, с целью получения признательных показаний, применяли в отношении заявителя пытки.

Материалами служебной проверки установлено, что 28.05.2014 в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило заявление гражданки Д.О.В. о хищении у нее денежных средств в размере ( / / ) руб. водителем такси, для проверки по заявлению был вызван водитель такси К.А.В., который прибыл в отдел полиции добровольно около 18:00 мин. Между 22:00 мин. и 23:00 мин. К.А.В. на основании рапорта ( / / ) Ф.Р.В. был доставлен на первый этаж отдела полиции в дежурную часть, где его сфотографировали и дактилоскопировали, продержали за решеткой несколько часов. Из дежурной части К.А.В. был освобожден около 05:00 утра 29.05.2014.

30.05.2014 К.А.В. обратился к Уполномоченному по правам человека в Свердловской области Мерзляковой Т. Г. с заявлением о том, что 28.05.2014 при явке его в отдел полиции № 7 около 18:30 часов по вызову сотрудника в ходе опроса к нему сотрудниками полиции применялись угрозы жизни и здоровью, а также действия насильственного характера. При этом опрос не фиксировался в письменной форме, прав и обязанностей ему никто не разъяснял. В ходе опроса сотрудниками полиции были применены специальные средства в виде наручников и дубинки (которую оперуполномоченный «Петя», в последующем установлен как - оперуполномоченный ОУР капитан полиции З.П.М. достал из шкафа, стоявшего справа у стены), с помощью которой они осуществляли свои угрозы. Около 23:00 часов его отвели на первый этаж, где сфотографировали и взяли отпечатки пальцев, а затем поместили за решетку возле входа в отдел полиции. Около 02:00 часов за ним пришел сотрудник К.И.В. провел на пятый этаж в другой кабинет, где в ходе повторного опроса продолжил угрозы, после чего он записал его объяснения, и они пошли вниз на первый этаж к выходу. Однако сотрудник К.И.В. попросил его подождать в дежурной части, но его закрыли в камере и только около 05:00 часов 29.05.2014 выдали личные вещи и отпустили.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что К.А.В. без законных оснований удерживался в отделе полиции в течение 11 часов, при этом в Книге учета лиц, доставленных в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу, отражена недостоверная относительно доставления К.А.В. информация, согласно которой последний доставлен в дежурную часть ОУР Ф.Р.В. в 22:30 мин. без составления протокола о личном досмотре, после чего в нарушение ст. 10 Федерального закона от 25.07.1998 № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» был сфотографирован, дактилоскопирован и освобожден в 23:30.

Согласно заключению служебной проверки установлено, что ( / / ) Ф.Р.В. совместно с оперуполномоченным ОУР капитаном полиции З.П.М. и оперуполномоченным ОУР старшим лейтенантом полиции К.И.В., безосновательно удерживали в течение 11 часов в помещениях отдела полиции гражданина К.А.В., чем нарушили его права и свободы, а также указанные сотрудники угрожали К.А.В. применением насильственных действий, безосновательно применяли специальное средство – наручники для получения признательных показаний при рассмотрении заявления Д.О.В., чем в своей совокупности совершили проступок, порочащий честь сотрудника полиции.

Выводы служебной проверки судебная коллегия полагает обоснованными, доказательств опровергающих данные выводы, истцом не представлено, нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки не установлено.

В судебном заседании 17.11.2014 К.А.В. пояснил, что 28.05.2014 около 18:00 он подъехал к зданию отдела полиции, куда его по телефону пригласи К.И.В. Его встретили на 5 этаже и проводили в кабинет 501, где усадили на стул, стали опрашивать. Затем его отпустили вниз, сняли отпечатки пальцев и сфотографировали, затем через некоторое время подняли наверх. Сколько было времени он не знает. Полагает, что из отделения полиции он вышел в районе часа ночи. Затем до пяти утра просидел в своем автомобиле, поскольку тот сломался и в темноте он его не мог отремонтировать. Телесные повреждения получил в результате ремонта транспортного средства. При этом указал, что ранее заявленные в отношении него действия сотрудников полиции он придумал, поскольку боялся привлечения его к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достоверных доказательств показания свидетеля К.А.В. данных в судебном заседании 17.11.2014 поскольку они не последовательны и противоречат ранее данным им неоднократно и последовательным пояснениям по поводу обстоятельств дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Т.В. показала, что являясь старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по СО проводила служебную проверку в том числе в отношении Ф.Р.В. В ходе проведения которой, выходила в отдел полиции, осматривала рабочий кабинет, где были обнаружены дубинка, ножи, ноутбук принадлежащий К.И.В. К.А.В. был освобожден только в 05:00 мин. При опросе К.А.В. показывал ей руки, на которых имелись следы телесных повреждений. При этом, как следует из показаний свидетеля, К.А.В. не сообщал, что с 01:00 мин. до 05:00 мин. просидел в своем рабочем автомобиле, по причине его поломки.

Допрошенный в ходе служебной проверки свидетель С.О.В. сообщил, что сдает свой автомобиль «Рено-Логан» в аренду «Автомиг». На автомашине работают К.А.В. и К.В.Ю. 28.05.2014 в период с 19:00 мин. до 20:00 мин. К.А.В. должен был передать автомашину сменщику К.В.Ю. но К.А.В. не было телефон не отвечал. К.А.В. увидел в утреннюю пересменку, он рассказывал о пытках в полиции, спрашивал совета, на его запястьях были видны следы от наручников. При этом свидетель, заинтересованный в эксплуатации своего автомобиля, информацией о том, что К.А.В. утром 29.05.2014 не смог завести автомобиль по причине его поломки не располагал.

Так из пояснений Р.С.В. (специалист службы безопасности ООО «Годовалов») данных в ходе служебной проверки следует, что 28.05.2014 примерно в 21:00 мин. - 22:00 мин. он с коллегой Воронцовым прибыл в отдел полиции № 7 г. Екатеринбурга, привезли справку об ущербе. Находились они в коридоре на 5 этаже, двери в кабинеты были открыты. Сначала сотрудники ОУР беседовали с приглашенной Д.О.В., потом доставили таксиста К.А.В. Покинули 5 этаж поздно ночью, примерно между 02:00 мин. – 03:00 мин. ночи, спускались по лестнице вместе с К.А.В. и сотрудником полиции. Он и Воронцов вышли на улицу и уехали в гостиницу. К.А.В. остался на 1 этаже около дежурной части.

Кроме того, 02.07.2014 в ходе осмотра кабинета № сотрудников отдела уголовного розыска ОП №7 УМВД России по г. Екатеринбургу обнаружен и изъят ноутбук оперуполномоченного К.И.В., на котором имеется файл с именем «Объяснение Куприна», созданный 29.05.2014 в 02 час. 11 мин.

Нахождение К.А.В. в отделении полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу 28.05.2014 по 29.05.2014 также подтверждается данными ООО «Городская диспетчерская служба» о том, что транспортное средство (такси) К.А.В., оборудованное навигационной системой, с 17:47 28.05.2014 по 05:23 29.05.2014 передавало навигационную отметку об остановке по адресу: г. Екатеринбург, перекресток улиц Бажова - Народной Воли (около отдела полиции № 7).

Подробно проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности совершения со стороны истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в длительном и безосновательном удержании гражданина К.А.В. в отделе полиции № УМВД России по .... Факт задержания К.А.В. в результате незаконных действий истца, нашел свое подтверждение. Так к материалам дела приобщены: выкопировка из книги лиц доставленных в орган внутренних дел, где под № содержится запись о доставлении Ф.Р.В. К.А.В. 28.05.2014 в 22:30 мин.; рапорт Ф.Р.В. от 28.05.2014 на имя начальника ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу о том, что по подозрению в совершении преступления задержан К.А.В.; объяснения помощника оперативного дежурного дежурной части ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу Ц.А.Н. (истребованные в ходе служебной проверки 03.07.2014) указавшего, что К.А.В. был доставлен оперуполномоченным Ф.Р.В., которым также был составлен рапорт о том, чтобы содержать К.А.В. в условиях КАЗ. При этом резолюции руководителя в рапорте не было.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, действия (допрос, составление рапорта, доставление в дежурную часть) Ф.Р.В. в отношении К.А.В. совершены в нарушение п. 78 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного Приказом МВД России от 01.03.2012 № 140 (действующего на момент обращения Д.О.В.). Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно выкопировки из книги учета сообщений о происшествиях, преступлениях ОП № 7 УМВД по г. Екатеринбургу 9817 – 10212 заявление Д.О.В. зарегистрировано 28.05.2014 в 12:00 мин., указанный материал КУСП принят заместителем начальника ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу К.А.В. лишь 29.05.2014 в 08:00 мин. До указанного момента Ф.Р.В. не могло быть поручено проведение проверки по зарегистрированному материалу КУСП.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является совершение истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне их, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в связи с отказом в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия в его действиях состава преступления, судебная коллегия считает несостоятельными.

Прекращение уголовного дела в отношении Ф.Р.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. ст. 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации не влияет на возможность привлечения лица к иной (дисциплинарной) ответственности, в связи с тем, что наступление одного вида ответственности (дисциплинарной) возможно без наступления иного вида ответственности (уголовной).

Основанием дисциплинарной ответственности является нарушение трудовой либо служебной дисциплины, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации, а также иными законами, регулирующими порядок прохождения службы, в том числе и в органах внутренних дел.

При этом отказ в возбуждении уголовного дела не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку порочащий поступок как категория морально-этическая в качестве обязательного критерия не содержит наличие административного правонарушения или уголовного преступления.

Выводы суда первой инстанции о наличиях в действиях Ф.Р.В. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, являются правильными.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков оснований для увольнения истца по п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, порядок увольнения истца ответчиками не нарушен.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Редозубова Т. Л.

Лузянин В. Н.