Решение по делу № 2-408/2021 от 23.11.2021

Дело № 2-408/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     город Новохоперск                                                              27 декабря 2021 года

    Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

при секретаре Кулешовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области Наконечного Ю.Н. к Мартынову Сергею Александровичу об обращении взыскания на земельный участок,

                                                  у с т а н о в и л:

    Судебный пристав – исполнитель Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области Наконечный Ю.Н. обратился в суд с иском к Мартынову С.А. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

В обоснование требований судебный пристав-исполнитель ссылается, что на основании судебных постановлений, административного акта в отношении Мартынова С.А. возбуждены исполнительные производства, объединенные впоследствии в сводное производство №-СД о взыскании с должника в пользу МИ ФНС РФ №3 по Воронежской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, главы КФХ «Сытный край» задолженности в общей сумме 140 992,88 руб.

Ответчиком не исполнены требования исполнительного документа, при этом он является собственником: - земельного участка для коммерческих и предпринимательских целей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; -     земельного участка под индивидуальное жилищное строительство площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; -    земельного участка для коммерческих и предпринимательских целей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; -     земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; -     нежилого здание площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; - нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

В связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящими требованиями и просил обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>.

    В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель Новохоперского РОСП УФССП по Воронежской области, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Глава КФХ «Сытный край» ИП Леженин И.А., в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, третье лицо: МИ ФНС РФ №3 по Воронежской области, ГУ МВД России по Волгоградской области.

В судебное заседание также не явился ответчик Мартынов С.А., о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на вахте в другом регионе отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ.

    Ответчик, будучи заблаговременно уведомленный о подаче иска в суд, не был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу путем подачи письменных возражений, и не был лишен возможности направить в суд представителя.

В судебном заседании 22.12.2021г. объявлялся перерыв до 27.12.2021г. до 10 час. 30 мин.

После перерыва стороны и третьи лица в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иски об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела и установлено судом, актом по делу об административном правонарушении ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 01.12.2020г. с Мартынова С.А. в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области взыскана задолженность по административному штрафу в размере 500 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2019г. с Мартынова С.А. в пользу главы КФХ ИП Леженин И.А. взыскана задолженность по договору безвозмездного пользования торговым оборудованием в размере 80 000 руб., судебные расходы в сумме 10 200 руб.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 24.06.2021г. с Мартынова С.А. в пользу МИ ФНС России №3 по Воронежской области взыскана задолженность по налогам в размере 55 910,62 руб. и государственная пошлина в сумме 938,67 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 23.07.2021г.

Cудебным приставом – исполнителем Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области на основании данных решений были возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии были объединены в сводное исполнительное производство №-СД в отношении Мартынова С.А. о взыскании в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, главы КФХ ИП Леженин И.А., МИ ФНС России №3 по Воронежской области с остатком долга в общей сумме 140 992,88 руб.

Требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены.

С целью проверки имущественного состояния должника судебным приставом – исполнителем сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат: - земельный участок для коммерческих и предпринимательских целей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; - земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; -     земельный участок для коммерческих и предпринимательских целей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; -     земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; - нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>; - нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно выписке Управления Росреестра земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, находятся в залоге, т.е. обременены ипотекой.

Нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, расположено на земельном участке для коммерческих и предпринимательских целей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, данное здание и земельный участок подлежат продаже как единое целое. Кадастровая стоимость здания с номером № составляет 2 641 935,45 руб., кадастровая стоимость земельного участка с номером № составляет 367 596,90 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка с номером № для коммерческих и предпринимательских целей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> а - составляет 646 449,10 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка с номером №, под индивидуальное жилищное строительство площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> - составляет 398 506,84 руб.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии с п. 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, равно как не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со ст.446 ГПК взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за

исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Из этого следует, что при рассмотрении данного гражданского дела необходимость в установлении стоимости указанного земельного участка отсутствует.

    Таким образом, поскольку решения о взыскании с Мартынова С.А. в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, главы КФХ ИП Леженин И.А., МИ ФНС России №3 по Воронежской области задолженности в общей сумме 140 992,88 руб. не исполнены до настоящего времени, в добровольном порядке и по исполнительному производству обязанности по выплате денежных сумм в пользу взыскателей ответчик не исполняет, указанный объект недвижимости не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на данный земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Мартынова С.А. следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить.

    Обратить взыскание на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, назначение: использование под индивидуальное жилищное строительство площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Мартынову Сергею Александровичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мартынова Сергея Александровича госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                             Л.Н. Пушина

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2021г.