Решение по делу № 2-424/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-424/2024

УИД 91RS0021-01-2024-000166-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года                                                                   город Судак

Судакский городской суд Республики Крым, с использованием видео-конференц связи с Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга, в составе председательствующего судьи Быховец М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устименко В.С., с участием истца Тихонова А.С., представителя истца Тополяна И.И., ответчика Семенова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Андрея Сергеевича к Семенову Олегу Николаевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В февраля 2024 года в Судакский городской суд поступило заявление Тихонова А.С., которым он просил взыскать с Семенова О.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере 265 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Тихонову А.С. и находящегося под его управлением, и автомобиля Lada Granta, без государственного регистрационного номерного знака, которым управлял ответчик Семенов О.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении Семенов О.Н. признан виновным в совершении ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключения эксперта, расчетная стоимость работ по восстановлению транспортного средства истца составляет 265 000 рублей. Также истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Тихонов А.С., представитель истца Тополян И.И. поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Семенов О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является истец, а постановление по делу об административном правонарушении является незаконным.

Заслушав объяснения присутствовавших лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением Семенова О.Н.

Семенов О.Н. признан виновным в совершении указанного ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Указанное постановление на момент разрешения спора ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано. Доказательств обратного материалы дела не содержат, судом не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта №, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков составляет 265 000 рублей (л.д. 34).

Ответчик не согласился с выводами указанного заключения, считал их незаконными, поскольку его позиция сводилась к тому, что Тихонов А.С. не имел права на обращение в суд с исковыми требованиями.

Кроме того, судом было разъяснено ответчику право на назначение по делу судебной экспертизу. Вместе с тем, ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявлял, контррасчет ущерба или иных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда в меньшем размере, не представил.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Копии имеющихся в деле документов сторонами не оспаривались. Представленные подлинники документов обозревались судом в судебном заседании с использованием видео-конференц связи с Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

17 февраля 2023 года ответчику была направлена досудебная претензия (л.д. 64,65). Претензия получена ответчиком 1 марта 2023 года (л.д. 66 оборот). Претензия ответчиком проигнорирована, ответа истцу не поступило. Доказательств, свидетельствующих об обратном, а равно о возмещении причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, a также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности, обязаны возместить причиненный им вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о возможности взыскания с Семенова О.Н. в пользу Тихонова А.С. суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 265 000 руб.

В части взыскания с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Вместе с тем, исходя из результата разрешения спора, сущности требований, категории и сложности дела, объема оказанной представителем работы, принимая во внимание возражения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым возместить истцу за счет Семенова О.Н. расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 10 000 руб.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения № в размере 7 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), поскольку указанные расходы являются необходимыми для рассмотрения дела по существу, а соответственно признаются судебными.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных действий по выдаче доверенности суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку представленная суду доверенность серии № (л.д. 8) выдана на представление интересов во всех судебных учреждениях и инстанциях Российской Федерации, а не на участие в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 850 рублей, которые подтверждаются чеком по операции от 26.01.2024 (л.д. 4).

Руководствуясь, статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихонова Андрея Сергеевича к Семенову Олегу Николаевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Тихонова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере 265 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 287 850 (двести восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение суда в окончательной форме принято 02.04.2024.

Председательствующий судья: