Решение по делу № 22-1665/2023 от 16.05.2023

Судья Тарнаев П.В.             Дело № 22-1665 / 23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 июня 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Буряк Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Незовой Е.И.,

с участием прокурора Комарь Е.Н.,

осужденного Шаромет С.В.,

адвоката Киселева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шаромет С.В. и адвоката Киселева А.В. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 11 апреля 2023 года, которым

Шаромет С.В., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 26 сентября 2013 года по ч.2 ст.162, ч.2 ст.325, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный <дата> постановлением от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 5 дней,

- 3 октября 2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 3 октября 2022 года, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Шаромет С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени задержания и содержания под стражей в период с <дата> по <дата> включительно, с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также с зачетом наказания, отбытого по приговору от <дата> в период с <дата> по <дата>, и времени его задержания с <дата> по <дата> включительно, содержания под стражей в период с <дата> по <дата> включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения Шаромет С.В. под домашним арестом в период с <дата> по <дата> включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В., выступление осужденного Шаромет С.В. посредством использования системы видеоконференц-связь и адвоката Киселева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Комарь Е.Н. о законности и обоснованности приговора, суд

у с т а н о в и л :

Шаромет С.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шаромет С.В. с приговором не согласен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает виновность в совершении инкриминированного ему преступления, считает, что доказательств этому не имеется.

Оспаривает показания свидетелей, считает их не конкретными, подробно приводит свои обоснования этому. Судом дана не справедливая оценка показаниям свидетелей Б., М., Ч., Ц., данным в суде. Подчеркивает, что эти свидетели давали показания в его пользу, опровергая доводы государственного обвинителя, свидетельствуя о его (Шаромет С.В.) невиновности. Сомнения в судебном заседании не были устранены.

Стороной обвинения не представлено доказательств, что указанные в обвинении вещи ему не принадлежали и что он завладел данными вещами путем совершения какого-либо преступления. Отмечает обвинительную направленность рассмотрения дела судом, что нарушает равенство сторон и влечет, по его мнению, ряд процессуальных и конституционных нарушений, и как следствие недействительность и незаконность принятого решения. Заявляет об оказании давления органами предварительного следствия на свидетеля М. при даче им показаний. Этот свидетель полностью отверг свои показания с предварительного следствия, в судебном заседании пояснил, что оговорил его (осужденного). Показания М. в суде согласуются с показаниями других свидетелей и дополняют друг друга. Подчеркивает, что М. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а в судебном заседании он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд не мог признать показания данного свидетеля в судебном заседании недействительными и недостоверными, поскольку они согласуются и достоверно дополняют показания свидетелей Б., М., Ч., Ц. и свидетельствуют о его (Шаромет С.В.) невиновности. Проведенные экспертизы также не свидетельствуют о его виновности. Заявляет о нарушении его права на защиту, о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве обыска у свидетеля Л. Особо отмечает, что в качестве понятого при обыске участвовал свидетель обвинения М., что противоречит ч. 2 ст. 60 УПК РФ и влечет за собой его недействительность.

Указывает, что он страдает психическим расстройством и в силу действующего законодательства данный факт не может рассматриваться как отягчающее наказание обстоятельство, оно должно учитываться судом как смягчающее. Просит это учесть в силу ч. 2 ст. 22 УК РФ и признать наличие у него психического расстройства смягчающим наказание обстоятельством. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев А.В. в защиту интересов осужденного Шаромет С.В. с приговором также не согласен ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оспаривает квалификацию, полагая, что незаконного проникновения в хранилище не было, умысел на проникновение с целью хищения не доказан. Факт повреждения запорного устройства гаража, а также открытие его дверей Шарометом не доказан. Кто это сделал в судебном заседании не установлено. Исключить обстоятельство, что Шаромет заходил в гараж, который был уже кем-то вскрыт – нельзя. Полагает, что его подзащитный подлежит оправданию за непричастностью. Также в жалобе оспаривает квалификацию совершения преступления с причинением значительного ущерба. Вмененный объем похищенного имущества не подтвержден доказательствами, установлен лишь со слов потерпевшего. В обоснование ссылается на показания свидетеля М., указывает об отсутствии значительного размера ущерба. Показания свидетеля Л. также не подтверждают объем похищенного имущества. Суждение о том, что предметы, переданные Л., были похищены из гаража потерпевшего, основаны на предположении, иных доказательств, кроме показаний Л. у суда не имелось. Ссылается на неполноту предварительного следствия в части проверки показаний свидетеля Л.. Суду не представлено доказательств, что иные 13 предметов, о которых не заявляет М. и Л., были похищены Шарометом. В деле отсутствуют фотографии похищенных предметов, иные доказательства их существования. Показания Л. не свидетельствуют о том, что переданные ему Шарометом предметы, были похищены из гаража потерпевшего. Оспаривает оценку суда представленных стороной защиты доказательств: фотографий инструмента, который имелся у Шаромета. С учетом изложенного считает, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, оспаривает решение в части взыскания процессуальных издержек с его подзащитного, поскольку защитник был предоставлен по инициативе суда. Обжалуемый приговор не соответствует ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене, его подзащитный оправданию за непричастностью.

В возражениях государственный обвинитель Т. приговор находит справедливым, полностью отвечающим критериям законности и обоснованности, оснований для отмены или изменения приговора не усматривает. Просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и имеющиеся доказательства, выслушав мнение сторон, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Шаромета в краже чужого имущества потерпевшего О. на общую сумму 57050 руб., который является для него значительным, совершенной в период с 19 час. 00 мин. <дата> по 20 час. 30 мин. <дата> из гаража, расположенного в 15 метрах от <адрес>.

Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В суде осужденный заявил о своей непричастности к краже, свидетели М. и Л. его оговорили из личной неприязни и корыстных мотивов.

Несмотря на занятую позицию осужденным, его виновность в инкриминированном деянии при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах:

- в показаниях потерпевшего О., который сообщил обстоятельства обнаружения кражи его имущества из принадлежащего ему гаража в <адрес>, указал перечень и стоимость похищенного у него имущества, размер причиненного ущерба в сумме 57 050 руб., который является для него значительным; свидетеля Х. (брата потерпевшего), подтвердившего обстоятельства обнаружения кражи имущества,

- в показаниях свидетеля Л. на предварительном следствии о приобретении в середине июля в ночное время у Шаромета двух бензогенераторов, шлифовальной машинки, гайковерта, углошлифовальной машинки, при этом за одним бензогенератором он ездил вместе с Шарометом в <адрес>, где Шаромет забирал оборудование из хозяйственной постройки, расположенной между домами № и №; в последующем свидетель продал данное имущество на торговой площадке «Авито»; также Шаромет предлагал свидетелю приобрести набор инструментов в пластиковом ящике черного цвета, от приобретения которого Л. отказался (свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с Шарометом, а также в суде); - в показаниях свидетеля М. на предварительном следствии, согласно которым он стал очевидцем совершения хищения Шарометом из гаража потерпевшего инструмента, указал место сокрытия части похищенного имущества, сообщил об отсутствии у Шаромета в наличии (в собственности либо в пользовании) какого-либо инструмента, об отсутствии у Шаромета денежных средств на его приобретение (данные показания свидетель подтвердил на очной ставке с Шарометом);

- в письменных материалах дела (заявлении потерпевшего о хищении, протоколах осмотра места происшествия: гаража потерпевшего, из которого совершено хищение; штабеля досок, накрытых листом кровли, расположенного рядом с сараем, на который указал свидетель М., где он по просьбе Шаромета спрятал сумку с углошлифовальной машинкой марки «Макита» и пластиковым стаканом, которые были изъяты в ходе следственного действия; протоколах осмотра и признании предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, копиями прайс-листов цен на предметы в сети Интернет аналогичные похищенным вещам).

На основании этих, а также иных приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно посчитал виновность осужденного в инкриминированном деянии доказанной и правильно квалифицировал содеянное им по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки утверждению стороны защиты их версия о непричастности Шаромета к хищению имущества потерпевшего судом проверена и мотивированно в приговоре опровергнута.

Судом дана правильная оценка показаниям свидетеля М. с предварительного следствия и свидетеля Л., который подтвердил свои показания со следствия. Каких-либо объективных причин для оговора осужденными данными лицами не установлено. Показания данных свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, со сведениями, изложенными в протоколах осмотра мест происшествия, протоколах осмотра найденных предметов, признании их вещественными доказательствами. Кроме того, свои показания свидетель Л. и М. подтверждали в ходе очной ставки с Шаромет. Допрос свидетелей в ходе следствия проведен с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Свидетель М., будучи родным братом Шаромета, дал показания после разъяснения ему права на отказ от дачи показаний, последствий дачи показаний в случае согласия их дать. Основания для вывода о применении к М. незаконных мер воздействия со стороны должностных лиц, о понуждении к даче показаний, отсутствуют. Заявление М. в суде о даче им показаний на следствии из-за угрозы быть подвергнутым уголовному преследованию за данное хищение, не может служить основанием для признания данных им ранее показаний недостоверными.

Участие свидетеля М. в качестве понятого при производстве обыска в жилище свидетеля Л. основанием для признания показаний этих свидетелей на предварительном следствии недопустимыми доказательствами – не служит.

Протокол обыска у свидетеля Л. стороной обвинения в качестве доказательства вины осужденного суду не представлялся. Суд также не использовал данное доказательство в подтверждение вины Шаромета. Напротив, апелляционный суд учитывает, что данное доказательство в качестве подтверждения невиновности представлялось стороной защиты. Результаты обыска у Л. и отсутствие похищенного имущества в его квартире сторона защиты не оспаривает. Сами по себе результаты обыска не подтверждают версию стороны защиты о непричастности Шаромета к хищению, недоказанности его вины.

Вопреки утверждению стороны защиты перечень похищенного имущества и его стоимость, а, следовательно, размер причиненного ущерба преступлением, его значительность для потерпевшего также подтверждается исследованными доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имелось и показания которого согласуются с показаниями его брата, а также свидетелей М. и Л., сведениями о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д. 229-234), об имущественном положении потерпевшего. Заявленная сумма ущерба потерпевшим произведена с учетом цен на товары, бывшие в употреблении, и это подтверждается произведенным в ходе предварительного следствия анализа (мониторинга) цен на товары, бывшие в употреблении. Оснований сомневаться в действительной стоимости похищенного имущества и размере ущерба, который причинен О. в результате хищения, не имеется.

В силу ст. 196 УПК РФ проведение судебной товароведческой экспертизы предметов хищения не является обязательным. Стороны о ее проведении не ходатайствовали, и ее не проведение не повлияло на законность и обоснованность приговора в связи с наличием других доказательств по делу. Поэтому доводы стороны защиты об оспаривании суммы похищенного и размера ущерба не состоятельны.

Оценка показаний Ц., В., Д., Шаромета В.С., а также представленным стороной защиты фотографиям судом в приговоре дана правильная. Оснований переоценивать их судебная коллегия не находит. Свидетели не являлись очевидцами преступления, их показания не подтверждают алиби осужденного. Также представленные стороной защиты доказательства не подтверждают принадлежность Шаромету имущества, проданного впоследствии Л..

Механизм проникновения Шаромета в гараж потерпевшего подтверждается проведенным осмотром места происшествия. Не обнаружение следов Шаромета непосредственно на месте совершения преступления сами по себе не опровергают выводы суда, т.к. виновность осужденного нашла свое подтверждение в иных доказательствах.

Вопреки утверждению стороны защиты по делу выполнен необходимый объем следственных действий. Сведения о необъективном расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом отсутствуют. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. В судебном заседании сторона защиты не была ограничена в реализации своих процессуальных прав. Правильно применен судом и уголовный закон при квалификации деяния осужденным. Описание преступного деяния изложено в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного и его адвоката в апелляционных жалобах, по сути, сводятся к повторению изложенной ими позиции в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и оценки суда на основании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к его отмене либо изменению. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу, изменения квалификации содеянного судебная коллегия не находит.

Назначая наказание осужденному, суд учел характер и общественную опасность преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений), влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования ст.ст.6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ).

Все представленные в дело характеризующие Шаромета сведения учтены судом правомерно и в полной мере, оснований сомневаться в объективности характеристик у суда не имелось.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 53.1, 68 ч. 3, 73 УК РФ, освобождения от наказания суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания с учетом квалификации является соразмерным содеянному и справедливым. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного определения вида и размера наказания, учтены судом.

С учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы оснований для применения положений ст. 22 УК РФ при назначении наказания не имеется. Также отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие у Шаромета психического расстройства в форме «....» (F 10/2)».

Вид исправительного учреждения к отбытию наказания в виде лишения свободы определен судом согласно ст. 58 УК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом также верно. Оснований для освобождения осужденного Шаромета полностью либо частично от возмещения процессуальных издержек не имеется. Осужденный от услуг защитника как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отказывался, он достаточно молод, трудоспособен, его материальное положение может измениться, и он будет иметь возможность погасить задолженность перед государством. Доказательств того, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении осужденного либо его семьи, в материалах дела не имеется. Сведений об имущественной несостоятельности в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при квалификации содеянного и назначении наказания судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Приморского районного суда Архангельской области от 11 апреля 2023 года в отношении Шаромета С.В. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шаромета С.В. и адвоката Киселева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         Ю.В. Буряк