Решение от 04.10.2016 по делу № 2-3528/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-3528/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.Н. к УФМС России по Калининградской области о признании незаконными и отмене распоряжения о назначении и проведении служебной проверки, результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

К.Н.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что с < Дата > он замещает должность начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калининградской области. Приказом начальника УФМС России по Калининградской области от < Дата > №л/с он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора на основании заключения от < Дата > №, составленного по результатам служебной проверки о нарушении исполнительской дисциплины. В ознакомлении с данным заключением ему было отказано, копия запрашиваемого заключения до настоящего времени ему не вручена, несмотря на его письменное заявление об ознакомлении с таковым, поданное на имя начальника Управления. С распоряжением Врио начальника УФМС России по Калининградской области о назначении и проведении служебной проверки от < Дата > №-р, с заключением, составленным по результатам служебной проверки от < Дата > № и приказом от < Дата > № л/с он не согласен, поскольку указанные документы вынесены с грубыми нарушениями требований действующего законодательства. Так, согласно п. 27 Приказа МВД РФ от 26.03.2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», назначение председателя комиссии по проведению служебной проверки осуществляется с учетом замещаемой должности и присвоенного специального звания сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка. Председателем комиссии для проведения в отношении него проверки был назначен начальник отдела правового и кадрового обеспечения Н-Н.О.А., тогда как в соответствии с п. 13 Приказа ФМС от 29.11.2013 года № 555 «Об особенностях применения в системе ФМС России Приказа МВД РФ от 26.03.2013 года № 161…», в данном случае подлежал назначению председателем комиссии один из руководителей структурного подразделения системы ФМС России, то есть руководитель территориального органа ФМС России или один из его заместителей. При этом названный нормативный акт не предусматривает возможности назначения председателем комиссии какого-либо начальника отдела структурного подразделения системы ФМС России, тем более отдела кадрового и правового обеспечения. Нарушение ответчиком названных норм права обусловило возникновение основания считать недействительными результаты служебной проверки. Также, полагает грубым нарушением законодательства утверждение в составе комиссии членом комиссии ведущего специалиста-эксперта отдела правового и кадрового обеспечения Т.Ж.Т., секретарём главного специалиста-эксперта отдела правового и кадрового обеспечения С.Т.Н., над которыми напрямую начальствует Н-Н.О.А. Таким образом, в работе комиссии, состоявшей из пяти сотрудников, трое являлись сотрудниками отдела правового и кадрового обеспечения УФМС России по Калининградской области. Кроме того, недопустимо участие в проведении проверки сотрудника органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованного в её результатах – начальника отдела правового и кадрового обеспечения, поскольку после утверждения начальником Управления заключения по результатам служебной проверки, комиссией, её проводившей, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который обязательно согласовывается с кадровым и правовым подразделением, возглавляемым, в данном случае, в одном лице, представляющем впоследствии данный проект приказа вместе с заключением служебной проверки на подпись начальнику Управления. Кроме того, начальник Управления миновал последовательность наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренную ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ. После объявленного ему < Дата > взыскания в виде замечания, он незаконно, избегая применение взыскания в виде выговора, наложил на него взыскание в виде строгого выговора. Более того, в заключении не указаны обстоятельства, смягчающие или отягчающие виновность сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка. Также в заключении не учтены данные им < Дата > письменные объяснения в рамках проводимой служебной проверки, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наступление конкретных последствий от совершенного проступка и степень вины. В связи с изложенным просит признать незаконными и отменить приказ УФМС России по Калининградской области о назначении и проведении в отношении него служебной проверки, результаты служебной проверки, приказ УФМС России по Калининградской области от < Дата > №л/с, снять с него дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Истец К.Н.Н. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске доводам, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика Т.Ж.Т., действующая на основании доверенности № 58-16 от 17.06.2016 года, в судебном заседании против удовлетворения иска К.Н.Н. возражала, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. Заключение служебной проверки имеет гриф «для служебного пользования» и его передача другим органам и организациям осуществляется по мотивированному рапорту с письменного разрешения соответствующего должностного лица. < Дата > К.Н.Н. было подано ходатайство о выдаче ему копии заключения служебной проверки, проведенной по представлению прокуратуры Калининградской области. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, должен быть ознакомлен с заключением при наличии его обращения, оформленного в письменном виде. От истца таких обращений не поступало. Ознакомление же с заключением не означает выдачу его копии. Также, ответчиком не было допущено нарушений нормативно-правовых актов и при определении состава комиссии по проведению служебной проверки. Комиссия состоит из председателя, секретаря и членов комиссии, в комиссию включаются сотрудники структурных подразделений территориальных органов ФМС, обладающие необходимыми зданиями и опытом, а председателем комиссии назначается один из руководителей структурного подразделения территориального органа ФМС России. Нормативные акты не содержат запрета на назначение, как членом комиссии, так и председателем комиссии сотрудников правового и/или кадрового подразделения. При этом, в данном случае отсутствует конфликт интересов у начальника отдела правового и кадрового обеспечения. Включение в состав комиссии по проведению служебной проверки сотрудников отдела правового и кадрового обеспечения, в силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не порождает конфликта интересов и какой-либо личной заинтересованности. Кроме того, в Федеральном законе от 30.11.2011 года N 342-ФЗ содержится исчерпывающий перечень видов дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел. Порядковый номер в указанном перечне не тождественен последовательности наложения каждого из видов взысканий за допущенное нарушение. Таким образом, процедура проведения служебной проверки была соблюдена, ее материалами установлен и доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка. За ненадлежащее исполнение п.п. 2.6, 2.7, 2.10, 2.15, 2.17 должностной инструкции, начальник отдела иммиграционного контроля К.Н.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему был объявлен строгий выговор. Доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в заключении не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Дисциплинарная ответственность сотрудников ФМС России регулируется Законом РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, а в части, не урегулированной указанным нормативным актом, - Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011 года (далее по тексту Закон № 342-ФЗ от 30.11.2011 года), сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

В соответствии с п. 1 ст. 47 Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 названного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 47 Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года).

В соответствии с п. 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 (далее по тексту дисциплинарный устав), основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины.

В силу ч. 1 ст. 50 названного Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде строгого выговора.

Как установлено судом, подполковник внутренней службы К.Н.Н. проходит службу в УФМС России по Калининградской области в должности начальника отдела иммиграционного контроля.

Приказом начальника УФМС России по Калининградской области от < Дата > № л/с за допущенное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.6, 2.7, 2.10, 2.15 и 2.17 должностной инструкции, начальнику иммиграционного контроля К.Н.Н. было объявлено дисциплинарное взыскание – строгий выговор.

Основанием для вынесения названного приказа послужило заключение № служебной проверки от < Дата >, проведенной комиссией УФМС России по Калининградской области в составе: председателя – начальника отдела правового и кадрового обеспечения Н-Н.О.А., членов – начальника отдела делопроизводства и режима С.Г.И., начальника отдела анализа, планирования и контроля Б.И.Ю., ведущего специалиста-эксперта отдела правового и кадрового обеспечения Т.Ж.Т., главного специалиста-эксперта отдела правового и кадрового обеспечения С.Т.Н., в связи с поступившим < Дата > представлением прокуратуры Калининградской области об устранении нарушений Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ при формировании ежегодного плана проведения проверок, законодательства о закупках, миграционного законодательства.

Согласно материалам служебной проверки, утвержденной начальником УФМС России по Калининградской области Ю.Е.В. < Дата >, поводом для ее проведения в отношении истца явилось представление прокуратуры Калининградской области об устранении нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ при формировании ежегодного плана проведения проверок, законодательства о закупках, миграционного законодательства, содержащее указания на то, что в процессе подготовки ежегодного плана Управлением не в полной мере выполнены требования, предусмотренные федеральным законодательством по линии трудовой миграции, по линии ресурсного обеспечения, а также по линии иммиграционного контроля: в проект плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год Управлением включены 56 организаций, относящихся к категории малых предприятий, что является нарушением ст. 26.1. Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ; не все предложения Управления о включении проверок в план обоснованы наличием конкретных сведений, позволяющих оценить потенциальный риск причинения вреда, связанного с осуществляемой юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем деятельности; частично отсутствуют либо неверно указаны ОГРН проверяемых организаций; по ряду организаций не указаны время начала и срок проведения проверок; низкая результативность проведенных проверок (менее 50%); виновные должностные лица привлекаются в незначительном количестве случаев (10% от общего количества привлекаемых к административной ответственности); выявлены факты не составления протоколов по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в случаях неуплаты гражданами административных штрафов в установленный законом срок, вступившие в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности в целях принудительного взыскания наложенных штрафов в УФССП не направлялись; по итогам 16 мероприятий в 12 случаях в отсутствие объективных оснований вопрос об ответственности должностного и юридического лица не решался; в ходе проверки ООО «Рыбокомбинат «За Родину», ООО «Гладиатор», ООО «Мебель для всех» лицо предприятия необоснованно не привлечено к административной ответственности; в ходе проверки ООО «Стройстандарт» необоснованно не привлечено к административной ответственности. Указанное представление, согласно пояснениям представителя ответчика, данным журнала входящей корреспонденции, поступило в УФМС России по Калининградской области < Дата >, руководству УФМС России по Калининградской области - < Дата >, указавшим на необходимость проведения служебной проверки, что было возложено, согласно распоряжению Врио начальника УФМС России по Калининградской области от < Дата > №-р, на комиссию в утвержденном этим же распоряжением составе.

В ходе служебной проверки, а также данного судебного разбирательства установлено, что в соответствии с приказом ФМС России от < Дата > «Об утверждении инструкции по организации планирования в системе Федеральной миграционной службы» разработчиками планов территориальных органов ФМС являются: плана межведомственного взаимодействия с ТО ФОИВ – подразделения, к компетенции которых отнесены вопросы соответствующего направления деятельности, иных планов, предусмотренных нормативно-правовыми актами РФ и ФМС России, а также разрабатываемых по указанию руководителя ФМС России либо начальником ТО службы – подразделения, указанные в поручении первыми.

Требования Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по составлению ежегодных планов проверок детализированы в приказе генеральной прокуратуры РФ от 11.08.2010 года № 313 «О порядке формирования органами прокуратуры ежегодного сводного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

< Дата > в адрес Управления из ФМС России поступило письмо за подписью заместителя руководителя Я.В.В. об установлении Федеральным законом от 13.07.2015 года № 246-ФЗ особенностей организации и проведения проверок в 2016-2018 годах в отношении субъектов малого предпринимательства, с указанием на необходимость его изучения с личным составом подразделений, осуществляющих контроль (надзор) в сфере миграции. Данный документ, согласно резолюции руководителя (л.д. 101 материала проверки), был списан < Дата >, в том числе К.Н.Н. для подготовки плана проверки, получен в отделе делопроизводства и режима начальником отделения исполнения административного законодательства отдела Б.Т.А. Однако, в ходе служебной проверки, подтверждений проведения данного занятия не предоставлено. < Дата > из прокуратуры Калининградской области в адрес Управления поступило письмо о проведении < Дата > рабочего совещания по формированию плана проведения проверок, в связи с изменениями в законодательстве. Указанный документ был также списан К.Н.Н., который в свою очередь списал его сотрудникам отдела З.Р.В., Н.Е.А., Баслык A.M. Между тем, информации о доведении результатов совещания до исполнителей (начальников структурных подразделений) ни в ходе служебной проверки, ни в ходе судебного разбирательства предоставлено не было. < Дата > (исх. №) отделом иммиграционного контроля в территориальные структурные подразделения Управления направлено указание «О проведении плановых проверок на 2016 год». Начальникам подразделений в срок до < Дата > поручено представить в отдел иммиграционного контроля предложения в ежегодный план проведения плановых проверок. Согласно указателю рассылки, подразделениями указание было получено < Дата >. Таким образом, начальникам подразделений не было предоставлено реальной временной возможности для качественной подготовки предложений в план, в отношении них не было осуществлено соответствующее методическое сопровождение, также повлиявшее на качество подготовки названных предложений, что подтверждается данными в ходе служебной проверки объяснениями лиц, задействованных в структурных подразделениях в формировании плана проведения плановых проверок. Представленные структурными подразделениями в отдел иммиграционного контроля предложения в ежегодный план проведения плановых проверок предложения, в свою очередь, были обобщены и внесены в типовую форму плана, при этом правильность и соответствие представленной информации не проверялись, что следует из пояснений свидетеля Б.А.М., состоявшего в указанный период времени в должности инспектора отдела, также пояснившего, что он и ранее в 2013 - 2014 годах занимался составлением аналогичных планов, формировал документы. В этом году объяснили, что заниматься составлением планов отдел не будет, документы переданы руководителю, однако в августе документы вернулись в отдел для исполнения. В этой связи в структурные подразделения было направлено указание о предоставлении сведений для формирования ежегодного плана проведения проверок. Правильность и соответствие представленной подразделениями информации ввиду большого объема и недостаточности времени им не проверялись, ответственность за предоставленные справки–обоснования с указанием реквизитов организаций, несли районные структурные подразделения, основную же массу информации представил отдел иммиграционного контроля.

Как следует их объяснительной К.Н.Н., предоставленной в ходе проведения служебной проверки, в проект плана проверок на 2016 год данные подавались начальниками структурных подразделений. Из 56 организаций, указанных в представлении прокуратуры, относящихся в субъектам малого предпринимательства, отделом иммиграционного контроля не было подано ни одной. Согласно же положению об отделе иммиграционного контроля планированием в рамках Управления отдел не занимается. Аналогичные пояснения были даны истцом и в ходе судебного разбирательства, в которых он также указал, что возникновение указанной ситуации обусловлено выяснением им у руководства Управления причины возложения на возглавляемый им отдел, не предусмотренной Положением об отделе обязанности по формированию плана проверок в части не касающейся деятельности отдела, с учетом того, что формирование таких планов проверок является прямой обязанностью отдела анализа, планирования и контроля Управления. В этой связи им заместителю начальника УФМС России по Калининградской области И.Д.В. были предоставлены соответствующие документы, с которыми он обещал разобраться, однако, решение до даты, определенной для предоставления плана решения по этому вопросу так и не было принято, документы пролежали без исполнения, были переданы в отдел поздно, что и повлекло необходимость исполнения структурными подразделениями указания о предоставлении сведений для формирования плана, а также формирования уже самого плана отделом в авральном режиме.

Вместе с тем доказательств приведенных истцом обстоятельств передачи документов заместителю начальника Управления И.Д.В. для решения вопроса о снятии с отдела иммиграционного контроля обязанности по формированию плана проверок, истцом представлено не было. Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля заместителя начальника УФМС России по Калининградской области И.Д.В., являясь в спорный период и.о. заместителя начальника Управления, он, получив из прокуратуры указание о необходимости подготовки плана проверок, отписал исполнение данного документа К.Н.Н., согласно его должностным обязанностям, поскольку указанные планы всегда составлял отдел иммиграционного контроля, занимающийся контролем в подразделениях. К.Н.Н. действительно обращался к нему по поводу снятия с него обязанности по составлению планов, и он донес его просьбу до начальника Управления, однако никакого решения по этому поводу принято не было, обязанности по исполнению документа с истца никто не снимал, при этом никаких документов, последний ему не оставлял, для решения поставленного им вопроса непосредственно сам документ ему и не требовался.

Изложенное свидетельствует о том, что начальником отдела иммиграционного контроля К.Н.Н. были нарушены Положения об отделе иммиграционного контроля, утвержденного приказом УФМС России по Калининградской области от 05.07.2012 года № 67, согласно которому задачами отдела являются обеспечение реализации государственной политики в сфере миграции, проведение иммиграционного контроля иностранных граждан и ЛБГ на территории Калининградской области, осуществление контроля за деятельностью структурных подразделений Управления по направлению деятельности отдела, оказание им практической и методической помощи в совершенствовании форм и методов работы (л.д. 47-58 материала проверки), а также п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 2.10, 2.15, 2.17, 4 должностной инструкции (л.д. 59-71 материала проверки), в том числе в части надлежащего исполнения должностных обязанностей - исполнения поручений вышестоящих руководителей, данных в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.

С учетом изложенного, суд считает установленной вину К.Н.Н. в допущении нарушений по линии иммиграционного контроля, выразившуюся в ненадлежащей организации и обеспечении работы по сбору информации от структурных подразделений Управления для внесения в план проверок на 2016 года и отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненного сотрудника Б.А.М., что привело к многочисленным нарушениям при внесении предложений в план проверок, а также вину Б.А.М., выразившуюся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей - формальном подходе к составлению плана.

Кроме того, в ходе проверки было также установлено ненадлежащее исполнение начальником отделения исполнения административного законодательства отдела иммиграционного контроля Б.Т.А. должностных обязанностей по своевременному выявлению неоплаченных штрафов и предоставлению соответствующей информации начальнику отдела иммиграционного контроля К.Н.Н. для организации работы по составлению протоколов по ст. 20.25 КоАП РФ (п.п. 2.11, 2,17, 2.21, 2.23 должностной инструкции начальника отделения исполнения административного законодательства отдела иммиграционного контроля – л.д. 196-206 материала проверки), а также отсутствие должного контроля за данным направлением деятельности со стороны начальника отдела иммиграционного контроля К.Н.Н., из объяснений которого, данных в ходе служебной проверки, судебного разбирательства следует, что контроль за исполнением административного законодательства возложен на Б.Т.А., которая ему о неуплате административных штрафов не докладывала, в связи чем и им, не уведомленным об этих обстоятельствах, указаний на составление протоколов по ст. 20.25 КоАП РФ и направление материалов для принудительного взыскания не давалось.

Положением об отделении по исполнению административного законодательства отдела иммиграционного контроля, утвержденным приказом УФМС России по Калининградской области от < Дата > № установлено, что функциями отделения являются осуществление контроля за исполнением административного законодательства РФ на территории Калининградской области со стороны территориальных подразделений Управления, сбор и анализ материалов по исполнению административного законодательства, подготовка отчетов. Начальник отделения осуществляет непосредственное руководство отделением и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на отделение задач. Контроль за служебной деятельностью отделения осуществляется начальником отдела иммиграционного контроля путем плановых и внеплановых проверок, проведением служебных совещаний, доказательств чего суду представлено не было.

При отсутствии доказательств осуществления К.Н.Н. приведенных в положении действий, обеспечивающих контроль за служебной деятельностью отделения, суд считает подтвержденным выявленный прокуратурой области факт отсутствия со стороны истца контроля за деятельностью подконтрольного ему отделения, в данном случае за исполнением административного законодательства РФ на территории Калининградской области.

Также, в ходе служебной проверки проверялись факты необоснованного непривлечения к административной ответственности юридических лиц ООО «Рыбокомбинат «За Родину», ООО «Гладиатор», ООО «Мебель для всех», ООО «Стройстандарт», однако, истец материалами по данным юридическим лицам он не занимался, поскольку в период проведения проверок находился в ежегодном отпуске, предоставленном ему с < Дата > по < Дата >, что подтверждается приказом УФМС России по Калининградской области от < Дата > № л/с.

Таким образом, факт нарушения К.Н.Н. п.п. 2.6, 2.7, 2.10, 2.15, 2.17 должностной инструкции, Положения об отделе иммиграционного контроля, Положения об отделении по исполнению административного законодательства отдела иммиграционного контроля, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих непосредственных должностных обязанностей, подтверждается материалами служебной проверки, собранными по делу доказательствами, которые К.Н.Н. по существу в судебном заседании не оспаривались. В ходе служебной проверки истцом даны письменные объяснения по поводу обстоятельств, послуживших основанием для ее проведения, которым в заключении служебной проверки дана оценка. Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истец не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных им требований у суда не имеется.

Виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, в силу ст. 49 Федерального закона от 30.1.2011 года № 342-ФЗ, является дисциплинарным проступком, за который на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 50 Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года.

Ссылаясь на незаконность служебной проверки, наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, истец полагал, что дисциплинарное наказание может быть вменено сотруднику в случае, если совершенный последним проступок повлек причинение какого-либо вреда учреждению либо нарушение прав лица, имеющего отношение к делу, тогда как в данном случае такие последствия не указаны, как не указаны в заключении служебной проверки и обстоятельства, смягчающие или отягчающие его виновность, не установлена степень его вины.

Вместе с тем, отсутствие тяжких последствий от дисциплинарного проступка истца, не свидетельствует о необъективности служебной проверки и несоразмерности примененного к истцу взыскания, а также о незаконности оспариваемого приказа, так как мера дисциплинарной ответственности применена с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, обусловленных необходимостью соблюдения установленных сроков, служебной дисциплины, наличия ранее наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания, отношения истца к службе, в ходе несения которой выполнение указаний руководства УФМС России по Калининградской области, являлось обязательным, отсутствия у истца дисциплинарных взысканий. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора соответствует тяжести дисциплинарного проступка.

Дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7); до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8); результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки, указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5); о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9); уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (ч. 11).

Аналогичные требования к проведению процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности предусмотрены п.п. 39-43 Приказа МВД России от 26.03.2013 года N 161 согласно которым, заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления. После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением, после чего вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику). Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка.

Как усматривается из материалов дела, заключение № служебной проверки о нарушении исполнительской дисциплины было составлено < Дата > и в этот же день оно было утверждено начальником УФМС России по Калининградской области Ю.Е.В.. Приказ о наложении на К.Н.Н. дисциплинарного взыскания был издан < Дата >, в этот же день истец был ознакомлен с названным выше приказом, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, регламентированная ст.ст. 51, 52 Закона, а также Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161 процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена: взыскание наложено компетентным руководителем, в установленные сроки.

Доводы истца о том, что с учетом наложения на него < Дата > дисциплинарного взыскания в виде замечания, в данном случае на него должно было быть наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, тогда как начальник Управления неправомерно и минуя последовательность, наложил на него взыскание в виде строгого выговора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ч. 1 ст. 50 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ содержит исчерпывающий перечень видов дисциплинарных взысканий, однако нумерация каждого вида взыскания не подразумевает последовательность их наложения, на сотрудника могут налагаться любые из указанных видов дисциплинарных взысканий, право выбора которых принадлежит работодателю, который не связан необходимостью применять взыскания лишь в той последовательности, в какой они указаны в Законе.

Ссылка истца на нарушение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с не ознакомлением с заключением служебной проверки, не предоставления копии названного заключения не может быть принята судом во внимание, поскольку действующим законодательством, регламентирующим наложение дисциплинарных взысканий в органах внутренних дел, обязанности ознакомления сотрудника, в отношении которого проводится проверка, в отсутствие волеизъявления последнего, с материалами служебной проверки, а также выдачи ему копии заключения служебной проверки, не предусмотрено, в связи с чем данное обстоятельство основанием, влекущим удовлетворение заявленных требований не является, прав истца, осведомленного о проведении в отношении него служебной проверки, давшего в ходе ее проведения свои объяснения, не нарушает. Данных об обращении истца к работодателю с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о создании истцу препятствий в ознакомлении с материалами служебной проверки, суду не представлено, в связи с чем оснований для признания правомерными утверждений истца о нарушении его прав не имеется.

Оспаривая законность привлечения его к дисциплинарной ответственности, К.Н.Н. ссылается также на то, что председателем комиссии неправомерно был назначен начальник отдела правового и кадрового обеспечения Н-Н.О.А., в то время как председателем комиссии для проведения в отношении него служебной проверки, с учетом замещаемой им должности и присвоенного специального звания, должен был быть назначен один из руководителей структурного подразделения системы ФМС России, то есть руководитель территориального органа ФМС России или один из его заместителей, а не отдела структурного подразделения системы ФМС России, в данном случае отдела кадрового и правового обеспечения, заинтересованного в её результатах. Также полагал недопустимым включение в состав комиссии, состоявшей из пяти сотрудников, трех из отдела правового и кадрового обеспечения УФМС России по Калининградской области, подлежащим включению в состав комиссии сотрудника, обладающего необходимыми знаниями по осуществляемой отделом деятельности, чего в данном случае также соблюдено не было.

В соответствии с п.п. 26, 27 Приказа МВД России от 26.03.2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту – Приказ МВД России от 26.03.2013 N 161) комиссия формируется в составе трех и более сотрудников. В комиссию по проведению служебной проверки включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председатель комиссии назначается соответствующим руководителем (начальником) из числа руководителей (начальников) структурных подразделений органа, организации или подразделения МВД России. Назначение председателя комиссии по проведению служебной проверки осуществляется с учетом замещаемой должности и присвоенного специального звания сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.

Согласно п. 13 Приказа ФМС России от 29.11.2013 года N 555 "Об особенностях применения в системе ФМС России приказа МВД России от 26.03.2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" комиссия состоит из председателя, секретаря и членов комиссии. В комиссию включаются сотрудники структурных подразделений центрального аппарата ФМС России, территориальных органов ФМС России или иных организаций и подразделений, созданных для решения возложенных на Службу задач, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председателем комиссии назначается один из руководителей структурного подразделения системы ФМС России.

В соответствии с требованиями приведенных выше норм, при определении состава комиссии по проведению служебной проверки в отношении истца, имеющего звание подполковник внутренней службы и занимавшего должность начальника отдела иммиграционного контроля, ответчик обязан был назначить ее председателем руководителя территориального органа ФМС России либо одного из его заместителей, обладающего необходимыми знаниями и опытом разрешения возложенных на возглавляемый истцом отдел задач, а также включить в состав комиссии сотрудников отдела правового и кадрового обеспечения и профильного структурного подразделения, обладающего знаниями и опытом, необходимыми для проведения служебной проверки. Однако, распоряжением заместителя руководителя УФМС России по Калининградской области от < Дата > №-р была утверждена комиссия в составе: председателя – начальника отдела правового и кадрового обеспечения Н-Н.О.А., состоящей в должности, равнозначной должности, замещаемой К.Н.Н., а также членов – начальника отдела делопроизводства и режима С.Г.И., начальника отдела анализа, планирования и контроля Б.И.Ю., ведущего специалиста-эксперта отдела правового и кадрового обеспечения Т.Ж.Т., главного специалиста-эксперта отдела правового и кадрового обеспечения С.Т.Н., при этом, ни один из членов комиссии знаниями и опытом, соответствующим направлению деятельности отдела иммиграционного контроля не обладал. Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком установленного законом порядка применения дисциплинарных взысканий в указанной части.

Вместе с тем, учитывая установленные судом, фактические обстоятельства, представленные доказательства, свидетельствующие об обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде строго выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, характер совершенного проступка, не требующего при проведении данной проверки применения знаний в области иммиграционного контроля, соблюдение предусмотренной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания, то есть свидетельствующие о правомерности действий членов комиссии УФМС России по Калининградской области, а также принимая во внимание п. 3.25 Положения об отделе правового и кадрового обеспечения УФМС России по Калининградской области, утвержденного приказом Управления от 14.07.2006 года № 71, Методические рекомендации по организации проведения служебных проверок, утвержденные начальником УФМС России по Калининградской области < Дата >, приведенные истцом доводы, касающиеся утверждения состава комиссии, а также отсутствия подписей в заключении служебной проверки в связи с увольнением с государственной гражданской службы с < Дата > приказом от < Дата > № С.Т.Н. и нахождением в отпуске Б.И.Ю. с 14 по < Дата >, достаточным и безусловным основанием для признания незаконным и отмене приказа о назначении служебной проверки, признания недействительными ее результатов, признания незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, не являются.

При этом, также не может быть признан обоснованным довод истца о незаконности проведенной в отношении него проверки ввиду наличия заинтересованности Н-Н.О.А. в негативных для него последствиях проверки, наличия конфликта интересов. В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (ч. 2 ст. 52 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ)

Доказательств наличия у Н-Н.О.А. прямой или косвенной заинтересованности в результатах проверки истцом не представлено. То обстоятельство, что она является начальником отдела правового и кадрового обеспечения, само по себе не свидетельствует о ее заинтересованности в результатах служебной проверки.

Учитывая изложенные выше обстоятельства привлечения К.Н.Н. к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными и отмене приказа о назначении служебной проверки, результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.10.2016 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░