Решение от 29.06.2018 по делу № 2-74/2018 от 23.11.2017

Дело № 2-74/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 29 июня 2018г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Панюхиной Т.С.,

с участием ответчика Гридина О.А. и его представителя Абасовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к Гридину Олегу Владимировичу о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Страховая компания Европлан» (с 24.01.2018г. переименовано в ООО «Страховая компания ИНТЕРИ») обратилось в суд с иском к Гридину О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, с учетом уточнений, следующее. 05.09.2017г. в <...> около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением Гридина О.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Гридиным О.В. Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» был поврежден. ООО «СК Европлан» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем выплаты страхового возмещения в размере 3014611,50 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рубеж тотальности - 75% от страховой суммы, в связи с чем проведение восстановительного ремонта транспортного средства являлось нецелесообразным. Гражданская ответственность Гридина О.В. была застрахована в страховой компании «Росгосстрах». Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по ОСАГО, стоимостью годных остатков, с учетом результатов судебной экспертизы, составила 1754911,50 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать с Гридина О.В. в пользу ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 1754911,50 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 16975 рублей, вернуть ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 37634,35 рублей.

Представитель истца ООО «СК ИНТЕРИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. Ранее представителем истца Довгаевой К.А. заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, однако после удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства представитель истца о причинах своей неявки в судебное заседание, назначенное на другую дату, не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в суд не поступало. В связи с этим, учитывая,что ответчик и его представитель просили рассмотреть дело по существу заявленных ООО «СК ИНТЕРИ» исковых требований,на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки представителя истца в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гридин О.В. и его представитель Абасова Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, пояснили, что ответчик не согласен с размером ущерба, заявленным истцом, поскольку они считают стоимость восстановительного ремонта, определенную страховщиком, завышенной. Акт осмотра автомобиля от 13.09.2017г. составлен без участия Гридина О.В., с наличием указанных в нем повреждений он не согласен, представитель собственника автомобиля при осмотре также не присутствовал. Гридин О.В. был приглашен телеграммой и присутствовал при проведении осмотра автомобиля только 02.10.2017г., при этом при повторном осмотре в акте были указаны в действительности имевшиеся у автомобиля повреждения. Акт от 13.09.2017г. является недопустимым доказательством, со стороны истца в данном случае имеет место злоупотребление правом, поскольку указанных в нем повреждений намного больше, чем повреждений, которые были в действительности и указаны в акте от 02.10.2017г. С учетом фактически имевшихся повреждений полной гибели транспортного средства не произошло, в связи с чем ущерб должен возмещаться в пределах стоимости восстановительного ремонта.

Представитель третьего лица ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель общества Нелидкина Ю.И. просила суд провести судебное заседание в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица АО «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, в письменном заявлении представитель третьего лица Санина Н.С. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

05.09.2017г. в <...> около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ООО «Инторг», под управлением Голубева А.Н.; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением собственника автомобиля - Гридина О.В.; автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ОАО ВЗПО «Техника», под управлением Корнилова Р.О.; в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гридин О.В., нарушивший п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2017г.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован страхователем ПАО «Европлан» в ООО «СК Европлан» по страховому полису № ### от 17.02.2017г., в том числе по риску «Ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства) в пользу лизингополучателя ООО «Инторг», страховая сумма составила 3070000 рублей.

Страховщик ООО «Страховая компания Европлан» (с 24.01.2018г. переименовано в ООО «Страховая компания ИНТЕРИ») в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного автомобиля «<данные изъяты>» на основании страхового акта от 23.10.2017г. произвел 23.10.2017г. выплату АО «Лизинговая компания «Европлан» (правопреемнику ПАО «Европлан») страхового возмещения в размере 3014611,50 рублей.

По акту приемки-передачи автомашины и документации на нее от 14.11.2017г. транспортное средство «<данные изъяты>» передано от АО «Лизинговая Компания Европлан» в ООО «Страховая компания Европлан» в собственность в соответствии и во исполнение договора (полиса) страхования ###.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, Гридина О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК«Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствсерии ###.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от 14.11.2017г. была произведена страховая выплата по договору ОСАГО в части возмещения имущественного вреда в ООО «СК Европлан» в порядке суброгации по акту о страховом случаеот 13.11.2017г. в сумме 400000 рублей в размере лимита ответственности страховщика по страховому случаю, установленного пп.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с отчетом ООО «Региональная Служба Ассистанса» от 19.10.2017г., который учитывался страховщиком при выплате страхового возмещения, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, по состоянию на 05.09.2017г. составляла 3062990 рублей, с учетом износа на запасные части - 2753490,86 рублей.

Согласно п.12.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «СК Европлан», утвержденных 30.05.2016г., при полной фактической или конструктивной гибели ТС (транспортного средства), то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой стоимости застрахованного ТС, установленной договором страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная конструктивная гибель», при которой убытки страхователя (выгодоприобретателя) определяются исходя из страховой суммы, установленной договором страхования.

В материалы дела представлены два акта осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства, составленные экспертом-техником ФИО11: от 13.09.2017г. и от 02.10.2017г. При этом осмотр от 13.09.2017г. производился в отсутствие ответчика Гридина О.В., на осмотр он не приглашался, доказательств обратного суду не представлено. На проведение повторного осмотра транспортного средства, состоявшегося 02.10.2017г., Гридин О.В. был уже приглашен телеграммой и участвовал в его проведении. При этом в осмотре от 02.10.2017г. отражено значительно меньшее количество повреждений автомобиля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Гридина О.В. и его представителя Абасовой Н.И. судом была назначена автотехническая экспертиза, а также дополнительная экспертиза в целях установления размера причиненного ущерба.

Экспертом - индивидуальным предпринимателем Костиной И.Ф. в суд представлены заключения эксперта ### от 23.04.2018г., ### от 13.06.2018г. о рыночной стоимости, стоимости годных остатков, стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.09.2017г., на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам эксперта, указанным в заключении эксперта ### от 23.04.2018г., наиболее вероятные рыночная стоимость автомобиля составляет 3110000 рублей, стоимость годных к реализации остатков автомобиля - 859700 рублей.

Согласно выводам эксперта, указанным в заключении эксперта ### от 13.06.2018г., наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля: с учетом сведений, отраженных в акте осмотра транспортного средства от 02.10.2017г. составляет без учета износа 1361761 рубль 83 копейки; с учетом сведений, отраженных в актах осмотра транспортного средства от 13.09.2017г., 02.10.2017г., составляет без учета износа 2188265 рублей 81 копейка. В данном случае полной гибели не произошло и стоимость годных остатков рассчитана быть не может.

Рассматривая доводы стороны ответчика, а также выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, акт осмотра транспортного средства от 13.09.2017г. не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчик Гридин О.В. на данный осмотр не приглашался, а при повторном осмотре с его участием наличие всех указанных в первом акте повреждений автомобиля не подтверждено.

При указанных обстоятельствах, учитывая выводы эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 1361761 рубль 83 копейки

Поскольку в данном случае полной гибели транспортного средства не произошло, причиненный ущерб подлежит возмещению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом страховой выплаты по ОСАГО, в связи с чем взысканию с ответчика Гридина О.В. в пользу ООО «СК ИНТЕРИ» в порядке суброгации подлежит возмещение ущерба в размере 961761 рубль 83 копейки ( 1361761 руб. 83 коп. - 400000 руб.).

С учетом изложенного, исковые требования ООО «СК ИНТЕРИ» к Гридину О.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере54609 рублей 35 копеек подтверждаются соответствующим платежным поручением.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате по заявленным ООО «СК ИНТЕРИ» исковым требованиям, с учетом уточнений, составляет 16974 рубля 56 копеек. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, взысканию с ответчика Гридина О.В. в пользу ООО «СК ИНТЕРИ» подлежит возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9302 рубля 74 копейки.

Учитывая заявление ООО «СК ИНТЕРИ» при уточнении иска о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 37634 рубля 79 копеек подлежит возврату истцу из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 961761 ░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9302 ░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 971064 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 57 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37634 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 2018░.