Решение по делу № 33-6169/2019 от 13.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 6169/2019

Строка № 152 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Козиевой Л.А., Трунова И.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 06 июня 2019 года

(судья районного суда Панасенко В.И.)

у с т а н о в и л а:

Бондарь Д.В. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом, просил взыскать страховое возмещение в размере 268 000 руб., неустойку с 12 декабря 2018 года по 20 мая 2019 года в сумме 268 400 рублей, штраф – 134 200 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы – 23 000 руб. (том 1 л.д. 3-6, 222-225).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 18.07.2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер №, и автомобиля ВАЗ 21041, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ОАО «Венсанутильзавод», под управлением ФИО5, который признан виновным в ДТП. Поскольку в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, он в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Организовав осмотр поврежденного автомобиля, ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты не произвело. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 417 382,26 рубля. 29.10.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска, просили снизить размер штрафных санкций, в связи с их несоразмерностью.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 06 июня 2019 года постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бондарь Д.В. страховое возмещение в размере 268 000 рублей, неустойку – 268 400 рублей, штраф – 134 200 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, судебные расходы – 23 000 рублей. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 210 рублей (том 1 л.д. 240, 241-244).

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Некрасова А.С. по доверенности от 10.04.2019 года, просит изменить указанное решение суда в части взысканных судом штрафа и неустойки, как незаконное и необоснованное, указывая, что присужденная сумма в счет неустойки и штрафа в общем размере 402 600 рублей является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, размеру самого ущерба, причиненного ДТП, что влечет получение истцом необоснованной выгоды, судом неправомерно не снижена эта сумма до разумных пределов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлялось ответной стороной.

В письменных возражениях Бондарь Д.В. выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2 л.д. 1-2).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Янова К.В. по доверенности от17.10.2018г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2018 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО8, и автомобиля ВАЗ 21041, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ОАО «Венсанутильзавод», под управлением ФИО5, который признан виновным в этом ДТП. На дату ДТП автогражданская ответственность по договору ОСАГО обоих водителей была застрахована, ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно Полису ЕЕЕ №.

31.07.2018 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

3.08.2018 г. поврежденное транспортное средство истца было осмотрено, составлен акт осмотра.

10.10.2018 года в адрес истца направлено письменный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам. Истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства и 21.11.2018 года направил в адрес страховщика досудебную претензию приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 21.01.2019 года страховой компанией повторно отказано истцу в страховой выплате по изложенным основаниям.

В ходе рассмотрения дела, с учетом спора сторон относительно части повреждений автомобиля, не относящихся к рассматриваемому ДТП, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от 15.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер Н230АХ136, исходя из повреждений, относящихся к ДТП 18.07.2018 года, с учетом износа составила 268 400 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения и как следствие штрафа, неустойки в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обсуждая довод апеллянта о несогласии с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа в указанных суммах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.12.2018 г. по 20.05.2019 г. (159 дней), неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за указанный период составляет 426 756 руб., из расчета: 268 400 руб. x 1%. x 159 (кол-во дней). Между тем, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

В соответствии с пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года, уменьшение неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены к штрафным санкциям, каковыми по настоящему делу являются неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, действующее законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства по невыплате основного страхового возмещения, период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу неустойки и штрафа, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из баланса интересов сторон по настоящему делу, судебная коллегия считает, что сумма неустойки в определенном судом в полном размере не соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафных санкций (том 1, л.д. 73об.-74), судебная коллегия полагает возможным по причине явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки за период с 12 декабря 2018 года по 20 мая 2019 года последствиям нарушения обязательства снизить размер неустойки с 268 400 руб. до 50 000 руб. и штрафа, который исчисляется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, с 134 200 руб. до 20 тыс. руб., в связи с чем, изменить решение суда в этой части, удовлетворив апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 325 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 06 июня 2019 года в части взысканной суммы неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: