Решение по делу № 2-632/2020 от 31.08.2020

Дело ...

УИД 33RS0...-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 октября 2020 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.

при секретаре судебного заседания Кутузовой И.В.,

с участием:

истца Дмитриева А.Н.,

представителя ответчика Глазунова В.А. – Глазуновой О.В.,

представителя прокуратуры Судогодского района Арапова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по иску Дмитриева Андрея Николаевича к Глазунову Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, судебных расходов,

установил:

Дмитриев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Глазунову В.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, материальный ущерб в размере 4 120 рублей 89 копеек, а также судебные расходы, связанные с подготовкой иска в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 октября 2018 года, около 12 часов 30 минут около ... на почве возникшего конфликта, Глазунов В.А. с силой нанес ему удар кулаком ... результате преступных действий ответчика ему были причинены телесные повреждения ..., причинившие легкий вред здоровью, так как при своем обычном течении вызывают временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до 3-х недель.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судгодского района Владимирской области от 09 августа 2019 года Глазунов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Указывает также, что в результате причиненных ему физических и нравственных страданий он был вынужден проходить лечение, длительное время его беспокоили последствия причиненных ему телесных повреждений ...

Кроме того, противоправными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в размере 4 120 рублей 89 копеек, которые им оплачены в связи с необходимостью приобретения лекарств. Также в связи с подготовкой иска он понес судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец Дмитриев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик Глазунов В.А. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о его месте и времени, не явился, направил в суд своего представителя Глазунову О.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в совершении вмененного ему преступления. Указала также, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, а доказательств тому, что лекарственные препараты приобретались Дмитриевым А.Н. в связи с причинением телесных повреждений, а не наличием у него хронических заболеваний, не представлено. Кроме того, полагала, что расходы на оплату услуг представителя по составлению иска подлежат взысканию с учетом разумности и материального положения Глазунова В.А.

Представитель прокуратуры Судогодского района Арапов И.С. в своем заключении полагал, что исковые требования Дмитриева А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда, указанный истцом подлежит снижению до 40000 рублей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение представителя прокуратуры, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 09 августа 2019 года, вступившим в законную силу, Глазунов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей (л.д. 13-14).

Как следует из вышеуказанного приговора, преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

12 октября 2018 года около 12 часов 30 минут около дома ... на почве возникшего конфликта Глазунов В.А. с силой нанес Дмитриеву А.Н. один удар кулаком в правую часть лица, в область глаза. От удара Дмитриев А.Н. покачнулся назад, потерял ориентацию, почувствовал головную боль, головокружение, тошноту, сухость во рту. В результате действий Глазунова В.А. Дмитриеву А.Н. причинены телесные повреждения ... причинившие легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство организма.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина Глазунова В.А. в причинении истцу телесных повреждений.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, установленные приговором мирового судьи фактические обстоятельства принимаются судом как преюдициальные обстоятельства, не требующие доказывания.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № 124 от 17 июля 2019 года у Дмитриева А.Н., при обращении за медицинской помощью 12 октября 2018 года, были выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, с цефалгическим и вестибулоатаксическим синдромом, параорбитальная гематома справа. Указано также, что установить судебно-медицинским путем давность причинения указанных повреждений не возможно ввиду их краткого описания. Причинены они в результате ударного воздействия (воздействий) тупого предмета или при ударе (ударах) о таковой. При обстоятельствах, указанных Дмитриевым А.Н. (удар кулаком в область глаза) возможность их причинения не исключается. Вышеназванные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как при своем обычном течении вызывают временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до 3-х недель и впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 12 октября 2018 года, причинены ударным действием твердого предмета (л.д. 35-37).

Факт наличия у Дмитриева А.Н. вышеуказанных телесных повреждений подтверждается также выпиской из амбулаторной карты, выданной ГБУЗ ВО «Судогодская центральная районная больница им. Поспелова» и актом судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № 465 от 21 декабря 2018 года (л.д. 11, 70-71).

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный факт причинения ответчиком физической боли Дмитриеву А.Н. не мог не повлечь его физических и нравственных страданий.

Поскольку вред здоровью истца причинен в результате противоправных действий ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из искового заявления, а также пояснений истца в судебном заседании следует, что в результате полученных телесных повреждений он испытал физические и нравственные страдания от наличия головной боли и боли в области глаза, из-за которых он не мог спать без медикаментов и вынужден был принимать успокоительные и обезболивающие препараты, ему было неудобно выходить на улицу, так как на лице были кровоподтеки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, а также, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П.

Согласно представленным Дмитриевым А.Н. относимым и допустимым доказательствам, он, в связи с необходимостью лечения, понес расходы на приобретение лекарственных средств в размере 4120 рублей 89 копеек, что подтверждается товарными и кассовыми чеками: от 15 октября 2018 года на сумму 257 рублей, от 10 ноября 2018 года на сумму 778 рублей 50 копеек, от 14 ноября 2018 года на сумму 381 рубль 70 копеек, от 14 ноября 2018 года на сумму 254 рубля 20 копеек, от 27 ноября 2018 года на сумму 1 271 рубль 60 копеек, от 14 декабря 2018 года на сумму 467 рублей 20 копеек (л.д. 5-10).

Данные лекарственные средства были приобретены истцом в соответствии с назначением врачей, что отражено в выписке из амбулаторной карты (л.д. 11).

Факт несения Дмитриевым А.Н. вышеуказанных расходов, подтвержденных документально, ответчиком не опровергнут. Доказательств неразумности затрат истца на устранение причиненных ответчиком повреждений либо отсутствие необходимости таких расходов, не представлено.

Доводы представителя ответчика, указывающего на не признание вины Глазуновым В.А. в совершении преступления, а также на отсутствие доказательств приобретения Дмитриевым А.Н. лекарственных средств в связи с причинением телесных повреждений, а не наличием у последнего хронических заболеваний, судом отклоняются как не состоятельные.

Так, факт причинения истцу телесных повреждений именно ответчиком подтверждается приговором мирового судьи, вступившим в законную силу, а из имеющихся в деле доказательств усматривается, что выявленные у Дмитриева А.Н. телесные повреждения впервые были зафиксированы после 12 октября 2018 года (л.д. 37).

То обстоятельство, что Глазунов В.А. является пенсионером и страдает заболеванием ... (л.д. 69), само по себе, не подтверждает его тяжелое имущественное положение и основанием для отказа в иске не является.

Учитывая изложенное, а также то, что вред здоровью Дмитриева А.Н. причинен именно действиями Глазунова В.А., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением, в виде затрат на приобретение лекарственных средств, в размере 4 120 рублей 89 копеек в полном объеме.

Разрешая требования Дмитриева А.Н. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленной истцом квитанции № 024248 от 02 июля 2020 года усматривается, что в связи с обращением в суд, он понес расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска в размере 2000 рублей (л.д. 12). Доказательств несоразмерности, либо завышенности данных расходов, понесенных истцом, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные Дмитриевым А.Н. судебные расходы, связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми, в связи с чем, подлежат включению в судебные издержки по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в размере 2000 рублей.

Оснований для уменьшения размера расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд не находит.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Глазунова В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований Дмитриева А.Н. имущественного характера в размере 400 рублей и требований неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего в размере 700 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дмитриева Андрея Николаевича к Глазунову Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Глазунова Владимира Александровича в пользу Дмитриева Андрея Николаевича:

- денежные средства в счет материального ущерба, причиненного преступлением в размере 4120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей 89 копеек;

-компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

-возмещение судебных расходов по оплате услуг, связанных с подачей иска, в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Глазунова Владимира Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное решение по делу составлено 21 октября 2020 года