Решение по делу № 22-1317/2020 от 18.05.2020

Судья первой инстанции: Насыров Д.Р. материал № 3/10-1/2020

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22- 1317/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

заявителя – осужденного ФИО8,

представителя заявителя – адвоката Евсеенко Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционное представление помощника Сакского межрайонного прокурора Мараджапова З.Б., апелляционную жалобу заявителя ФИО8 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года, которым жалоба ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий руководителя СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Зиннатова Т.В. – удовлетворена.

Проверив материал судебного производства по жалобе, заслушав мнение прокурора Челпановой О.А., подержавшего доводы апелляционного представления, заявителя ФИО8, его представителя – адвоката Евсеенко Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Зиннатова Т.В., выразившиеся в не направлении ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Чернышова К.С. от 24 сентября 2019 года, и в не ознакомлении его с материалами проверки по его заявлению.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года жалоба ФИО8 удовлетворена в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник Сакского межрайонного прокурора Мараджапов З.Б. выражает несогласие с постановлением суда, в виду его незаконности, необоснованности и немотивированости. Указывает, что постановление следователя Янбекова И.Р. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Чернышова К.С. от 24 сентября 2019 года было направлено заявителю ФИО8 сопроводительным письмом от 26 сентября 2019 года с разъяснением права и порядка его обжалования. Также указывает, что сопроводительным письмом от 03 февраля 2020 года заявителю ФИО8 были направлены копии материалов проверки № 650 пр-19 на 21 листе. Таким образом СО г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю фактически выполнило требования ст. 148 УПК РФ, однако суд первой инстанции данным обстоятельствам не дал должной оценки, что повлекло вынесение незаконного и немотивированного решения. Считает, что обжалуемые ФИО8 действия должностных лиц СО г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю не причинили ущерб его конституционным правам и свободам, и не затруднили доступ к правосудию, в связи с чем, отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по жалобе ФИО8, о признании незаконными действий руководителя СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Зиннатова Т.В., прекратить.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО8 указывает, что копии материалов проверки № 650 пр-19 на 21 листе им были получены 12 февраля 2020 года, то есть после состоявшихся решений судов от 25 сентября 2019 года, от 05 декабря 2019 года и от 04 февраля 2020 года, в связи с чем, доводы помощника Сакского межрайонного прокурора Мараджапова З.Б. являются несостоятельными. Также указывает, что согласно письму за подписью руководителя СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Зиннатова Т.В. от 15 ноября 2019 года ему не направлялась копия постановления следователя Янбекова И.Р. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Чернышова К.С. от 24 сентября 2019 года и он был лишен права ознакомиться с материалами проверки, поскольку он не является заявителем. Обращает внимание, что им получено письмо от 28 ноября 2019 года за подписью заместителя руководителя СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Яковлева Н.А., из которого следует, что по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанным документом, а также с материалом проверки он имеет право ознакомиться в СО по г. Саки. Считает, что несвоевременное вручение постановления от 24 сентября 2019 года влечет отмену судебных актов – приговора от 25 сентября 2019 года и апелляционного определения от 05 декабря 2019 года. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, как необоснованное, отреагировать частным постановлением в адрес прокурора.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности. Указывает, что им был заявлен отвод суду, прокурору и следователю, по тем основаниям, что они являются заинтересованными лицами в исходе дела. Считает, что судом нарушен пятидневный срок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также создана волокита по рассмотрению его жалобы. Считает, что нарушена состязательность и равноправие сторон, а также нарушено его право на защиту, не обеспечено его непосредственное участие в судебном заседании, судьей не заявлен самоотвод, ходатайства об отводе судьи и прокурора не удовлетворены. Полагает, что судом нарушены его законные права и интересы. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2019 года ему не вручено, с материалами проверки № 650 пр-19 он не ознакомлен, в связи с чем, он не имел возможности строить защиту в суде первой инстанции при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении него, а также при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. Просит обжалуемое постановление отменить или изменить, отреагировать частным постановлением в соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ по вопросам предмета и последствий жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ФИО8 указывает, что обжалуемое решение вынесено судьей, который подлежал отводу, с участием заинтересованных лиц - прокурора и следователя, с нарушением права пользоваться защитником. Считает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2019 года ему должностными лицами СО по г. Саки не направлялось, с материалами проверки он не ознакомлен, в связи с чем, вывод суда о том, что ему была направлена копия указанного постановления 26 сентября 2019 года является несостоятельным, что подтверждается письмами должностных лиц СО по г. Саки от 15 ноября 2019 года и от 28 ноября 2019 года. Считает, что направленные 03 февраля 2020 года в его адрес копия постановления от 24 сентября 2019 года и копии материалов проверки, не восстановили его конституционные и процессуальные права и свободы. Указывает, что он был лишен возможности сформировать позицию защиты относительно законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2019 года, как в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении него по существу, так и в апелляционной инстанции, поскольку постановление от 24 сентября 2019 годы было положено в основу судебных решений – приговора и апелляционного определения. Обращает внимание, что он заявлял три отдельных ходатайства об отводе судьи, прокурора и следователя, указывая, что данные лица заинтересованы в исходе дела, однако суд необоснованно объединил их, и вынес одно незаконное и необоснованное постановление об отказе в удовлетворении заявленных отводов судье, прокурору и следователю, нарушив требования ст. 256 УПК РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести апелляционное постановление.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст.389. 17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе ФИО8 не выполнено.

Так, согласно протокола судебного заседания в ходе судебного заседания ФИО8 ходатайствовал о назначении ему защитника, поскольку был самостоятельно лишен возможности заключить соглашение с адвокатом с целью защиты его прав и интересов в связи с нахождением в местах лишения свободы и отсутствием средств, в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано. Суд мотивировал отказ отсутствием возможности назначить защитника в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

УПК РФ предусматривает случаи, когда в связи с подозрением или обвинением в совершении преступления участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно (ч.ч. 1, 3 ст. 51). Вместе с тем при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не решает вопрос об обвинении конкретного лица в совершении преступления, а реализует свое закрепленное ч. 3 ст. 29 УПК РФ полномочие проверять законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Соответственно, суд, рассматривающий такую жалобу, обязан разъяснить осужденному его право на участие в его деле защитника и обеспечить возможность осуществления этого права по просьбе осужденного (ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 50 УПК РФ).

Таким образом, право ФИО8 на обеспечение участия в деле защитника целью защиты его прав и интересов было нарушено что, в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для отмены принятого в отношении него судебного решения и направления материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В связи с тем, что постановление отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года, которым жалоба ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий руководителя СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Зиннатова Т.В. – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова