Решение по делу № 12-427/2016 от 15.03.2016

Дело №12-427/2016

РЕШЕНИЕ

25.04.2016г. г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу ФИО12 ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.03.2016 года по делу № 5-112/2016, которым

Склёмин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий зарегистрированного места жительства, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.03.2016 года по делу № 5-112/2016 (судья Хиневич А.Н.) ФИО13 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 часов на <адрес> в пгт. <адрес> управлял автомобилем «Митсубиси Галант», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил требования п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО14 ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.03.2016 года по делу № 5-112/2016 и прекратить производство по делу, мотивирую это тем, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а также считает, что предоставленных доказательств недостаточно для признания его вины.

В судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 настаивал на удовлетворении жалобы, представитель ГИБДД возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23. 10. 1993г. N1090 (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, что 26.06.2015 года в 01:20 часов на ул. Морской в пгт. Николаевка Симферопольского района ФИО17 ФИО1, управляя автомобилем «Митсубиси Галант», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО18 ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья Симферопольского районного суда Республики Крым, признавая ФИО19 ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, исходил из того, что факт управления последним транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно текста постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № факт совершения ФИО20 ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), рапортами инспектора ДПС ОГИБД ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО4 (л.д. 10) и инспектора ДПС ОГИБД ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО5 (л.д. 11), письменными объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, время составления 01:03 часов (л.д. 6-7), письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, время составления 01:20 часов (л.д. 8-9).

По результатам изучения материалов дела установлено, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном 01:20 часов, ФИО21 ФИО1 собственноручно сделана запись о согласии проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно письменных объяснений ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, время составления 01:20 часов (л.д. 8-9), ФИО22 Владимирович в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО23 ФИО1 не видел, свои объяснения писал под диктовку сотрудников ГИБДД, точно не помнит предлагалось ли ФИО24 ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В материалах дела имеется заявление ФИО6 (л.д. 102), согласно которому он не может явится в судебное заседание, объяснения, которые давал ранее поддерживает в полном объёме.

В постановлении Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд указывает на несостоятельность, в том числе, показаний свидетеля ФИО7, обосновывая свои выводы показания ФИО8, ФИО9, пояснениями сотрудников ГИБДД.

Однако, при изучении материалов дела становится очевидным, что ФИО8 и ФИО9 были понятыми, при которых ФИО25 ФИО27 согласился ехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, что было отображено в их объяснениях, которые были составлены в 01:03 часов (л.д. 6,7). При этом пояснения ФИО6 в судебном заседании не заслушивались.

Учитывая изложенное выше становится очевидным, что судьей Симферопольского районного суда Республики Крым не были предприняты все необходимые меры по вызову и допросу в судебном заседании свидетеля ФИО6, пояснения которого могли бы в полной мере разъяснить обстоятельства нарушения ФИО26 ФИО28 п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу изложенного становится очевидным, что судья Симферопольского районного суда Республики Крым, вынося 14.03.2016 года постановление по делу № 5-112/2016, не исследовал в порядке, предусмотренном ст. 26.1 КоАП РФ, все обстоятельства дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать его обстоятельства, привело к существенному нарушению требований КоАП РФ.

Принимая во внимание то, что срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек, постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.03.2016 года по делу № 5-112/2016 подлежит отмене, а дело – возвращению в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.03.2016 года по делу № 5-112/2016 в отношении Склёмина ФИО1 отменить.

Дело о привлечении Склёмина ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Жалобу Склёмина ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>