Решение по делу № 8Г-18155/2021 [88-18379/2021] от 01.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18379/2021,

№ 2-1346/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                               11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

с участием прокурора Жаднова С.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Сергея Сергеевича к Сергеевой Ирине Игоревне о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тихонова Сергея Сергеевича

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Мальцева О.В. – представителя Тихонова С.С. по ордеру, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тихонов С.С. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с Сергеевой И.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сергеевой И.И., и его (Тихонова С.С.) как пешехода. В результате ДТП он получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены частично, с Сергеевой И.И. в пользу Тихонова С.С. взыскана компенсация морального вреда 80 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тихонов С.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Сергеева И.И., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со своей подругой ФИО8 Выехав за <адрес>, Сергеева И.И повернула в сторону <адрес>, двигаясь со скоростью около 50 км/ч. Приближаясь к АЗС, она увидела, что по мосту через реку навстречу ей двигается встречный автомобиль, и, чтобы не слепить его, она переключилась на ближний свет фар. Видимость дороги при включенном ближнем свете фар составляла около 25-30 метров. Когда Сергеева И.И. переключилась на ближний свет фар, на расстоянии примерно 10 метров от своего автомобиля на проезжей части дороги посередине ее полосы движения она заметила пешехода, который стоял на коленях, опирался на руки и был повернут головой в ее сторону. Увидев пешехода, Сергеева И.И. резко нажала на педаль тормоза, но избежать столкновения ей не удалось из-за маленького расстояния между ними. После того, как произошло столкновение, она вывернула рулевое колесо в правую сторону, чтобы не задавить пешехода, после чего подбежала к нему, он был без сознания, но дышал. От пешехода исходил, как ей показалось, запах алкоголя. Убедившись, что пешеход жив, Сергеева И. И. сразу позвонила в службу спасения. Чтобы на пешехода случайно не наехал другой автомобиль, ответчик развернула свое транспортное средство и поставила его перед пешеходом, а с другой стороны выставила знак аварийной остановки и включила аварийную сигнализацию.

Постановлением от 2 июня 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сергеевой И.И. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе проверки по факту ДТП экспертами ЭКЦ УМВД России по Белгородской области были проведены автотехнические экспертизы, согласно заключениям которых от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ водитель Сергеева И.И. не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой автомобиля до места нахождения пешехода.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ДТП произошло из-за грубого нарушения пешеходом Тихоновым С.С. пунктов 4.1, 4.3, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе проверки по факту ДТП Тихонов С.С. в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что о том, как произошло ДТП, не помнит.

Супруга Тихонова С.С. - ФИО9 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг пошел в гости к своим друзьям в <адрес>, около 19 часов позвонил ей и сказал, скоро будет дома, по его голосу услышала, что тот был выпивший. Около 23 часов она стала волноваться, так как супруг все еще не пришел домой, позвонила на его телефон. Ей сообщили, что супруга сбила машина, он находится в реанимации. Через 5 дней супруг пришел в сознание, но об обстоятельствах ДТП ничего пояснить не мог.

Согласно заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у Тихонова С.С. имели место: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что, учитывая повреждения, имеющиеся у Тихонова С.С., и повреждения автомобиля, отраженные в автотехнической судебной экспертизе, вероятным было положение Тихонова С.С. в момент наезда - стоя на коленях и обращенным передне-правой стороной к движущемуся автомобилю.

Согласно медицинской документации Тихонов С.С. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего до ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у травматолога и невролога, получал лечение.

ДД.ММ.ГГГГ Тихонову С.С. установлена 3 группа инвалидности.

Также установлено, что ответчиком добровольно выплачена компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суды правомерно исходили из того обстоятельства, что ответчик Сергеева И.И. должна нести правовые последствия в виде возложения на нее, как на владельца источника повышенной опасности, независимо от вины, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае возникновению вреда, подлежащего возмещению, способствовала грубая неосторожность потерпевшего Тихонова С.С., находившегося в темное время суток на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, на коленях, при этом у водителя Сергеевой И.И. отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода.

Руководствуясь ст.ст. 20, 41 Конституции РФ, нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив юридически-значимые обстоятельства по делу, приняв во внимание нравственные страдания истца и имущественное положение ответчика, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, отсутствии у ответчика технической возможности предотвратить наезд на пешехода, мотивировав размер взыскиваемой суммы, установив справедливый и разумный размер компенсации на основании соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Валуйского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: