Решение по делу № 1-203/2024 от 29.03.2024

Постановление

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением сторон

город Тайшет 26 июня 2024 года

    Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Поповой А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е.Б., подсудимого Шмыкова Е.Е., защитника – адвоката Князевой И.А., представителя потерпевшего ФИО14., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-203/2024 в отношении

Шмыкова ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не состоящего на воинском учете, имеющего образование 9 классов, холостого, работающего разнорабочим у ИП Юрьев, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по данному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 часов по 02 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту временного проживания, по адресу: <адрес>, м-он Пахотищева, <адрес>, где у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «УАЗ-390945» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим АО «ВТБ Лизинг», находящимся в пользовании ООО «Стройэнерго», расположенным на территории автомобильной стоянки «Пит-стоп», по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взял по месту временного проживания ключи от указанного автомобиля, пришел к месту стоянки автомобиля, на территорию автомобильной стоянки «Пит-стоп», расположенную по адресу, <адрес>, и, осознавая, что действует против воли собственника, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля марки «УАЗ-390945» государственный регистрационный номер № № регион, и, используя имеющийся при себе ключ зажигания, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, и, незаконно завладев указанным автомобилем, принадлежащим АО «ВТБ Лизинг», находящимся в пользовании ООО «Стройэнерго», стоимостью 1318392 рубля 42 копейки, выехал с места стоянки автомобиля, после чего передвигался на нем по улицам <адрес> до <адрес>, где не справился с управлением и совершил наезд на световую опору, в связи с чем был задержан сотрудниками полиции, и противоправная деятельность его была пресечена.

В судебном заседании от представителя потерпевшего ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как, подсудимым принесено извинение, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый Шмыков Е.Е., защитник – адвокат Князева И.А. не высказали возражений по ходатайству представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон. При этом подсудимый указал, что на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим он согласен, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему ясны и понятны.

Государственный обвинитель Капустина Е.Б. возражала по заявленному ходатайству представителя потерпевшего, указав, что необходимо вынести справедливый приговор по делу, однако отсутствие согласия государственного обвинителя не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

По смыслу закона, основными критериями и задачами восстановительного правосудия являются примирение правонарушителя с потерпевшим, заглаживание вреда, причиненного преступлением, восстановление нарушенных социальных отношений и интеграция правонарушителя в общество.

Судом учитывается, что Шмыков Е.Е. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления, в котором он обвиняется, подсудимый судим не был, к уголовной ответственности не привлекался, подсудимый имеет постоянное место жительства, работает, в содеянном раскаивается, в ходе предварительного следствия по делу давал признательные, полные, последовательные показания, чем способствовал раскрытию данного преступления, принес представителю потерпевшего свои извинения, чем загладил причиненный вред, при этом представитель потерпевшего указала, что ей этого возмещения достаточно. Представитель потерпевшего желает прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого в связи с примирением, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела, осознавая правовые последствия прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, суд считает, что степень общественной опасности Шмыкова Е.Е. после заглаживания вреда и примирения с представителем потерпевшего изменилась, и полагает возможным ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить, применить в отношении подсудимого ст. 76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело производством прекратить. При этом, при принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самими потерпевшими с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом. Судом достоверно установлено, что между подсудимым и представителем потерпевшего состоялось примирение, вред подсудимым возмещен, способом и размером заглаживания вреда потерпевшая сторона удовлетворена, претензий к подсудимому не имеет. Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая, что Шмыков Е.Е. в установленном законом порядке от услуг адвоката не отказывался, принимая во внимание, что подсудимый трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, работает, процессуальные издержки в сумме 7407 руб. за оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования следует взыскать с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Шмыкова ФИО15 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «УАЗ-390945» государственный регистрационный номер № регион – возвратить законному владельцу,

диск с видеозаписью – хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего,

ватные палочки со смывами - уничтожить.

Взыскать со Шмыкова Е.Е. процессуальные издержки за оплату труда адвоката, действующего по назначению, в сумме 7407 руб.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Мусаева