Решение по делу № 1-5/2021 от 31.08.2020

1 – 5 /2021 год/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года. г. Порхов.

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретарях: Сибирцевой И.В., Федоровой Л.А.,

с участием государственных обвинителей: Выштыкалюка А.М., Куприкова А.М., Басовой Л.Н.,

потерпевшего ФИО17

подсудимых: Черниговского С.Н., Егорова Ю.Ю.,

защитника Канаева М.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника Канаевой М.Ш., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Черниговского Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

1) 31.07.2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района Псковской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно, с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением Порховского районного суда Псковской области от 08.12.2017 года условное осуждение отменено, определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

2) 13.04.2018 года по приговору Порховского районного суда Псковской области по п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района Псковской области от 31.07.2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц; на основании постановления Псковского районного суда Псковской области от 05.07.2019 года освобожден условно – досрочно от отбывания наказания на срок 5 месяцев 3 дня;

3) 11.10.2019 года по приговору Порховского районного суда Псковской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца; на основании п. “б” ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Порховского районного суда Псковской области от 13.04.2018 года, отменено, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев лишения свободы по приговору Порховского районного суда Псковской области от 13.04.2018 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию наказания 03.02.2020 года;

под стражей по настоящему делу не содержащегося;

Егорова Юрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не трудоустроенного, военнообязанного, со средним образованием, в браке не состоящего, не судимого:

под стражей по настоящему делу не содержащегося;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Черниговский С.Н. и Егоров Ю.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

04 июля 2020 года, около 21 часа, точное время в ходе следствия не установлено, Черниговский С.Н. и Егоров Ю.Ю., находясь на 3-ем Первомайском переулке <адрес>, по предложению Черниговского С.Н. договорились о совершении кражи алюминиевых бидонов с приусадебного участка дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1. В указанное время, Черниговский С.Н. и Егоров Ю.Ю. с целью совершения кражи чужого имущества подошли к забору из металлической сетки, которым огорожен вышеуказанный участок, и действовали совместно и согласованно, понимая, что действия одного дополняют действия другого. При этом Черниговский С.Н. перелез через забор на приусадебный участок. Егоров Ю.Ю. остался ждать его возле забора, чтобы предупредить о появлении людей. Черниговский С.Н. тайно, из корыстных побуждений, похитил находившиеся возле надворной постройки, принадлежащие Суховскому Б.И. три алюминиевых бидона, стоимостью 700 рублей каждый, и передал их через забор Егорову Ю.Ю.. Продолжая реализовывать свои совместные и согласованные преступные намерения, Черниговский С.Н. и Егоров Ю.Ю. погрузив алюминиевые бидоны на тачку, которая была у них с собой, с похищенным имуществом с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 2 100 рублей.

В совершении указанного преступления подсудимые виновными себя признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовались правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Черниговского С.Н., данных им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он и Егоров Ю.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяли садовую тачку у мужчины по прозвищу ”Француз”, проживающего на <адрес>, и пошли искать металлолом, с целью сдать его и на вырученные деньги купить спиртные напитки. На 3-ем Первомайском переулке <адрес> на приусадебном участке частного дома, за забором между хозяйственными постройками, увидели алюминиевые бидоны. Он предложил украсть эти бидоны. Егоров Ю.Ю. согласился. Он перелез через высокий забор из сетки, огораживающий приусадебный участок. Егоров Ю.Ю. остался на дороге за забором, чтобы наблюдать, и предупредить его о появлении людей. Он забрал с приусадебного участка в проходе между двумя сараями 3 алюминиевых бидона с крышками, объемом 40 литров каждый. По одному перенес их к забору, и передал их через забор Егорову Ю.Ю., который погрузил их на тачку. Данные бидоны они отвезли в пункт приема металлолома на <адрес>, поскольку у них не было с собой паспорта, приемщик не принял бидоны. Они оставили бидоны в пункте приема металла и ушли. На следующий день, около 9 часов он пришел к ФИО9, у которого находился Егоров Ю.Ю., который отказался идти с ним за деньгами на пункт приема металлолома. С ним пошел ФИО9 со своим паспортом, которому не было известно о совершении кражи. Получив за бидоны чуть более 400 рублей, они купили две бутылки водки и сигареты, вернулись домой к ФИО9, где вместе с Егоровым Ю.Ю. выпили спиртное. Он полностью признает свою вину в совершенной краже, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 108-110).

В ходе следствия при проверке показаний подозреваемого Черниговского С.Н. на месте, протокол которой оглашен в судебном заседании, он дал аналогичные детальные показания о совершении указанного преступления, указав, что кража бидонов была совершена с приусадебного участка <адрес> (том 1, л.д. 89-96).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Егорова Ю.Ю., данные при производстве предварительного расследования в ходе его допроса и при проверке его показаний на месте, аналогичны. Он полностью признает свою вину в совершении кражи, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 118-120, л.д. 97-103).

После оглашения данных показаний подсудимые подтвердили их достоверность.

Вина подсудимых кроме их признательных показаний в полном объеме объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает в <адрес>. Территория его участка огорожена забором из сетки. После обращения к нему сотрудников полиции в день кражи бидонов, он обнаружил пропажу с его участка от гаража трех пустых бидонов, объемом 40 литров. Сетка около гаража была погнута со стороны переулка. В полиции он узнал, кто украл бидоны, которые ему вернули. Претензий к подсудимым он не имеет. С оценкой бидонов в 2 100 рублей он согласен.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что знакомые называют его “Француз”. В конце июня 2020 года он дал Черниговскому С.Н. и Егорову Ю.Ю. тачку, чтобы перевезти лом черного металла, по их просьбе. Как они ее использовали, ему не известно. Тачка ему возвращена (том 1, л.д. 42-43).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в пункте приема металла ООО “Униблок”, расположенном по адресу: <адрес>. 04.07.2020 года, около 21 часа, в пункт приема пришли двое не знакомых ему мужчин, которые хотели сдать три алюминиевых бидона с крышками. Поскольку у них с собой не было паспортов, он не принял у них бидоны. Мужчины выгрузили три бидона с тачки, на которой их привезли, и, сказав, что утром придут с паспортом, ушли. 05.07.2020 года, около 09 часов, пришли двое мужчин, один из которых приходил накануне с бидонами. Второй мужчина предъявил свой паспорт на имя ФИО9. Ему он отдал 450 рублей за три алюминиевых бидона. После этого мужчины ушли. Впоследствии сотрудниками полиции в ходе обыска указанные три алюминиевых бидона были изъяты (том 1, л.д. 40-41).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что по просьбе Черниговского С.Н. и Егорова Ю.Ю. он ходил в пункт приема металла, где по его паспорту были получены деньги за сданные Черниговским С.Н. и Егоровым Ю.Ю. бидоны.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Черниговский С.Н.. В это время у него дома находился Егоров Ю.Ю.. Черниговский С.Н. сказал, что у него в пункте приема металла на <адрес> оставлены три алюминиевых бидона, за которые ему должны отдать деньги, которые можно получить, предъявив паспорт. Егоров Ю.Ю. остался дома. Он пошел с Черниговским С.Н. на <адрес> в пункт приема металла “Униблок”, где показал приемщику свой паспорт и тот отдал деньги за бидоны, как ему кажется 400 рублей. На полученные деньги они купили две бутылки водки и сигареты, вернулись к нему домой, где втроем распили приобретенное спиртное (том 1, л.д. 38-39).

Свидетель ФИО9 подтвердил достоверность оглашенных показаний.

Кроме показаний свидетелей вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами.

Протоколом осмотра места происшествия - приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. Участок по периметру огорожен забором из металлической сетки. На участке слева от дома расположены надворные постройки (том 1, л.д. 11-15).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в пункте приема металла ООО “Униблок” по адресу: <адрес>, изъяты три алюминиевых бидона, объемом 38 литров со срезанными стальными деталями (том 1, л.д. 47-51).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, трех идентичных бидонов из металла серого цвета, объемом 38 литров, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, и фототаблицей к нему (том 1, л.д. 56-58).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым возле <адрес> свидетель ФИО11 добровольно выдал принадлежащую ему садовую тачку (том 1, л.д. 53-55).

Протоколом осмотра садовой тачки, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1, л.д. 60-62).

Справкой ЗАО “Консалт Оценка”, согласно которой рыночная стоимость алюминиевого бидона с крышкой емкостью 38 литров, с учетом износа, по состоянию на июль 2020 года, составляет 700 рублей (том 1, л.д. 125).

Оценивая как каждое в отдельности, так и в их совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимых, суд находит их достоверными, допустимыми, не вызывающими сомнений, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречащими друг другу, достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении вышеуказанного преступления.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей, поскольку они подробны, последовательны и согласуются друг с другом и с другими исследованными судом доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых, оснований оговора ими подсудимых, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимых, судом не установлено. Расхождения в показаниях подсудимых и свидетелей относительно объема похищенных бидонов и суммы денег, вырученной за их сдачу в пункт приема металла, суд находит несущественными и не влияющими на меру ответственности подсудимых. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства и применения недозволенных мер воздействия со стороны работников правоохранительных органов в ходе допроса свидетелей, при производстве других следственных действий допущено не было. Требования ст. ст. 278, 281 УПК РФ соблюдены. Процессуальные права подсудимых, в том числе их право на защиту, были реально обеспечены.

Суд не учитывает в качестве доказательств по делу рапорт ст. о/у ОУР ОМВД России по Порховскому району Смирнова С.В. об обнаружении признаков преступления (том 1, л.д. 6) и заявление о преступлении Потерпевший №1 (том 1, л.д. 9), поскольку они не несут доказательственной нагрузки.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления и квалифицирует действия каждого из них по п. “а” ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

На учёте в психоневрологическом кабинете Черниговский С.Н. не состоит. Состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом: “острый алкогольный галлюциноз”.

Согласно заключениям судебно-психиатрического эксперта первичных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается и в настоящее время Черниговский С.Н. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

На учёте в наркологическом кабинете Егоров Ю.Ю. не состоит. Состоит на учете в психоневрологическом кабинете с диагнозом: “олигофрения в степени умеренно выраженной дебильности осложненная алкоголизацией”.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Егоров Ю.Ю. в период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых. Согласно ст. 19 УК РФ они подлежат уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Черниговский С.Н. ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести и двух преступлений средней тяжести, наказание за которые отбыто. По месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания - удовлетворительно. Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. Не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, несовершеннолетних детей или иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет. Явился инициатором совершения преступления. В судебном заседании извинился перед потерпевшим.

Свидетель ФИО13, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Порховскому району, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, охарактеризовал Черниговского С.Н. как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и совершению краж чужого имущества, состоящее на профилактическом учете в ОУУП ОМВД России по Порховскому району, как лицо, в отношении которого решением суда установлен административный надзор и административные ограничения, которые он нарушает (том 1, л.д.126-127).

Егоров Ю.Ю. судимостей, влекущих юридические последствия, не имеет. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. Не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, несовершеннолетних детей или иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба потерпевшему путем возвращения похищенного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Черниговского С.Н. суд в соответствии с п. “а” ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку Черниговский С.Н. ранее дважды судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Суд не входит в обсуждение изменения категории совершенного Черниговским С.Н. преступления на менее тяжкую, поскольку имеется отягчающее ответственность подсудимого обстоятельство.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, фактические обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, исходя из соразмерности наказания балансу интересов общества и государства, суд полагает возможным, применяя ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить Черниговскому С.Н. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер причиненного потерпевшему ущерба в размере 2 100 рублей, личность Черниговского С.Н., в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд назначает Черниговскому С.Н. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на осужденного исполнение обязанностей: пройти курс лечения от алкоголизма, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными, являться на регистрацию в контролирующий орган не реже одного раза в месяц по дням, определяемым органом, осуществляющим контроль за исполнением наказания, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Полагая, что назначаемое наказание в виде лишения свободы является достаточным, суд находит нецелесообразным применение по отношению к подсудимому Черниговскому С.Н. предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Егорова Ю.Ю., суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного подсудимым Егоровым Ю.Ю., на менее тяжкую.

При назначении наказания Егорову Ю.Ю. суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исправление подсудимого Егорова Ю.Ю. суд находит возможным без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Наказание в виде штрафа суд не назначает Егорову Ю.Ю., находя его несоразмерным содеянному им, и учитывая отсутствие у Егорова Ю.Ю. какого-либо источника дохода. Более строгие виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит чрезмерными.

Назначаемые подсудимым наказания будут соответствовать требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновных, явятся соразмерным содеянному каждым из них и окажет на осужденных наиболее эффективное исправительное воздействие, а равно, сможет обеспечить достижение целей предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимым наказания, отсрочки отбывания наказания, применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора суда избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. 4 и п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: три алюминиевые бидона емкостью 38 литров каждый, тачка, подлежат возвращению законным владельцам.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств переданы на хранение: три алюминиевых бидона – потерпевшему Потерпевший №1, тачка – свидетелю ФИО11.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Черниговского Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на Черниговского Сергея Николаевича исполнение дополнительных обязанностей: пройти курс лечения от алкоголизма; не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными; являться на регистрацию в контролирующий орган не реже одного раза в месяц по дням, определяемым органом, осуществляющим контроль за исполнением наказания; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Меры пресечения Черниговскому Сергею Николаевичу, Егорову Юрию Юрьевичу - подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: три алюминиевых бидона и тачку, считать возвращенными законным владельцам, соответственно Потерпевший №1 и ФИО11.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Судья Л.В. Иванова Приговор не обжалован. Вступил в законную силу.