Решение по делу № 2а-5872/2018 от 24.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года.

Дело № ******а-5872/2018.

УИД 66RS0№ ******-44.

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя

<адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

Установил:

ООО «Стройсервис-Инвест» обратилось в суд с выше указанным административным исковым заявлением. В обоснование указало, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> (далее Октябрьского РОСП <адрес>) ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 пользу взыскателя ООО «Стройсервис-Инвест» об обязании возвратить автомобиль марки Mercedes-Benz S500 4 MATIC, VIN № ******. Вопреки требованиям ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направила должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Несмотря на истечение установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Мер к розыску автомобиля судебным приставом-исполнителем, о чем ходатайствовал взыскатель, предпринято не было, соответствующего постановления взыскателю не отправлено. С учетом изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о розыске имущества должника, небоъявлении автомобиля марки Mercedes-Benz S500 4 MATIC, VIN № ****** в розыск, невызове должника, ненаправлении запросов в целях получения необходимых сведений о должнике и его имуществе, неналожении ареста на имущество должника, неприменении мер принудительного исполнения. Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 против удовлетворения административных исковых требований возражала, пояснив, что незаконного бездействия в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ею не допущено. Так, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ею взыскателю простой почтовой корреспонденцией. Также ею направлены запросы в целях получения необходимых сведений о должнике и его имуществе, однако из полученных ответов установлено, что какого-либо имущества за должником не зарегистрировано. Кроме того, в целях исполнения требований исполнительного документа ею осуществлен выход в адрес должника, требование о явке к судебному приставу-исполнителю оставлено по месту жительства должника. Оснований объявить автомобиль марки Mercedes-Benz S500 4 MATIC, VIN № ****** в розыск у нее не имелось, поскольку исполнительный документ содержит в себе требования неимущественного характера, в силу чего в соответствии с требованиями ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможно объявить розыск должника, но не его имущества, однако с таким ходатайством взыскатель к ней не обращался. С учетом изложенного просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание представители административных ответчиков Октябрьского РОСП <адрес>, Управления ФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО5 пользу взыскателя ООО «Стройсервис-Инвест» об обязании возвратить автомобиль марки Mercedes-Benz S500 4 MATIC, VIN № ******.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав статьей 26 и частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает порядок доставки повестки, иного извещения и не регулирует вопросы, связанные с порядком и сроками направления должнику копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства.

Законоположение ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом в соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № ******, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действующими положениями нормативных актов на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по обязательному направлению направления взыскателю регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим бездействием прав либо свобод административного истца.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что ею приняты меры к направлению взыскателю ООО «Стройсервис-Инвест» по его юридическому адресу, содержащемуся также в качестве адреса взыскателя в исполнительном документе, копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование данного довода административным ответчиком представлен список простых почтовых отправлений на отправку от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии с требованиями ст. 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сведения о возбуждения исполнительного производства подлежат обязательному размещению в банке данных исполнительных производств и являются общедоступными.

Из обращения ООО «Стройсервис-Инвест» с жалобой на имя начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскателю из данных информационного сервиса «Банк данных исполнительных производств» на официальной Интернет-сайте ФССП России стало известно о возбуждении исполнительного производства.

С заявлением к судебному приставу-исполнителю о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо ознакомлении с материалами исполнительного производства ООО «Стройсервис-Инвест» не обращался.

Доказательств того, что неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства привело к нарушению его прав как взыскателя, ООО «Стройсервис-Инвест» не представлено.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований ООО «Стройсервис-Инвест» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, отсутствует. В удовлетворении данного требования суд административному истцу отказывает.

Далее административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия указанного выше судебного пристава-исполнителя, выразившего в необъявлении в розыск спорного автомобиля, ненаправлении взыскателю копии соответствующего постановления.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 3 ч. 5).

Как следует из представленных суду копий материалов исполнительного производства № ******-ИП, в целях получения сведений о должнике и его имуществе судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации, операторам связи, органы ГИБДД, ФНС, ПФР, однако в ответ указанные органы и организации сообщили об отсутствии каких-либо сведений о ФИО5 и его имуществе.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника: <адрес>, однако должник по данному адресу не обнаружен, автотранспортное средство, указанное в исполнительном листе, не выявлено.

Как следует из заявления о возбуждении исполнительного производства, ООО «Стройсервис-Инвест» просило объявить автомобиль марки Mercedes-Benz S500 4 MATIC, VIN № ****** в розыск.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 не оспаривала, что до настоящего времени транспортное средство в розыск не объявлено и указала в обоснование, что исполнительный документ содержит в себе требование о возложении на должника обязанности возвратить автомобиль взыскателю ООО «Стройсервис-Инвест». Данное требование является неимущественным, для его исполнения ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность розыска имущества должника.

Проверив данные доводы административного ответчика, суд находит их ошибочными, поскольку из исполнительного документа следует, что таковой выдан в целях принудительного исполнения требований ООО «Стройсервис-Инвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть требований, направленных на защиту имущественных прав взыскателя, а именно права собственности. Изложение же резолютивной части решения суда через обязание должника возвратить транспортное средство взыскателю сути требований ООО «Стройсервис-Инвест» не изменяет. При этом стоимость автомобиля превышает 10000 руб., что следует из уплаченной ООО «Стройсервис-Инвест» от цены иска 500 000 руб., присужденной судом и указанной в исполнительном документе суммы государственной пошлины 8 200 руб.

Обратное же толкование судебного пристава-исполнителя не соответствует существу требований взыскателя, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, приведет только к формальному совершению судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных законом, но не к реальной возможности восстановления в рамках исполнительного производства нарушенных прав взыскателя, лишенного владения принадлежащим ему имуществом.

При этом объявление автомобиля в розыск является прямым действием, направленным на исполнение требований исполнительного документа, поскольку при выходе в адрес должника транспортное средство выявлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в части необъявления транспортного средства марки Mercedes-Benz S500 4 MATIC, VIN № ****** в розыск судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие, которое безусловно нарушает право взыскателя на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем в данной части требования ООО «Стройсервис-Инвест» суд удовлетворяет.

Поскольку в выше указанной части требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению, суд в порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение, об исполнении решения суда сообщить в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Оснований полагать незаконным бездействие того же должностного лица в части ненаправления взыскателю копии постановления об объявлении имущества должника в розыск суд не находит, поскольку такое постановление должностным лицом не выносилось.

Кроме того, административный истец полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, заключающееся в невызове должника к судебному приставу-исполнителю, ненаправлении запросов в целях получения сведений о должнике и его имуществе, неналожении ареста на имущество должника, неприменении мер принудительного исполнения.

Проверяя данные доводы, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие, помимо прочего, исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как выше указано, в ходе исполнительного производства, в целях получения сведений о должнике и его имуществе судебным приставом-исполнителем направлены необходимые запросы в банковские организации, операторам связи, органы ГИБДД, ФНС, ПФР, однако в ответ указанные органы и организации сообщили об отсутствии каких-либо сведений о ФИО5 и его имуществе.

Из копии почтового реестра также следует, что должнику ФИО5 судебным приставом-исполнителем направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должностным лицом на должника возложена обязанность представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, правах требования соразмерно требованиям исполнительного документа, а также сведения о принадлежащих ему специальных правах. Данное требование должником не исполнено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем приняты меры к выходу в адрес должника: <адрес>, однако должник по данному адресу не обнаружен, автотранспортное средство, указанное в исполнительном листе, не выявлено. Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя, тогда же по адресу должника ею оставлено требование о явке. Должник по требованию не явился.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия, выразившегося в невызове должника, неистребовании сведений о должнике и его имуществе, неналожении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не допущено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из требований, изложенных в исполнительном листе, суд полагает, что в данном случае мерой принудительного исполнения является изъятие в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у должника имущества, присужденного взыскателю. Применение к ФИО5 иных мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскание на принадлежащее ему имущество, по мнению суда, в данном случае для исполнения решения суда не требуется.

Однако суд полагает преждевременным полагать допущение судебным приставом-исполнителем бездействия, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения, поскольку транспортное средство Mercedes-Benz S500 4 MATIC, VIN № ****** в настоящее время не обнаружено, в связи с чем оснований для удовлетворения в данной части требований административного истца также не находит.

Кроме того, ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Указанный срок аналогичным образом определен в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд полагает, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием отказать административному истцу в требованиях о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку суд полагает, что о таком бездействии ООО «Стройсервис-Инвест» стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания его жалобы на имя начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес>. Однако с настоящим иском в суд административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного месяца с указанной даты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, выразившееся в непринятии мер по объявлению в розыск транспортного средства марки Mercedes-Benz S500 4 MATIC, 2007 года выпуска, VIN № ******.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева