Решение от 19.02.2024 по делу № 33-1503/2024 от 19.01.2024

Судья Тирская А.С. УИД 38RS0028-01-2023-002167-06

Судья-докладчик Черемных Н.К. № 33-1503/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Коваленко В.В.,

судей Герман М.А. и Черемных Н.К.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

с участием прокурора Милько А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Есина А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» в лице филиала «Разрез «Черемховуголь» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь»

на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Есин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Компания «Востсибуголь» в лице филиала «Разрез «Черемховуголь», просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его здоровья, в сумме 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец находился в трудовых отношениях с ООО «Компания «Востсибуголь» с 2000 года по Дата изъята по профессии (данные изъяты) С Дата изъята по Дата изъята истец трудился в ООО «Разрез Черемховуголь». Длительное время он работал в ООО «Компания «Востсибуголь» (более 20 лет). В ООО «Разрез «Черемховуголь» он работал менее 3 лет. Согласно Акту о случае профессионального заболевания от Дата изъята истцу установлено профессиональное заболевание: (данные изъяты) Медицинским заключением Номер изъят Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» (г. Ангарск), где он находился на лечении и обследовании в период с Дата изъята по Дата изъята ему установлен основной диагноз: (данные изъяты) Медицинским заключением Номер изъят Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» (г. Ангарск), где он находился на лечении и обследовании в период с Дата изъята по Дата изъята ему установлен основной диагноз: (данные изъяты)). Имеются сопутствующие заболевания, которые получены во время работы у ответчика. Согласно справке (данные изъяты) степень утраты трудоспособности по профессиональному заболеванию - (данные изъяты), в процентах признана -(данные изъяты). Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие общей вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни: общей вибрации на 1,5-11,2 дБА. Вины истца в причинении вреда здоровью по профессиональному заболеванию не установлено. Рабочим местом (данные изъяты) является (данные изъяты). По гигиеническим критериям оценки факторов производственной среды и трудового процесса, критериям оценки и классификации условий труда рабочее место истца относится к классу условий труда 3.3. (вредному 3 степени). Коллективным договором предусмотрено, что работники, получившие увечье либо установление профессионального заболевания впервые, получают выплаты. В ООО «Разрез Черемховуголь» истцу начислена выплата в счет возмещения морального вреда. Поскольку длительное время истец работал в ООО «Компания «Востсибуголь», компенсацию морального вреда за утраченное здоровье ему должен возместить ответчик. Выздоровление по профессиональным заболеваниям у него уже не наступит. По данному поводу истец сильно переживает, постоянно находится в психологической зависимости от своего заболевания, считает себя не в полной мере здоровым гражданином, ему приходится ежедневно принимать обезболивающие препараты, изменился его привычный образ жизни. Профессиональное заболевание развилось вследствие необеспечения ответчиком безопасных условий труда. В настоящее время истец ограничен в выборе профессии.

Обжалуемым решением суда исковые требования Есина А.И. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в сумме 150 000 руб. С ответчика в бюджет муниципального образования «город Черемхово» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Компания «Востсибуголь» Шамаева Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не определены юридически значимые обстоятельства. Профессиональное заболевание у истца возникло в результате работы в ООО «Разрез Черемховуголь», а не в ООО «Компания «Востсибуголь», вина ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания не установлена. Судом не учтены доводы ответчика о том, что истец длительное время работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Стаж работы истца в ООО «Компания «Востсибуголь» составляет (данные изъяты) Истец работал также у других работодателей во вредных условиях труда. Суд не исследовал вопрос о результатах периодических медицинских осмотров истца, доказательств того, что истцу при поступлении на работу в ООО «Разрез Черемховуголь» было установлено профессиональное заболевание, не представлено. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о нарушениях со стороны ответчика требований по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты, правил техники безопасности, государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных правил охраны труда. Выплаченная третьим лицом истцу компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда не привязан к стажу работы, а зависит от процента утраты трудоспособности. Судом не исследован вопрос о вине работника в наступлении для него неблагоприятных последствий. Истцом не представлено доказательств, что он потерял возможность трудиться ввиду наличия профессионального заболевания, отказа ему в содействии в трудоустройстве. Судом не учтено, что работа у ответчика признается работой с вредными условиями труда, о чем истец знал, периодически проходил медицинские осмотры, добровольно нес риск повреждения здоровья. Работникам на таких предприятиях установлен повышенный уровень оплаты труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, право на льготную пенсию в качестве компенсации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Невидимова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., объяснения представителя ответчика ООО «Компания «Востсибуголь» Янгуловой У.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Милько А.М., считавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Абзацем 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Есин А.И. с Дата изъята принят грузчиком с направлением на курсы (данные изъяты) Дата изъята переведен (данные изъяты); Дата изъята переведен (данные изъяты); Дата изъята Черемховская автобаза «ВСУ» преобразована в Черемховскую автобазу АО «ВСУ»; Дата изъята присвоена профессия (данные изъяты); Дата изъята уволен по п. 5 ст. 77 ТК РФ (переводом в ООО «Разрез «Черемховский»); Дата изъята принят (данные изъяты), переводом с Черемховской автобазы ОАО «ВСУ»; Дата изъята присвоен (данные изъяты); Дата изъята в связи с реорганизацией ООО «Разрез Черемховский» в форме присоединения к ООО «Компания «Востсибуголь» с Дата изъята считать работающим в ООО «Компания «Востсибуголь» филиал «Разрез Черемховский»; Дата изъята переведен в Филиал «Разрез Черемховуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» в автоколонну Номер изъят (данные изъяты), занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе 1 класса; Дата изъята трудовой договор расторгнут, в связи с переводом работника в ООО «Разрез Черемховуголь»; Дата изъята принят переводом в автоколонну Номер изъят автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе 1 класса; Дата изъята трудовой договор прекращен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением п.8 ч.2 ст. 77 ТК РФ.

Общий стаж трудовой деятельности составляет (данные изъяты), в должности (данные изъяты).

ООО «Разрез Черемховский» на основании договора о присоединении от Дата изъята реорганизовано в форме присоединения к ООО «Компания Востсибуголь».

Согласно Уставу ООО «Компания Востсибуголь» является правопреемником по всем правам и обязанностям, в том числе, ООО «Разрез Черемховский». Единственным учредителем ООО «Разрез Черемховуголь» является ООО «Компания «Востсибуголь».

Медицинским заключением Номер изъят врачебной комиссией ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» Есину А.И. установлен основной диагноз: вибрационная (данные изъяты) Согласно заключению основное заболевание является профессиональным.

Медицинским заключением Номер изъят врачебной комиссией ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» Есину А.И. установлен основной диагноз: (данные изъяты) Согласно заключению основное заболевание является профессиональным.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от Дата изъята , составленному по результатам расследования случая профессионального заболевания – (данные изъяты) установлено, что данное заболевание является профессиональным и возникло у истца в результате длительного воздействия общей вибрации, возникающего в результате эксплуатации техники. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие общей вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни: общей вибрации на 1,5-11,2 дБА. Непосредственной причиной заболевания послужила вибрация (общая).

Наличие вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено.

Справкой (данные изъяты) от Дата изъята подтверждается установление Есину А.И. профессионального заболевания со степенью утраты профессиональной трудоспособности (данные изъяты). Указанная степень утраты профессиональной трудоспособности установлена с Дата изъята по Дата изъята , дата очередного освидетельствования Дата изъята .

Пунктом 9.2.6 коллективного договора ООО «Разрез Черемховуголь», заключенного на три года (с Дата изъята по Дата изъята ), установлена выплата единовременного пособия в счет возмещения морального вреда за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие произведенной травмы или профессионального заболевания в размере не менее (данные изъяты) среднемесячного заработка за последний год работы (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). Аналогичные положения содержатся в п. 9.2.6 коллективного договора ООО «Компания «Востсибуголь».

Дата изъята истец обратился в ООО «Разрез Черемховуголь» с заявлением, в котором просил произвести ему выплату единовременной компенсации за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере (данные изъяты) среднемесячного заработка за последний год работы.

Дата изъята был издан приказ Номер изъят, предусматривающий выплату истцу единовременной компенсации за каждый процент утраты трудоспособности (данные изъяты) в размере (данные изъяты) среднемесячного заработка за последний год работы.

Дата изъята Есин А.И. обратился в ООО «Компания «Востсибуголь» в лице филиала ООО «Разрез Черемховуголь» с заявлением о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда.

Согласно справке от Дата изъята Есину А.И. была начислена и выплачена Дата изъята компенсация морального вреда в сумме (данные изъяты).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заболевание, имеющееся у Есина А.И., является профессиональным, вред здоровью истца причинен в связи с исполнением им трудовых обязанностей при работе во вредных условиях труда у ответчика, следовательно, ответчик в силу закона обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание характер и степень вреда, последствия установления истцу утраты профессиональной трудоспособности, физические и нравственные страдания истца, которые носят постоянный характер, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, степень вины ответчика, наличие у Есина А.И. права на выплату денежной компенсации в счет возмещения морального вреда по коллективному договору, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 КН РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО «Компания Востсибуголь» в доход бюджета муниципального образования «город Черемхово» государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу морального вреда, соблюдении ответчиком норм трудового законодательства об обеспечении работников, работающих во вредных условиях труда, средствами индивидуальной защиты, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Обязанность обеспечить работнику безопасные условия труда возложена на работодателя. И поскольку факт получения профессионального заболевания, причиной которого явилось длительное воздействие общей вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни, в период работы истца у ответчика, установлен, что отражено в акте от Дата изъята , который ответчиком не оспорен, при этом вина работника отсутствует, вывод суда о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Компания «Востсибуголь» является правомерным.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда определен судом ко взысканию с ответчика ООО «Компания «Востсибуголь» в лице филиала «Разрез «Черемховуголь» в пользу Есина А.И. в соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени вреда, последствий установления истцу утраты профессиональной трудоспособности, физических и нравственных страданий истца, которые носят постоянный характер, фактических обстоятельств, при которых причинен вред, степени вины ответчика, наличия у Есина А.И. права на выплату денежной компенсации в счет возмещения морального вреда по коллективному договору, требований разумности и справедливости, произведенной истцу выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда.

При этом судебная коллегия отмечает, что ошибочное указание судом первой инстанции в решении размера произведенной истцу выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в сумме (данные изъяты) вместо (данные изъяты) не влияет на законность принятого решения. Компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. с учетом выплаченной в добровольном порядке компенсации в размере (данные изъяты) судебная коллегия считает разумной и справедливой.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░
░.░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.02.2024.