Решение по делу № 2а-6186/2018 ~ М-5522/2018 от 21.08.2018

Дело № 2а-6186/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 сентября 2018 года                                                  Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В,

при секретаре Даниленко А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирнова А. А. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Корниловой Ю.С, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления от 21.06.2018 года, признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.А. обратился в суд с административным иском к судебному притсаву-исполнителю, в котором просит признать незаконным постановление от 21.06.2018 года судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику в рамках исполнительного производства – пом. <адрес>, ссылаясь на тот факт, что в настоящее время данное имущество не принадлежит должнику, а принадлежит административному истцу, который также является взыскателем в рамках исполнительного производства, кроме того, просил признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в не направлении ему оспариваемого постановления.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика УФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В судебное заседание административный истец явился, на удовлетворении административного иска настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных объяснениях..

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Корнилова Ю.С. в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения административного иска, поддержала доводы, изложенные в возражениях (л.д.14-16 полагал, что все постановления вынесены в соответствии с законом.

Представитель административного ответчика УФССП России по СПб Мехтиев Ф.Р. в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо Соловьев А.Г. в судебное заседание не явился, извещено о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Разрешая по существу административные исковые требования по праву суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из главных принципов осуществления исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения /пункт 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»/.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 11, частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела и установлено решением суда в производстве судебного пристава-исполнителя Корниловой Ю.С. находится исполнительное производство №, должником по которому является Соловьев А. Г., взыскателем является Смирнов А. А., предметом взыскания является обязание Соловьева А.Г. привести переустройство кухни № 48 помещения 16-С в <адрес> в прежнее состояние в соответствии с первоначальным планом дома, а именно: установить к имеющейся мойке ещё две мойки в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, исполнительный лист поступил 27.03.2017 года (л.д.21).

В рамках исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем Корниловой Ю.С. 21.06.2018 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – пом. 16-С в д.<адрес>, кадастровый № (л.д.26).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из главных принципов осуществления исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения /пункт 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»/.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 11, частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом частью 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускается наложение ареста на имущество должника и принятие иных обеспечительных мер без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Так, частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.17 ч.3 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям Пленума «Верховного Суда российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Мера, избранная судебным приставом-исполнителем по своей сути направлена на обеспечение исполнения решения суда, так как случае перехода права собственности исполнение решения суда будет затруднено.

При этом суд отмечает тот факт, что исполнительное производство возбуждено 27.03.2017 года, в то время, переход права собственности от должника ко взыскателю перешло 01.02.2017 года, при этом при переходе права собственности несколько раз затрудняется исполнение решения суда, так как отсутствие права собственности у должника затрудняет исполнение решения именно им, так как правопритязаний на спорное жилое у него отсутствует, равно, как и допуск в помещение при отсутствии согласия новых собственников помещения и неоднократное правопреемство не будет способствовать исполнению решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пп. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, законодатель различает арест имущества в качестве исполнительских действий (ст. 64) и в качестве меры принудительного исполнения решения суда (ст. 68).

Права и законные интересы должника не нарушены, поскольку запретительные действия были совершены с целью, не связанной с обращением взыскания на него, действий по его принудительной реализации не совершалось. Судебным приставом-исполнителем применена предусмотренная пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве самостоятельная мера принудительного исполнения - наложение ареста на имущество должника в виде запрета распоряжаться имуществом, применение которой не противоречит положениям статьи 79 этого закона и статьи 446 названного Кодекса.

Кроме того, судом отмечается тот факт, что взыскателем по исполнительному производству является сам административный истец, который приобретая помещения знал о самовольной перепланировке и обязанности у должника исполнить решение суда.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания бездействия, действий, актов незаконными является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

С учётом вышеизложенного, а также учитывая то, что постановлением от 28.08.2017 отменено постановление от 21.06.2018 года и права административного истца не нарушаются.

Требования административного истца по признанию незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении ему копии постановление об обеспечительных мерах, то они подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно материалам исполнительного производства постановление было направлено административному истцу 28.09.2018 года, несвоевременно, тем не менее, административный ответчик устранил данное нарушение и в силу ст. 227 КАС в дополнительной защите требования административного истца не нуждаются и подлежат отклонению, также суд отмечает тот факт, что само по себе не направление данного постановления негативных последствий для административного истца не повлекло.

С учётом того, в удовлетворении административного иска отказано, то заявление административного истца о взыскании судебных расходов подлежат отклонению в силу ст.111 КАС РФ, коме того, административным истцом представлены квитанции по оплате услуг общественного транспорта, при этом доказательств того факта, что данные расходы были понесены именно для проезда в судебные заседания

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

     РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Смирнова А. А. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Корниловой Ю.С, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления от 21.06.2018 года, признании незаконным бездействия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья

    Решение в окончательной форме принято 31.10.2018 года