Решение по делу № 2-2907/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-2907/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года                                      г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Новиковой Фаины Владимировны к Гребеневу Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новикова Ф.В. обратилась в суд с иском к Гребеневу Д.В. о взыскании задолженности. В обоснование указала, что {Дата} между ООО МФО «Ф.Б.Р.» и Гребеневым Д.В. заключен договор займа на сумму 5000 руб. сроком до {Дата} включительно. Стороны согласовали срок и условия пользования и возврата займа. В дальнейшем право требования уступлено истцу. {Дата} между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым задолженность заемщика по состоянию на {Дата} стороны определили в размере 301904,81 руб., срок возврата денежных средств продлен до {Дата}. Обязательства ответчиком по возврату займа не исполняются, имеется задолженность. Просит взыскать с Гребенева Д.В. в пользу ИП Новиковой Ф.Б. задолженность по договору займа, а именно: основной долг - 5000 руб., проценты за период с {Дата} по {Дата} - 91260 руб., проценты в размере 1,2% в день от суммы займа за период с {Дата} по день полного погашения задолженности, штраф в размере 10000 руб. за период с {Дата} по {Дата}; расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб.; на оплату государственной пошлины в размере 3325,2 руб.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель Новикова Ф.В. не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца Кузьмин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что на дату рассмотрения дела судом обязательства должником не исполнены. Договор недействительным не признан.

Ответчик Гребенев Д.В. в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ООО МФО «Ф.Б.Р.» и Гребеневым Д.В. заключен договор займа {Номер} на сумму 5000 руб. сроком по {Дата}, т.е. срок действия договора составляет 13 дней (л.д. 5).

Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом, которые начисляются со дня фактического предоставления займа до дня фактического возврата суммы займа включительно в размере 1,2% в день (п. 1.1, 1.2 договора). Уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа (п. 4.1 договора).

Размер платежа (заем с процентами) составляет 5840 руб., из которых 5000 руб. – сумма займа, 840 руб. – проценты за пользование займом (п. 4.2 договора).

Денежные средства по договору от {Дата} {Номер} получены Гребеневым Д.В., что подтверждено расходным кассовым ордером от {Дата} {Номер} (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

{Дата} между ООО МФО «Ф.Б.Р.» и ИП Новиковой Ф.Б. заключен договор уступки права требования {Номер}, а {Дата} дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми все права требования задолженности с Гребенева Д.В. по договору займа от {Дата} {Номер} перешли к ИП Новиковой Ф.Б. (л.д. 8, 10).

Дополнительным соглашением, заключенным между ИП Новиковой Ф.Б. и Гребеневым Д.В., от {Дата} сторонами согласовано, что размер задолженности по договору займа от {Дата} составляет 301904,81 руб., срок возврата денежных средств продлен с {Дата} до {Дата} (л.д. 7).

Ответчик нарушил предусмотренные договором условия возврата кредита. На момент обращения истца в суд имеется непогашенная задолженность по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, который судом проверен и признан произведенным вопреки требованиям федерального законодательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от {Дата}.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании основного долга в размере 5000 руб., процентов за период с {Дата} по {Дата} (срок действия договора займа) в размере 840 руб., а потому взыскивает с Гребенева Д.В. в пользу истца задолженность по договору займа от {Дата}, а именно: основной долг – 5000 руб., проценты за период с {Дата} по {Дата} (срок действия договора займа) в размере 840 руб.

Как следует из ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае не соблюдения данного запрета на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеприведенные положения федерального законодательства, суд приходит к выводу, что условия заключенного между сторонами дополнительного соглашения от {Дата} в части согласования суммы задолженности в размере 301904,81 руб. (5000 руб. – основной долг; 298704,8 руб. – проценты) противоречат положениям законодательства о микрофинансовых организациях, поскольку размер процентов превышает установленный на дату заключения дополнительного соглашения допустимый трехкратный размер процентов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны сильной стороны договора – займодавца. Оформление сделки на указанных условиях направлено в ущерб интересам заемщика.

По мнению суда, при определении размера процентов, подлежащих взысканию должны учитываться установленные ст.12 Федерального закона от {Дата} № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничения, в связи с чем за период с {Дата} по {Дата} подлежат взысканию проценты в сумме 15000 руб. (в размере, не превышающем трехкратный размер суммы займа).

Суд взыскивает с Гребенева Д.В. в пользу истца проценты по договору займа за период с {Дата} по {Дата} в сумме 15000 руб.

Общий размер процентов за период с {Дата} по {Дата} составит 15840 руб. (840 руб. + 15000 руб.).

Оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате процентов за период с {Дата} по {Дата} в ином размере суд не усматривает, и отказывает в удовлетворении требований истца, превышающих данную сумму.

Относимых и допустимых доказательств внесения платежей по договору ответчиком вопреки ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Иной расчет суммы задолженности ответчиком не представлен. Подписание договора не оспорено.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, взыскание с Гребенева Д.В. процентов за пользование займом до дня фактического погашения задолженности не соответствует положениям Федерального закона от {Дата} № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусматривающим ограничение размера возможных к начислению и взысканию процентов по договору микрозайма. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку предельно возможный размер процентов уже взыскан судом при рассмотрении настоящего спора.

Согласно п. 5.2 договора займа от {Дата} при просрочке уплаты любого из платежей по договору, начиная со второго дня просрочки включительно на сумму займа начисляется штраф в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет подлежащей взысканию суммы штрафа в размере 226050 руб., который добровольно им уменьшен до 10000 руб.

В соответствии с пунктом 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с граждан правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание соотношение суммы долга и неустойки, а также соотношение неустойки с суммой уже начисленных процентов за пользование займом, суд считает, что заявленный истцом размер штрафной неустойки за каждый день просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 3000 руб. Размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки исчислен по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ. В остальной части требований о взыскании штрафа суд отказывает.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств в объеме, основанном на положениях федерального законодательства, суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 1000 руб., определенные судом с учетом требований разумности и справедливости. В ином размере расходы на оплату услуг представителя не соответствуют сложности дела, объему проделанной представителем работы в целях защиты права его доверителя.

Несмотря на отсутствие возражений заинтересованных лиц, относительно размера заявленных истцом к возмещению судебных расходов, суд не усматривает оснований для их возмещения в полном объеме, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с этим, применение судом принципа разумности не может рассматриваться как нарушение конституционных права и свобод заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому, по мнению суда, в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, ч.6 ст.52 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 915 руб. – пропорционально обоснованно заявленной части исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ {░░░░} ░░ {░░░░} – 15840 ░░░., ░░░░░ – 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 915 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01.10.2018