Решение по делу № 2-7/2022 (2-1230/2021;) от 26.03.2021

Дело № 2-7/2022

Решение

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В., с участием представителя ответчика Пак А.А. по доверенности от 07.06.2021г. Лушникова А.П., представителя ответчика Гетманец Г.О. по доверенности от 02.06.2020г. Абрамова А.В., представителя третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности от 11.10.2019г. Поповой Е.А.,

12 января 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области к Пак ФИО9, Гетманец ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что по страховому случаю из правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО) истец излишне выплатил ответчикам 802 358, 53 руб. Двойная оплата денежных средств произошла в результате технической ошибки.

Поскольку ответчики добровольно отказались возвратить неосновательное обогащение, истец просит в свою пользу взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 802 358, 53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 223, 59 руб.

К участию в деле привлечено третьим лицом ПАО «Промсвязьбанк».

В судебном заседании истец ПАО СК «Росгосстрах» участия не принимал, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя в случае его неявки.

Ответчики Пак А.А., Гетманец Г.О., будучи извещенными, участия в судебном заседании не принимали, воспользовались своим правом ведения дела через представителей.

Представитель ответчика Пак А.А. по доверенности Лушников А.П. в судебное заседание явился, высказал возражение относительно заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика Гетманец Г.О. по доверенности Абрамов А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования полагал необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Попова Е.А. относительно заявленных требований полагалась на усмотрение суда, указывая, что денежные средства, поступившие на счет в банке, открытый на имя Пак А.А., были сняты держателем карты.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец утверждает, что в результате технической ошибки он произвел дважды оплату страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении настоящего спора суд исходит из обстоятельств, установленных решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, по ранее рассмотренному гражданскому делу № по иску Гетманец Г.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В силу правила части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования Гетманец Г.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гетманец Г.О. взысканы страховое возмещение 314 200 руб., неустойка 311 058, 53 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 157 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 10 000 руб., итого 802 358 руб. 53 коп.

Следовательно, в связи с этим у страховой компании возникло обязательство по исполнению судебного акта, которое истцом было исполнено путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ. на имя Гетманец Г.О. 802 358, 53 руб. (л.д. 38).

Перечисляя указанную сумму, истец исходил из предъявленного Гетманец Г.О. к исполнению исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ., выданного Красноармейским районным судом <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №, денежная сумма 802 358, 53 руб., взысканная судом, также была выплачена истцом путем перечисления на имя Пак А.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в интересах Гетманец Г.О. (л.д. 50), не оспоренной последним.

Таким образом, истцом выплачена ответчикам общая сумма в размере 1 604 717 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Представленные истцом ПАО СК «Росгосстрах» доказательства в обоснование предъявленного к ответчикам иска о неосновательном обогащении являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, не опороченными ответчиком. Доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения истца, равно как и доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правом, в материалы дела не представлено.

Применительно к правилам, регламентирующим кондикционные обязательства, нормы статьи 1102 ГК РФ предполагают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установленное по данному делу обстоятельство, выраженное в излишней выплате ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчиков 802 358 руб. 53 коп., подпадает под признаки неосновательного обогащения и не входит в перечень установленных в статье 1109 ГК РФ случаев, исключающих возможность возврата неосновательного обогащения. Следовательно, требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчиков указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Утверждения стороны ответчика о том, что Пак А.А. не было известно об открытии на ее имя расчетного счета в ПАО «Промсвязьбанк» и заключении договора банковского счета, который она не заключала. На указанный расчетный счет неизвестными ей лицами и организациями с использованием нотариальной доверенности, выданной на ее имя, перечислялись денежные средства, в том числе по исполнительным листам, при этом указанные денежные средства она не получала, ими не пользовалась, правового значения не имеет.

Указанные обстоятельства являлись предметом обсуждения и им дана правовая оценка решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в удовлетворении исковых требований Пак А.А. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным заявления и договора банковского счета.

Более того, указанная доверенность не признана недействительной, не отозвана.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в равных долях с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 223, 59 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области к Пак ФИО10 Гетманец ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пак ФИО12, Гетманец ФИО13 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения 802 358 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 11 223 рубля 59 копеек, итого 813 582 (восемьсот тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 12 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 19.01.2022г.

Председательствующий:                                    Ж.А. Гордеева