Решение от 22.12.2023 по делу № 2-3460/2023 от 17.11.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года

Дело № 2-3460/2023

       УИД 51RS0003-01-2023-004065-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года                                 город Мурманск

    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:председательствующего судьи    Чернецовой О.Н.,

    при секретаре    Скобелевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А.Н. к Барабановой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к Барабановой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 28.03.2013 между АО Банк «Советский» и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 26,90 % годовых на срок до 28.03.2042 года, с уплатой пени в размере 1 % в день за просрочку платежей. Договор заключен путем направления ответчиком в адрес Банка предложения о заключении смешанного договора (договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и договора о банковской карте), акцептованного Банком. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитные денежные средства, однако ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями договора не исполнил, допустив образование задолженности. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 АО Банк «Советский» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». С указанного времени начисление процентов и штрафных санкций по вышеуказанному кредитному договору приостановлено. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Мурманска выдан судебный приказ № 2-2710/2020 от 24.08.2020 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период, предшествующий обращению с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, договор не расторгнут. 28.03.2022 между АО Банк «Советский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Ефремовым А.Н. заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору передано истцу. В рамках исполнительного производства требования судебного приказа № 2-2710/2020 от 24.08.2020 ответчиком выполнены, взыскано 147 100 рублей 02 копейки, в том числе: 99 363 рубля 33 копейки – основной долг; 45 686 рублей 19 копеек – проценты по состоянию на 28.02.2020; 2 050 рублей 50 копеек – государственная пошлина. 02.10.2023 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. За период неисполнения судебного приказа с 29.02.2020 по 27.09.2023 у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов и пени на сумму основного долга. Просит взыскать с ответчика проценты по кредиту за период с 29.02.2020 по 27.09.2023 в размере 94 714 рублей 70 копеек, неустойку за период с 29.02.2020 по 27.09.2023 в размере 32 285 рублей 30 копеек, а также неустойку (пени) по ставке 1 % за каждый день просрочки от суммы процентов за период с 20.11.2023 по день уплаты процентов по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Барабанова Е.С. извещалась судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, мнения по иску не представила.

    Представитель третьего лица АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При этом суд отклоняет возражения истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку в силу части 3 статьи 233 ГПК РФ такое возражение может заявить только явившийся в судебное заседание истец.

    Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2710/2020 мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору неустойку.

Судом установлено, что 28.03.2013 между АО Банк «Советский» и Барабановой Е.С. в соответствии со статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен смешанный договор (договор о предоставлении овердрафта в российских рублях, договор карточного счета и договор о банковской карте) № путем подписания Предложения о заключении смешанного договора и Условий предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты. На основании указанного кредитного договора Банк предоставил Барабановой Е.С. кредитную линию (овердрафт) с суммой расходного лимита в размере 100 000 рублей сроком до 28.03.2042 под 26,90 % годовых, которые не начисляются в льготный период кредитования.

Согласно пунктам 1.1.19., 3.8., 3.9. Условий предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты, в течение всего срока действия овердрафта заемщик ежемесячно оплачивает минимальный обязательный платеж в соответствии с выбранным тарифным планом, который составляет 5% от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода и производится в течение календарного месяца, следующего за расчетный периодом.

Пунктом 3.10. Условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты пени за неуплату минимального обязательного платежа в размере 1% за каждый календарный день просрочки, на просроченную часть минимального обязательного платежа.

С условиями кредитного договора истец была ознакомлена и согласна, обязалась их исполнять, что подтверждается ее подписью.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику заемные денежные средства, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 года АО Банк «Советский» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

06.08.2020 Банк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Барабановой Е.С. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом от 24.08.2020 № 2-2710/2020 с Барабановой Е.С. в пользу АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.03.2013 по состоянию на 28.02.2020 в размере 145 049 рублей 52 копеек, из которых основной долг – 99 363 рубля 33 копейки, проценты – 45 686 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 050 рублей 50 копеек.

Из материалов дела следует, что в полном объеме денежные средства по указанному судебному приказу перечислены в адрес взыскателя лишь 27.09.2023 в рамках исполнительного производства.

28.03.2022 между АО Банк «Советский» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Ефремовым А.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к Ефремову А.Н.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Договор цессии заключен по результатам проведения электронных торгов, сведений о признании которых недействительными не имеется, условиями кредитного договора предусмотрено право Банка уступать свои права требований по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Ответчик о состоявшейся уступке прав требований Банком новому кредитору – Ефремову А.Н., а также о реквизитах для погашения задолженности был уведомлен, требование кредитора об оплате долга в добровольном порядке не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, за период неисполнения судебного приказа от 24.08.2020 № 2-2710/2020 с 29.02.2020 по 27.09.2023 у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов и пени на сумму основного долга, в том числе: проценты по кредиту за период с 29.02.2020 по 27.09.2023 в размере 94 714 рублей 70 копеек, неустойка за период с 29.02.2020 по 27.09.2023 в размере 305 045 рублей 42 копеек, которая самостоятельно снижена истцом до суммы 32 285 рублей 30 копеек.

Указанный расчет судом проверен и принимается, учитывая, что он составлен исходя из условий кредитного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, ответчиком не оспорен, доказательств внесения платежей в большей сумме, чем отражено в данном расчете, суду не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата суммы займа (кредита) или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца (кредитора) до дня, когда сумма займа (кредит) в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту на остаток основного долга и неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлены обоснованно.

При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Оценивая установленные по делу конкретные обстоятельства спора, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность нарушения и степень вины, последствия нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки у суда не имеется, считая данную сумму соответствующей необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком обязательства по исполнению кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче настоящего иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 740 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ 212906739484) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28.03.2013 № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.02.2020 ░░ 27.09.2023 ░ ░░░░░░░ 94 714 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.02.2020 ░░ 27.09.2023 ░ ░░░░░░░ 32 285 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.11.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 740 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░