Решение по делу № 2-3361/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-3361/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2018 года                     г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Скидановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Екатерины Николаевны к АО «СК «Стерх», Терянникову Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Антонова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СК «Стерх» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в котором указала, что <дата> года в <адрес> по пер. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № регион под управлением водителя Терянникова А.В. и принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Поло», г/н № регион, под управлением водителя Антонеску С.В. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Стерх» по договору ОСАГО. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, приняла меры к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., У№,30 руб. Истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения <дата> руб., <дата> руб., неустойку <дата> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования, в качестве соответчика к участию в деле привлечен Терянников А.В., к которому предъявлены требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца - действующий на основании доверенности и ордера адвокат Мазура И.А., представил отказ истца от требований к Терянникову А.В., пояснив, что ответчиком Терянниковым А.В. добровольно возмещены причиненные истцу убытки и судебные расходы по уплате госпошлины. Также уточнил требования иска с учетом выводов судебной экспертизы. Просил суд взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб., <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы.

Ответчиком АО «СК «Стерх», надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, ранее представлены возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Терянников А.В. в судебном заседании подтвердил факт добровольного исполнения требований искового заявления.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением суда производство по делу в части исковых требований к Терянникову А.В. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено и подтверждается материалом ДТП, что <дата> в <адрес> по пер. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «№», г/н № регион под управлением водителя Терянникова А.В. и принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Поло», г/н № регион, под управлением водителя Антонеску С.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Терянников А.В., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Ответственность Антонеску С.В., управлявшего автомобилем истца, на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Стерх», страховой полис серия ХХХ №.

<дата> Антонова Е.Н. обратилась в АО «СК «Стерх» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией случай признан страховым.

<дата> АО «СК «Стерх» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и У№ руб. в соответствии с экспертными заключениями № от <дата>. Общая сумма выплаты составила <данные изъяты> руб.

Истец, посчитав сумму страхового возмещения заниженной, самостоятельно приняла меры по оценке стоимости повреждений принадлежащего ей автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» № ТУ-4961 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, истец <дата> направила в адрес АО «СК «Стерх» претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения, приложив копию заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, которая получена адресатом <дата>.

Однако, доплата страхового возмещения истцу произведена не была.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП.

Определением суда от <дата> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центре экспертиза <адрес>».

Согласно выводам заключения ООО «РЦЭ ЮФО» № от <дата>, стоимость ремонта транспортного средства Фольксваген Поло», г/н № регион, с учетом повреждений полученных в ДТП от <дата>, с учетом износа определена в размер <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оцененные представленные сторонами в материалы дела экспертные заключения, результаты судебной экспертизы, при разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Лимит ответственности страховой компании по возмещению причиненного истцу ущерба с учетом требований ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составят 400 000 руб.

Как установлено судом, <дата> АО «СК «Стерх» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 64 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в счет причиненного ущерба 64 000 руб. и ущербом, определенного судебной экспертизой в размере 72 599,24 руб., составляет более 10%.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточенных исковых требований Антонова Е.Н. о взыскании со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 8 599,24 руб.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно, ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной Законом неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.

При определении сумы подлежащей взысканию неустойки суд принимает расчет истца, считая его верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание действия сторон в рамках рассматриваемых правоотношений, в том числе, сроки обращения за защитой нарушенного права, действия страховой компании, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, приходит к выводу о снижении неустойки до суммы нарушенного права 8 599,24 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования также подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб.

Согласно п. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО «СК «Стерх» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 4 299,62 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца составили: <данные изъяты>. по подготовке претензии, <данные изъяты>. по отправке претензии, <данные изъяты>. за оказание истцу юридических услуг по составлению иска и представлению интересов в суде, <данные изъяты> руб. расходы по производству независимой экспертизы, в подтверждении чего представлены квитанции.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика АО «СК «Стерх» в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов, при этом, учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на подготовку претензии, по составлению иска и представлению интересов в суде в размере 20 000 руб.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию с АО «СК «Стерх» судебных расходов составит <данные изъяты> руб.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Антоновой Екатерины Николаевны к АО «СК «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать со АО «СК «Стерх» в пользу Антоновой Екатерины Николаевны недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с АО «СК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Судья:                                В.Б. Кабелькова