Решение по делу № 22К-2582/2022 от 02.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2022 г. по делу № 22к-2582/2022

Судья Наврузов В.Г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Магомедова Р.М.,

обвиняемого Х.Х.Х. - посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Курбанова К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курбанова К.С. в защиту обвиняемого Х.Х.Х. на постановление Дербентского городского суда РД от 1 ноября 2022 года в отношении Х.Х.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, о продлении срока содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления обвиняемого Х.Х.Х. и адвоката Курбанова К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда с изменением меры пресечения, возражения прокурора Магомедова Р.М., полагавший постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Как следует из представленных суду материалов, уголовное дело возбуждено 5 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, по факту обнаружения 28 патронов калибра 5,45х39мм, и 40 патронов калибра 7,62х39мм, предназначенных для военного стрелкового нарезного огнестрельного оружия, в отношении Х.Х.Х.

В этот же день, по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Х.Х.Х.

13 октября 2022 года Х.Х.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

7 октября 2022 года в отношении Х.Х.Х., <дата> года рождения, уроженца <.>, проживающего там же по <адрес>, гражданина РФ, женатого, ранее судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 4 ноября 2022 года.

01 ноября 2022 года обжалованным постановлением Дербентского городского суда РД в отношении Х.Х.Х. продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев, то есть до 4 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Курбанов К.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, противоречащим нормам УПК РФ, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. При этом указывает, что предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления указанной меры пресечения не усматривается, доказательств того, что Х.Х.Х. может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствием не представлено. Судом не учтено, что Х.Х.Х. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Кроме того, суд не учел обстоятельства, характеризующие личность Х.Х.Х., в частности то, что последний имеет постоянное место жительства и регистрации в РД, положительную характеристику по месту жительства, имеет на иждивении двух малолетних детей, больную супругу, за которой необходим уход, имеет постоянную работу в ООО «<.>» в <.>. Суд не выяснил у Х.Х.Х. обстоятельства обнаружения патронов и кому они на самом деле принадлежат. В оспариваемом постановлении отсутствуют реальные, обоснованные сведения, указывающие на возможность того, что Х.Х.Х. каким-либо образом может воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы подвергает сомнению квалификацию действий Х.Х.Х. по ч.1 ст. 222 УК РФ и причастность Х.Х.Х. к указанному преступлению. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения в виде залога, не мотивировал свой отказ, а лишь сослался фактически на необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тяжестью содеянного. Просит отменить постановление суда и избрать иную не связанную с лишением свободы меру пресечения в виде подписки о невыезде или в виде залога.

В суде апелляционной инстанции адвокат Курбанов К.С. и обвиняемый Х.Х.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить и избрать в отношении Х.Х.Х. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Прокурор Магомедов Р.М. не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагал постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процес­са, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.224 УПК РФ, в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель вправе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ. При невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города или приравненного к нему военного прокурора на срок до 6 месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона при вынесении обжалованного постановления судом соблюдены.

Как следует из материала судебного производства, мера пресечения в отношении обвиняемого Х.Х.Х. в виде заключения под стражу была избрана и срок содержания под стражей продлен судом с соблюдением указанных требований закона.

При продлении обвиняемому Х.Х.Х. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с надзирающим прокурором.

В представленных суду материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрений в причастности Х.Х.Х. к преступлению, по факту совершения которого возбуждено и расследуется уголовное дело, в т.ч. показания Х.Х.Х., которые были исследованы в судебном заседании.

При рассмотрении ходатайства дознавателя, суд первой инстанции при­нял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназван­ного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока со­держания под стражей, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Х.Х.Х., также дан­ные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмот­рения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Судом правильно принято во внимание, что Х.Х.Х. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, санкция ч.1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание в качестве одного из видов наказаний лишение свободы сроком до 5 лет.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд, по мнению автора жалобы, не выяснил у Х.Х.Х. обстоятельства обнаружения патронов и кому они на самом деле принадлежат, а также доводы, в которых ставится под сомнение квалификация действий Х.Х.Х. по ч.1 ст. 222 УК РФ и причастность последнего к указанному преступлению, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти вопросы на данной стадии производства по делу не могут быть рассмотрены, подлежат разрешению при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей Х.Х.Х. и невозможности на данной стадии производства по делу из­брания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом необходимости обеспечения условий для производства необходимых следственных действий и завершения дознания в разумные сроки.

Установленный судом срок, на который продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Х.Х.Х., необходим с учетом запланированных к выполнению необходимых процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, опровергаются представленными материалами и являются несостоятельными, выводы свои в постановлении суд мотиви­ровал, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Данные о личности Х.Х.Х., на которые ссылается сторона защиты, не могут являться достаточными для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку это не исключит возможности совершения им действий, препятствующих производству по уголовному делу, в том числе скрыться, опасаясь возможного назначения наказания, что не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства. Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому Х.Х.Х. меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как не имеется оснований для отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая, что в силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость.

Содержание Х.Х.Х. под стражей законно и обоснованно. Доказательств того, что по состоянию здоровья Х.Х.Х. не может содержаться под стражей, не имеется.

В то же время в оспариваемом постановлении суд первой инстанции ошибочно указал вывод, в котором содержится утверждение о совершении Х.Х.Х. преступления, в котором он обвиняется органами дознания, что по смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения не допускается, поскольку этим предрешается вопрос о доказанности его причастности к преступлению.

Выводы об оценке правильности квалификации деяний обвиняемого, доказанности либо не доказанности его вины, могут быть сделаны судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, тогда как при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе, предопределять такие выводы, которые могут быть сделаны при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления суда указание об этом.

Других нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Дербентского городского суда РД от 1 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х.Х.Х., <дата> года рождения, на 30 суток, а всего до 2 месяцев, то есть до 4 декабря 2022 года, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на совершение обвиняемым Х.Х.Х. умышленного преступления.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курбанова К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров