Решение по делу № 33-11722/2019 от 17.04.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-11722/2019 Судья: Немченко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Савельевой Т.Ю., Яшиной И.В.,
при секретаре	Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Валентины Степановны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года по иску Ивановой Валентины Степановны к АО АКБ «Констанс-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Лариной А.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:    

Истец Иванова В.С. обратилась в суд с иском к АО АКБ «Констанс-Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 984 руб. 71 коп., убытков в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 октября 2016 года от имени Ивановой В.С. в ГК «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим АО «Акционерный коммерческий Банк «Констанс-Банк», было подано распоряжение нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Быстрова Н.С. (вх. № 31- 16В0160526) о выдаче с депозита нотариуса в АО «Акционерный коммерческий Банк «Констанс-Банк» причитающейся Ивановой В.С. суммы в размере 3 050 000 руб. по договору купли-продажи квартиры, в чем ей было отказано.

При этом определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 мая 2017 года по делу № А56-56003/2016/з1 о банкротстве АО АКБ «Констанс-Банк» по результатам рассмотрения обособленного спора, в рамках которого были объединены заявления/жалобы нотариусов Быстрова Н.С., Быстровой Н.Н. и лиц, в пользу которых были внесены денежные средства на депозитные счета нотариусов в АО АКБ «Констанс-Банк» - Потемкиной Ю.М., Потемкина А.А., Ивановой В.С. и Владимировой Г.Е., удовлетворены заявления нотариусов об исключении из конкурсной массы АО АКБ «Констанс-Банк» денежных средств, внесенных на депозитные счета нотариусов, на общую сумму 12 279 549 руб. 10 коп. и об обязании конкурсного управляющего АО АКБ «Констанс-Банк» перечислить указанную сумму на депозитные счета нотариусов Быстрова Н.С., Быстровой Н.Н. в других банках. Указанным определением производство по всем заявлениям Потемкиной Ю.М., Потемкина А.А., Ивановой В.С. и Владимировой Т.Е. было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2017 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 мая 2017 года и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего АО АКБ «Констанс-Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Поскольку денежные средства по договору купли-продажи получены истцом лишь 22 ноября 2017 года истец направила ответчику претензию с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которой ей было отказано, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика убытки, ссылаясь на несение ею расходов по оплате услуг представителя в связи с необходимостью составления отзывов на апелляционную, кассационную жалобы ответчика, представления интересов истца в арбитражном суде в размере 40 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга
от 06 декабря 2018 года исковые требования Ивановой В.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Иванова В.С. не явилась, о времени и месте заседания судебной коллегии извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 199, 202-203), в связи с чем в порядке ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Иванова В.С., Потемкина Ю.М., Потемкин А.А., Владимирова Т.Е., являющиеся сторонами гражданско-правовых сделок, использовавшие для расчетов депозитные счета нотариусов Быстровой Н.Н., Быстрова Н.С., а также сами нотариусы обратились в арбитражный суд с жалобами в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на отказ конкурсного управляющего АО «АКБ «Констанс-Банк» в удовлетворении требований по освобождению перечисленных на депозитные счета нотариусов Быстровой Н.Н., Быстрова Н.С. денежных средств из состава конкурсной массы.

При рассмотрении дела в арбитражном суде установлено, что нотариусом Быстровым Н.С. на основании договоров от 07 сентября 2012 года № 2, от 08 октября 2015 года № 3 и 11 ноября 2015 года № 19Б-15 открыты депозитные счета нотариуса №... для принятия, зачисления, выдачи и перечисления денежных средств наличными деньгами или в безналичном порядке от физических и юридических лиц (должников), в связи с совершением нотариусом на основании ст. 327 ГК РФ и статей 87 и 88 Основ законодательства о нотариате нотариальных действий по принятию в депозит денежных сумм для передачи физическим и юридическим лицам (кредиторам) или возврата лицам, внесшим их в депозит (должникам). В период с 16. Июня по 02 августа 2016 года на указанные счета внесены денежные средства в сумме 8 164 549 руб. 10 коп., подлежащие впоследствии выдаче Потемкину А.А., Потемкиной Ю.М. (оплата по договору купли-продажи земельного участка), Андрееву А.Н. (договор купли-продажи), Владимировой Т.Е. (договор купли-продажи), АО «Русский торгово-промышленный банк» (проценты по кредитному договору), Ивановой В.С. (договор купли-продажи).

На депозитный счет нотариуса Быстровой Н.Н. на основании договоров, заключенных между нотариусом и Банком 25 февраля 2016 года № 6 и 06 мая 2016 года № 05Б-16, на счет №... внесены денежные средства в сумме 4 155 000 руб., впоследствии подлежащие выдаче ЗАО «Сантехмонтаж» ( оплата по договору цессии ) и Янанец Е.И. ( договор купли-продажи ).

Приказом Банка России от 05 августа 2016года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, распоряжения нотариусов о выдаче (перечислении) денежных средств с депозитных счетов не исполнены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2016 года принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании АО «АКБ «Констанс-Банк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2016 года АО «АКБ «Констанс-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08 октября 2016 года.

28 декабря 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Ивановой В.С. о признании незаконным включения денежных средств Ивановой В.С. в сумме 3 050 000 руб., находящихся на депозитном счете нотариуса Быстрова Н.С., в конкурсную массу АО «АКБ «Констанс-Банк», взыскании с АО «АКБ «Констанс-Банк» указанной суммы.     Впоследствии в арбитражный суд поступили аналогичные заявления Потемкиной Ю.М., Потемкина А.А., Владимировой Т.Е. Указанные заявления объединены судом первой инстанции в одно производство, данному делу присвоен номер А56-56003/2016/з1.

В обоснование данных заявлений их податели ссылались на перечисление денежных средств на депозитные счета нотариусов, открытых в АО АКБ «Констанс- Банк», для расчетов между гражданами по гражданско-правовым сделкам, вследствие чего полагали незаконным удержание этих денежных средств в конкурсной массе Банка.

Разрешая спор, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской     области, исходил из части 18.1 статьи 23 Федерального закона N 391-ФЗ от 29.12.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой статья 189.91 Закона о банкротстве (в редакции данного ФЗ, то есть, содержащая требование об исключении из конкурсной массы имущества, принятого кредитной организацией по договорам депозитных счетов нотариусов) применяется в отношении денежных средств, внесенных на депозитный счет нотариуса в кредитной организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве после дня вступления в силу Закона N 391-ФЗ (то есть после 29 декабря 2015 года).

Суд счел требования обоснованными, поскольку денежные средства были внесены на депозитный счет нотариуса после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 391-ФЗ, дело о банкротстве Банка возбуждено судом 18 августа 2016 года, то есть также после вступления в силу ФЗ N 391-ФЗ. Принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, предусмотренного ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. При этом арбитражный суд разграничил субъектный состав обратившихся лиц и восстановил нарушенные права, исходя из фактов принадлежности депозитных счетов нотариусам, состоящим в обязательственных правоотношениях с Банком.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 мая 2017 года заявления нотариусов Быстровой Н.Н., Быстрова Н.С. удовлетворены: на конкурсного управляющего АО «АКБ «Констанс-Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложена обязанность по исключению из конкурсной массы суммы в размере 12 279 549 руб. 10 коп., принятой и (или) приобретенной АО «АКБ «Констанс-Банк» по договорам депозитных счетов нотариусов Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Быстровой Н.Н. и Быстрова Н.С. в АО «АКБ «Констанс-Банк», и перечислению средств на депозитный счет нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Быстровой Н.Н. в сумме 4 115 000 руб., на депозитный счет нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Быстрова Н.С. - в сумме 8 164 549 руб. 10 коп.

Жалобы Ивановой В.С., Потемкиной Ю.М., Потемкина А.А., Владимировой Т.Е. признаны неприемлемыми на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и производство по ним прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года вышеуказанное определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Конкурсного управляющего АО АКБ "Констанс-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2017 года по делу № А56-56003/2016 определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 мая 2017 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Конкурсного управляющего АО АКБ "Констанс-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" – без удовлетворения.

В обоснование иска по настоящему делу Иванова В.С. ссылалась на то, что причитающиеся ей денежные средства по договору купли-продажи получены только 22 ноября 2017 года, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с 11 октября 2016 года по 24 ноября 2017 года, указывая на то, что требование нотариуса Быстрова Н.С. о выдаче с его депозитного счета Ивановой С.Ю. денежной суммы в размере 3 050 000 рублей поступило в АО АКБ "Констанс-Банк" 10 октября 2016 года.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по включению причитающейся истцу денежной суммы в размере 3 050 000 руб. в состав конкурсной массы, произведенные до вступления в законную силу определения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 мая 2017 года, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем не усмотрел оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным решением исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области разрешен спор по заявлениям нотариусов Быстрова Н.С., Быстровой Н.Н., связанный с включением конкурсным управляющим банка перечисленных в депозит нотариуса денежных средств, в том числе, причитающихся истцу, в состав конкурсной массы.

Удовлетворяя заявления нотариусов, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области руководствовался пунктом 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве, исходил из части 18.1 статьи 23 Федерального закона N 391-ФЗ от 29.12.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой статья 189.91 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции данного ФЗ), содержащая требование об исключении из конкурсной массы имущества, принятого кредитной организацией по договорам депозитных счетов нотариусов) применяется к денежным средствам, внесенным на депозитный счет нотариуса в кредитной организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве после дня вступления в силу Закона N 391-ФЗ (то есть после 29.12.2015). Суд счел требования нотариусов обоснованными, поскольку денежные средства на депозитный счет нотариуса были внесены после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, дело о банкротстве Банка возбуждено судом 18.08.2016, то есть также после вступления в силу ФЗ N 391-ФЗ. Принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполнял публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Между тем, до момента вступления в законную силу (15 августа 2017 года) определения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 мая 2017 года между сторонами имелся спор по вопросу включения перечисленных в депозит нотариуса денежных средств в состав конкурсной массы, который был обусловлен вносимыми в действующее законодательство изменениями.

Кроме того, при вынесении определения арбитражный суд первой инстанции разграничил субъектный состав обратившихся лиц и восстановил нарушенные права, исходя из фактов принадлежности депозитных счетов нотариусам, состоящим в обязательственных правоотношениях с Банком, возложив на конкурсного управляющего обязанность по исключению из конкурсной массы денежных средств, принятых по договорам депозитных счетов нотариусов, и перечислению указанных средств на депозитные счета нотариусов.

Из содержания определения арбитражного суда и существа правоотношений сторон следует, что обязательственные правоотношения возникли между Банком и нотариусами, которым принадлежат депозитные счета. Обязанность по перечислению денежных средств на счет нотариуса Быстрова Н.С. была исполнена конкурсным управляющим АО «АКБ «Констанс-Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» 23 ноября 2017 года, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 46831 от 21 ноября 2017 года.

24 ноября 2017 года нотариус Быстров Н.С. перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 3 050 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 000212 от 24 ноября 2017 года.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд учел, что перечислением денежных средств на счет нотариуса Быстрова Н.С. обязательства банка прекратились, при этом у нотариуса возникло обязательство по перечислению истцу указанной суммы.

По смыслу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства.

Исходя из того, что в рамках сложившихся между сторонами правоотношений у банка никаких денежных обязательств перед истцом не возникло, поскольку обязанность по перечислению внесенных в депозит нотариуса денежных средств возникла лишь у банка перед нотариусом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования Ивановой В.С. о взыскании с ответчика в ее пользу в качестве убытков расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 40 000 руб., суд обоснованно отказал истцу в его удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. понесены истцом в связи с обращением в арбитражный суд с требованием об освобождении перечисленных в депозит нотариусов Быстровой Н.Н., Быстрова Н.С. денежных средств из состава конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая истцу во взыскании понесенных истцом расходов, суд верно указал, что данные расходы не являются убытками, взыскиваемыми на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относятся к судебным издержкам, подлежащими возмещению в соответствии с положениями Главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. истец ссылалась на неосновательный отказ ответчика в удовлетворении ее досудебной претензии.

Ссылаясь на положения статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение банком обязательства по перечислению нотариусу причитающихся истцу денежных средств не является основанием для компенсации Ивановой В.С. морального вреда.

Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах доказательств, свидетельствующих о причинении Ивановой В.С. физических и нравственных страданий вследствие виновных действий ответчика, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, суд верно отметил, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку требования истца основаны на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связаны с нарушением прав истца, как потребителя.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга
от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Валентины Степановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: