Решение по делу № 2а-890/2020 от 29.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

Председательствующего судьи Беспаловой О.В.,

При секретаре Ушковой Ю.В.,

С участием административного истца Литвиненко П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Литвиненко Павла Николаевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, главному специалисту-эксперту Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области Гарелиной Светлане Борисовне о признании незаконным действий (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями,

У С Т А Н О В И Л:

Литвиненко П.Н. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, в котором просит признать действия (бездействие) административного ответчика незаконными, нарушающими его права потребителя, право на своевременную защиту от противоправных посягательств; обязать незамедлительно рассмотреть поступившее 23.03.2020 года заявление в соответствии с требованиями КоАП РФ; решение обратить к немедленному исполнению.

Заявленные требования мотивированы следующим. 23.03.2020 года Литвиненко П.Н. обратился в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности организации-продавца за обман потребителей. До настоящего времени никаких сведений о рассмотрении данного заявления ему не поступало, что нарушает его права на своевременную защиту от противоправных посягательств.

Определением Шуйского городского суда от 02.07.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, уполномоченное рассматривать заявление Литвиненко П.Н. от 23.03.2020 года, Гарелина С.Б.

В судебном заседании административный истец Литвиненко П.Н. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям. Дополнительно пояснил, что уведомление Управления Роспотребнадзора по Ивановской области о принятии заявления к рассмотрению его заявления о привлечении ООО «ДНС Ритейл» к административной ответственности ему не поступало. 24.07.2020 года им получено определение должностного лица Управления Роспотребнадзора по Ивановской области от 14.07.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что его заявление не рассмотрено. В данном деле вынесенное должностным лицом определение он не оспаривает, а просит рассмотреть заявление в соответствии с требованиями КоАП РФ. Полагает, что Управление Роспотребнадзора по Ивановской области рассмотрело его заявление без соблюдения сроков (15 дней) и процедуры, установленной КоАП РФ, что достаточно для удовлетворения административного иска. Кроме того, считает, что основания для прекращения производства по административному делу отсутствуют, поскольку он оспаривает действия (бездействие) должностного лица до вынесения процессуального документа по его заявлению.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем суд на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Из письменного отзыва Управления Роспотребнадзора по Ивановской области следует, что административный ответчик с требованиями административного истца не согласен.По существу заявленных требований поясняет, что КоАП РФ не установлен срок рассмотрения заявлений, поданных гражданами в порядке п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения заявления Литвиненко П.Н.14 июля 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.7 КоАП РФ. Полагает, что определение вынесено в разумный срок, а именно в течение срока, установленного для привлечения к административной ответственности для данной категории дел (год), в связи с чем права Литвиненко П.Н., в частности, право на своевременную защиту от противоправных посягательств, не нарушено.

Административный ответчик главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Ивановской областиГарелина С.Б., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, суду о причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем суд на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения административного истца Литвиненко П.Н., исследовав доводы письменного отзыва административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 ст. 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.7 КоАП РФ, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

По результатам рассмотрения сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, рассмотревшим указанные сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ) либо при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбуждается дело об административном правонарушении (ч. 3, 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что 23 марта 2020 года Литвиненко П.Н. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «ДНС Ритейл» по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ (обман потребителей).

Согласно заявлению, в феврале текущего года Литвиненко П.Н. приобрел в ООО «ДНС Ритейл» зарядное устройство. Как следует из надписи на упаковке изделия оно предназначено в том числе для зарядки Ni-МН аккумуляторов АА и ААА. Однако указанные типы аккумуляторов не заряжаются надлежащим образом, поскольку зарядка осуществляется не по стандартному режиму. В результате этого типовые Ni-МН аккумуляторы заряжаются на 1/5 емкости, что не обеспечивает их нормальное использование по назначению. Заявитель считает, что фактически потребители введены в заблуждение относительно потребительских свойств данного изделия, в связи с чем просит возбудить дело об административном правонарушении и привлечь виновных лиц к административной ответственности.

Как следует из представленных административным ответчиком документов, 25 марта 2020 года указанное заявление было передано должностному лицу Гарелиной С.Б.

13 апреля 2020 года Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области направлено уведомление Литвиненко П.Н. о том, что его заявление принято к рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

04.05.2020 года Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области за исх.№ 37-00-05/902 направило запрос в ООО «ДНС Ритейл» по изложенной в заявлении Литвиненко П.Н. информации.

Письмом ООО «ДНС Ритейл» от 26 мая 2020 года исх.№1 Управлению Роспотребнадзора по Ивановской области было сообщено о невозможности предоставить информацию, поскольку в запросе отсутствуют сведения о потребителе (заключении договора купли-продажи товара), по жалобе которого инициирована проверка.

17 июня 2020 года ООО «ДНС Ритейл» в адрес Управления Роспотребнадзора по Ивановской области был направлен дополнительный ответ по существу обращения. К ответу были приложены следующие документы: копия упаковки и маркировки на товар, копия сертификата соответствия на товар, копия товарной накладной на товар, а также результаты проверки зарядки аккумуляторов Ni-Mh АА и ААА, проведенные на идентичном зарядном устройствеXtarVC4 (4-AA/ААА/С/D/18650Ni-MhLi-ion) USB, стоимостью 1199 рублей.

Не получив ответа на указанное заявление, Литвиненко П.Н. 29 июня 2020 года обратился в суд, полагая, что бездействием административного ответчика нарушены его права на своевременную защиту от противоправных посягательств.

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей УправленияРоспотребнадзора по Ивановской области от 14.07.2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ДНС Ритейл» по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно списку почтовых отправлений, определение об отказе в возбуждении административного дела направлено Литвиненко П.Н. 20 июля 2020 года.

Как следует из пояснений административного истца, копия данного определения получена им 24 июля 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец полагает, что бездействием административного ответчика по не рассмотрению заявления о возбуждении административного дела нарушено его права на своевременную защиту от противоправных посягательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, как следует из пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 2315-О, указано, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП Российской Федерации сроки давности привлечения к административной ответственности. Разумность же срока рассмотрения конкретного заявления об административном правонарушении может быть проверена в административном и судебном порядке, в частности промежуточные действия (бездействие) должностного лица, рассматривающего заявление, могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства (глава 22 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, Кодекс РФ об административных правонарушениях не устанавливает сроки, в течение которых должностное лицо, правомочное рассматривать заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, обязано принять по заявлению решение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Разумность данных сроков определяется сроком давности привлечения к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ, определяющей ответственность за соответствующее правонарушение.

В этой связи доводы административного истца о том, что заявление должно быть рассмотрено в 15-дневный срок, суд находит несостоятельными.

Определяя разумность срока рассмотрения указанного заявления суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ составляет один год со дня совершения правонарушения.

Как установлено судом, 21 февраля 2020 года Литвиненко П.Н. в ООО «ДНС Ритейл» было приобретено зарядное устройство XtarVC4 (4-AA/ААА/С/D/18650Ni-MhLi-ion) USB, стоимостью 1199 рублей. Соответственно, срок привлечения к административной ответственности – до 21 февраля 2021 года.

Заявление Литвиненко П.Н. о возбуждении административного дела, поступившее в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области 23 марта 2020 года, находилось на рассмотрении Управления до 14 июля 2020 года, то есть 3 месяца 21 день. Литвиненко П.Н. получил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 июля 2020 года. До истечения установленного законом срока привлечения к административной ответственностиООО «ДНС Ритейл» по указанному в заявлении Литвиненко П.Н. факту, осталось 6 месяцев 28 дней (до 21 февраля 2021 года).

Таким образом, административный ответчик для рассмотрения указанного заявления использовал менее 1/3 установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, у административного истца имеется достаточно времени для обжалования вынесенного Управлением постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ, учитывая установленный кодексом 10-дневный срок для подачи жалобы и сроки ее рассмотрения.

Вместе с тем, Инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц, приема граждан в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденная приказом Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20 января 2014 года № 28, устанавливающая 30-дневный срок рассмотрения письменного обращения гражданина, не распространяется на заявления о возбуждении дела об административном правонарушении (п.2.3 Инструкции).

Таким образом, срок рассмотрения заявления о возбуждении дела об административном правонарушении определяется необходимостью проверки обстоятельств, изложенных в указанном заявлении.

Между тем, как следует из материалов дела, до подачи заявления о возбуждении дела об административном правонарушении Литвиненко П.Н. обратился в магазин с требованием о возврате товара. На просьбу продавца предоставить товар для проведения проверки качества товара, потребитель отказался и ушел, в связи с чем у ООО «ДНС «Ритейл» отсутствовала возможность провести проверку качества товара.

При этом, в заявлении, поступившем в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, Литвиненко П.Н. ссылается на то обстоятельство, что конструктивные характеристики зарядного устройства не отвечают необходимым параметрам, поскольку зарядка осуществляется не по стандартному режиму, в результате чего Ni-Mh аккумуляторы заряжаются на 1/5 емкости, что не обеспечивает их использование по назначению.

Данные обстоятельства подлежали проверке, в связи с чем Управлением и были направлены запросы в ООО «ДНС «Ритейл».

При этом, стадия предварительной проверки информации, содержащейся в заявлении о совершенном административном правонарушении, а также порядок действий должностных лиц административных органов на этой стадии до возбуждения дела об административном правонарушении или отказе в возбуждении дела нормами КоАП РФ не регламентирован, в связи с чем доводы административного истца о том, что нарушена процедура рассмотрения заявления, суд также находит несостоятельными.

В силу п.1 ч. 2 ст. 227КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В данном случае совокупность условий, приведенных в статье 227 КАС РФ, отсутствует.

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено, так как заявление Литвиненко П.Н. рассмотрено должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое истец вправе обжаловать в суд в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, срок для обжалования указанного постановления является достаточным.

Кроме того, истец в связи с недостатки приобретенного товара вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При данных обстоятельствах требования истца о признании незаконнымдействий (бездействия) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Литвиненко Павла Николаевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, главному специалисту-эксперту Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области Гарелиной Светлане Борисовне о признании незаконным действий (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Беспалова.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2020 года.