Решение по делу № 33-4611/2018 от 04.04.2018

Судья Лузина О.В.

Дело № 33-4611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Саввельева А.А., Смирновой М.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 07 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Родиной Иры Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 19 января 2018 года, которым постановлено:

Вселить Райхерт Дениса Вячеславовича, Райхерт Розу Зуфаровну в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу г. Пермь, ул. ****.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу г. Пермь, ул. ****, а именно комнату площадью 16.6 кв.м. передать в пользование Райхерт Денису Вячеславовичу, Райхерт Розе Зуфаровне.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истцов Голдырева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Райхерт Р.З., Райхерт Д.В. обратились в суд с иском к Родиной И.А. о вселении в жилое помещение, распложенное по адресу: г. Пермь. ул. ****, определении порядка пользования жилым помещением, передаче в пользование истцов комнаты площадью 16,6 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения по 1/3 доли в праве собственности каждый на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.01.2017 года. 1/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежит ответчику Родиной И.А. Ответчик проживает одна в спорном жилом помещении и препятствует проживанию истцов. Согласно техническому паспорту жилого помещения общая площадь квартиры составляет 44,5 кв.м., в том числе жилая площадь площадью 30,5 кв.м., состоит из двух комнат размером 16,6 кв.м. и 13,9 кв.м.

В судебное заседание истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истцов Голдырева А.А. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Родина И.А., представитель ответчика с исковыми требованиями не согласились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Родина И.А. просит решение суда отменить, указывает на отсутствие у Райхерт Р.З., Райхерт Д.В. долей в праве собственности на квартиру, поскольку не согласна с решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.01.2017 года. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 1,2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ полагает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, требований о выплате компенсации другим собственникам, о перепланировке помещения истцами не заявляются.

В судебном заседании представитель истцов апелляционную жалобу просит оставить без удовлетоврения.

Истцы Райхерт Р.З., Райхерт Д.В., ответчик Родина И.А. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов и ответчика.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.01.2017 года за Райхерт Р.З., Райхерт Д.В. признано право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь ул. ****, в том числе за Райхерт Розой Зуфаровной право собственности на 1/3 доли в квартире, за Райхертом Денисом Вячеславовичем право собственности на 1/3 доли в квартире. Из чужого незаконного владения Родиной И.А. истребованы вышеуказанные доли Райхерт Р.З., Райхерт Д.В. Решение суда вступило в законную силу 31.05.2017 года.

Согласно выписки из ЕГРН права истцов Райхерт Р.З., Райхерт Д.В. и ответчика Родиной А.И. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Пермь, ул. ****, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Из технического паспортаследует, что квартира имеет общую площадь 44,5 кв.м., в том числе жилую 30,5 кв.м., состоит из двух комнат площадью 16,6 кв.м. и 13,9 кв.м., мест общего пользования: кухни площадью 6,1 кв.м., коридора площадью 4,5 кв.м., туалета площадью 1,0 кв.м. и ванной площадью 2,0 кв.м.

Соглашения об определении порядка пользования спорным жилым помещением между долевыми собственниками не достигнуто. Фактически всем спорным жилым помещением пользуется ответчик Родина А.И., препятствует истцам в пользовании квартирой.

Удовлетворяя исковые требования Райхерт Р.З., Райхерт Д.В. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования по предложенному истцами варианту, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 247, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, установив, что истцам, право на долю в праве собственности на квартиру которых не оспорено, ответчиком оказываются препятствия в пользовании жилым помещением, пришел к выводу о том, что требования истцов о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению. Суд исходил из того, что собственниками квартиры являются посторонние друг другу люди, не состоящие в родственных отношениях, учитывая функциональную обособленность жилых комнат, определил порядок пользования спорным жилым помещением путем передачи жилой комнаты площадью 16.6 кв.м. в пользование истцов Райхерт Р.З., Райхерт Д.В., жилой комнаты площадью 13.9 кв.м. ответчика Родиной А.И., что по площади примерно соответствует принадлежащим им долям в праве собственности, определив в общее пользование вышеуказанных лиц помещения вспомогательного использования: кухню, коридоры, ванную комнату, туалет. Нарушений жилищных прав Родиной А.И. судебная коллегия не усматривает, поскольку ей в пользование передано изолированное помещение большей, чем она имеет право в общей долевой собственности на жилое помещение, площадью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, считая их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле в соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, соглашение между истцами и ответчиком - собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, в связи с чем, удовлетворение требования собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Соответственно, разрешая заявленное требование, и, устанавливая порядок пользования, с учетом нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования жилого помещения, исходя из обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание характеристики спорного жилого помещения, судом правомерно была предоставлена истцам в пользование часть жилого помещения, размер которой точно не соответствовал принадлежащей истцам доле в праве общей собственности.

Доводы жалобы о том, что у Райхерт Р.З., Райхерт Д.В. отсутствуют правовые основания для приобретения долей в праве собственности на квартиру, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения исковых требований Райхерт Р.З., Райхерт Д.В. к Р., М., Родиной И.А. об истребовании имущества, исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на квартиру и встречных исковых требований Родиной И.А. к Райхерт Р.З., Райхерту Д.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.01.2017 года вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод жалобы о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, также не влечет отмену обжалуемого решения. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Из данного положения закона следует, что порядок пользования жилым помещением определяется между участниками общей долевой собственности, при этом собственники имеют равные права по пользованию принадлежащим им жилым помещением.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Исследованным доказательствам судом дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении материального закона, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Ссылок на значимые обстоятельства, которые были бы заявлены сторонами в суде первой инстанции, но которым судом не дана должная правовая оценка, в апелляционной жалобе не имеется.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родиной Иры Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: