Решение по делу № 33-12094/2024 от 27.09.2024

Судья: Рожкова Е.Е. дело № 33-12094/2024

УИД 34RS0005-01-2024-003396-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при помощнике судьи Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Конобеевских А. В. к ООО «ЭкоЦентр» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «ЭкоЦентр» в лице представителя по доверенности Тымчук Ю. А.

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Конобеевских А. В. к <.......>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Конобеевских А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭкоЦентр», ООО «Тандем» о возложении обязанности по вывозу отходов, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от его места жительства расположен многоквартирный <адрес> площадки, расположенные рядом с многоквартирными домами, содержат большое скопление отходов, в том числе крупногабаритных и в нарушение требований СанПиН своевременно не вывозятся. Данным бездействием ответчиков нарушается его право на благоприятную окружающую среду, создается риск возникновения пожаров, распространения токсичных веществ в почву и в воздух, в связи с чем ему причинен моральный вред. Ссылаясь на изложенное, просил возложить на ответчиков обязанность вывезти крупногабаритные отходы с территории площадок для накопления КГО и в непосредственной близости от данных площадок, расположенных по адресам: <адрес>, вывезти автомобильные шины и покрышки с территории площадок для накопления КГО и в непосредственной близости от данных площадок, расположенных по адресам: <адрес> передать их в лицензированные организации, осуществляющие размещение таких отходов, взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о возложении на ответчиков обязанности по вывозу крупногабаритных отходов с территории площадок для накопления КГО и в непосредственной близости от данных площадок, расположенных по адресам: <адрес> по вывозу автомобильных шин и покрышек с территории площадок для накопления КГО и в непосредственной близости от данных площадок, расположенных по адресам: <адрес> передачей их в лицензированные организации, осуществляющие размещение таких отходов, а также требований к ООО «Тандем» о компенсации морального вреда и судебных расходов прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЭкоЦентр» в лице представителя по доверенности Тымчук Ю.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что стороной истца доказательств нарушения ООО «ЭкоЦентр» периодичности вывоза ГКО на момент подачи иска не представлено. Кроме того, размер взысканных решением суда судебных расходов является завышенным.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика - Тымчук Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца - Конобеевских М.А., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Согласно статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Конобеевских А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <.......>

Согласно статье 24.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <.......>

Из представленных стороной истца фотографий и видеофайла следует, что на контейнерных площадках для сбора твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов, расположенных в непосредственной близости от многоквартирных домов по адресам: <адрес> имеется скопление крупногабаритных отходов, которые не вывозились в течение июля 2024 г., направленные в адрес ответчика претензии о вывозе отходов оставлены без удовлетворения. После обращения истца в суд с иском о возложении обязанности, ответчики ООО «ЭкоЦентр» и ООО «Тандем» осуществили вывоз крупногабаритных отходов, в связи с чем определением суда производство по делу в данной части прекращено, по причине отказа истца от иска.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца при оказании услуг по вывозу отходов и данные требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, то основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая право истца на благоприятную окружающую среду, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......>

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2 и 12 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 641» крупногабаритные отходы - твердые коммунальные отходы (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах. Вывоз крупногабаритных отходов обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки крупногабаритных отходов на площадку для их складирования.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что на территории площадок для накопления КГО и в непосредственной близости от данных площадок, расположенных по адресам: <.......>

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать моральный вред, причиненный ответчиком, нарушавшим его право на благоприятную окружающую среду и создавшим риск возникновения пожаров, распространения токсичных веществ в почву и в воздух, в связи с несвоевременным вывозом крупногабаритных отходов, требования о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию потребителю, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истцом не заявлены, что следует из текста искового заявления.

В статье 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, стороной истца допустимых доказательств того, что в результате несвоевременного вывоза крупногабаритных отходов жизни или здоровью истца, а также окружающей среде причинен вред, в дело не представлено, при этом обязанность по представлению соответствующих доказательств возложена именно на истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает. Сам по себе факт нахождения в течение месяца на площадки для хранения и в непосредственной близости от неё предметов мебели, строительных материалов, автомобильных шин и иных крупногабаритных отходов, со ссылкой истца на наличие риска возникновения неблагоприятных последствий, не свидетельствует о претерпевании истцом морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не доказан факт причинения вреда жизни или здоровью истца, а также причинения вреда окружающей среде, в результате бездействий ответчика, т.е. личные неимущественные права истца ответчиком не нарушены, то судебная коллегия, учитывая, что стороной истца заявлены требования о взыскании морального вреда, в связи с нарушением права на благоприятную окружающую среду, приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2024 г. отменить и принять по делу новое решение, которым Конобеевских А. В. в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭкоЦентр» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: