Решение по делу № 33-4857/2021 от 24.02.2021

Дело № 2 - 3232 /2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 4857 /2021

13 июля 2021 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Александровой Н.А.

судей:                                 Латыповой З.Г.

                                    Ткачевой А.А.

при секретаре                        Хабировой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску З.А.Н. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе З.А.Н., по апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

З.А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 17 января 2018 г. истец приобрел в магазине по адресу: адрес за счет кредитных денежных средств ноутбук (код товара ..., наименование товара «...)») по цене 102999 руб. В ходе эксплуатации указанного ноутбука истцом были обнаружены в нем недостатки, заключающиеся в том, что ноутбук не включается, в связи с чем истец для проверки качества товара обратился к независимому эксперту, согласно заключения №..., подготовленного по заказу истца ООО «Центр независимой экспертизы», в ноутбуке имеется заявленный истцом недостаток, причиной которого являются скрытые заводские дефекты. 10 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении выявленного недостатка товара, с приложением к ней данного экспертного заключения, соответствующая почтовая корреспонденция была направлена по юридическому адресу ответчика, прибыла в место вручения 17 апреля 2019 г. и оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем 4 октября 2019 г. истец направил ответчику повторную претензию с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, также приложив к ней данное экспертное заключение, соответствующая почтовая корреспонденция также была направлена по юридическому адресу ответчика, прибыла в место вручения 11 октября 2019 г. и впоследствии возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. В связи с этим истец просит: расторгнуть спорный договор купли-продажи ноутбука и взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость некачественного ноутбука в размере 102999 руб., в возмещение убытков, понесенных в связи с продажей ему ответчиком некачественного товара, 11440,37 руб. (уплаченные по кредитному договору проценты за пользование заемными денежными средствами) и 18975 руб. (стоимость независимой оценки качества спорного ноутбука), предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение установленных статьей 22 данного Закона Российской Федерации сроков, в течение которых подлежат удовлетворению требования потребителя: о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 2 июня 2019 г. по 3 октября 2019 г. (124 дня) в размере 124718,76 руб., о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 22 октября 2019 г. по 20 ноября 2019 г. (30 дней) в размере 30899,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г. по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО Эксперт оценка «Абсолют», согласно заключению №..., подготовленного данной экспертной организацией, заявленный истцом недостаток спорного ноутбука подтверждается, ноутбук не включается, имеется скрытый заводской дефект системной платы ноутбука, для устранения данного недостатка требуется ее замена и поскольку в свободной продаже системных плат для ноутбуков такой модели нет, возможна замена бракованной системной платы ноутбука лишь на системную плату, бывшую в употреблении, стоимость которой составляет примерно 70 процентов от стоимости ноутбука (л.д. 86 – 104).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 г. исковые требования о защите прав потребителя, заявленные З.А.Н. к ответчику, удовлетворены частично, расторгнут спорный договор купли-продажи ноутбука, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу З.А.Н. взысканы: стоимость некачественного ноутбука в размере 102999 руб., в возмещение убытков, понесенных в связи с продажей ему ответчиком некачественного товара, 18975 руб. (стоимость независимой оценки качества спорного ноутбука), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение установленных статьей 22 данного Закона Российской Федерации сроков, в течение которых подлежат удовлетворению требования потребителя: о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 2 июня 2019 г. по 3 октября 2019 г. (124 дня) в размере 60000 руб. (определенном с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 22 октября 2019 г. по 20 ноября 2019 г. (30 дней) в размере 15000 руб. (определенном с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда в размере 2000 руб., предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 99487 руб., в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований отказано. Также данным решением на истца возложена обязанность возвратить ответчику спорный ноутбук в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 4979,48 руб. (л.д. 147 – 155).

ООО «ДНС Ритейл» в обоснование апелляционной жалобы указывает следующее: принятое судом во внимание при постановке обжалуемого решения суда заключение судебной товароведческой экспертизы №... относительно качества приобретенного истцом у ответчика ноутбука, подготовленное по поручению суда ООО Эксперт оценка «Абсолют», является недопустимым доказательством по делу, поскольку проведение судебной товароведческой экспертизы было поручено судом ООО Эксперт оценка «Абсолют», из заключения следует, что о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения подписка была отобрана у эксперта-товароведа С.П.И., а из содержания вводной части заключения следует, что проведение экспертизы и подготовка экспертного заключения было поручено эксперту Н.В.В., которым ранее по заказу истца было подготовлено заключение №... ООО «Центр независимой экспертизы», и указанное обстоятельство позволяет усомниться в объективности и правильности заключения судебной товароведческой экспертизы, в связи с чем имелись основания для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, тогда как ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции было необоснованно отказано, а потому жалоба содержит такое ходатайство. Также жалоба содержит доводы о том, что что судом не учтен факт уклонения истца от предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанности потребителя представить продавцу товар для проверки его качества, что привело к невозможности удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, доказательств уклонения ответчика от принятия спорного товара на проверку качества истцом не представлено, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не имеется; судом не учтено, что несение истцом расходов по проверке качества спорного ноутбука не было необходимым для его обращения в суд с данным иском, а потому нет оснований для возмещения истцу за счет ответчика данных расходов (л.д. 181 – 183).

В апелляционной жалобе З.А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: поскольку спорный ноутбук был приобретен истцом за счет кредитных денежных средств, имелись правовые основания для возмещения истцу за счет ответчика в виде уплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитом; правовых оснований для уменьшения неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца, у суда первой инстанции не имелось (л.д. 166-167).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «ДНС Ритейл» З.В.Л., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, возражавшего против удовлетворения жалобы З.А.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных З.А.Н. к ООО «ДНС Ритейл», руководствуясь положениями статей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленного экспертом наличия недостатков у приобретенного истцом у ответчика товара, которые давали истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу требований статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы жалобы ООО «ДНС Ритейл» о том, что принятое судом во внимание при постановке обжалуемого решения суда заключение судебной товароведческой экспертизы №... относительно качества приобретенного истцом у ответчика ноутбука, подготовленное по поручению суда ООО Эксперт оценка «Абсолют», является недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией признаны обоснованными, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 г. по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ТЭРС».

Согласно заключению эксперта №... от 15 июня 2021 г., подготовленному по поручению судебной коллегии указанной экспертной организацией, в спорном ноутбуке имеется явный критический дефект системной платы, выраженный в полной неработоспособности ноутбука; при этом следы (признаки) ремонта спорного ноутбука отсутствуют, как отсутствуют и следы (признаки) электротермического воздействия на комплектующие ноутбука; дефект является производственным, неустранимым (том 3, л.д. 1-15).

Заключение повторной судебной товароведческой экспертизы №... от 15 июня 2021 г., подготовленное по поручению суда ООО «ТЭРС», судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследований радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения, соответствует требованиям статей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73 – ФЗ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данное заключение повторной судебной товароведческой экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи спорного ноутбука и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Удовлетворяя частично требования З.А.Н. о взыскании штрафа, суд руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в котором указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм. Удовлетворяя частично требования З.А.Н. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 22 указанного Закона Российской Федерации требования потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, а также требование о безвозмездном устранении недостатка товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив неустойку за нарушение установленных законом сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, до 15 000 руб., за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка товара – до 60 000 руб. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований, суд взыскал с ООО «ДНС Ритейл» в бюджет городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 979,48 руб.

С выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

Абзацами 2, 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, для правильного разрешения данного спора суду надлежало установить, предпринимались ли З.А.Н. действия по представлению товара ООО «ДНС Ритейл» для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора - экспертизы качества товара, а также разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

Ответчик в обоснование своей позиции по делу указывал на то, что в данном случае у него отсутствовала возможность добровольно удовлетворить требования потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с неполучением претензии истца, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 17 января 2018 г. З.А.Н. приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» ноутбук (код товара ..., наименование товара «...)») по цене 102999 руб.; в ходе эксплуатации указанного ноутбука истцом были обнаружены в нем недостатки, заключающиеся в том, что ноутбук не включается, в связи с чем истец для проверки качества товара обратился к независимому эксперту, согласно заключения №..., подготовленного по заказу истца ООО «Центр независимой экспертизы», в ноутбуке имеется заявленный истцом недостаток, причиной которого являются скрытые заводские дефекты; 10 апреля 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о безвозмездном устранении выявленного недостатка товара, с приложением к ней данного экспертного заключения, соответствующая почтовая корреспонденция была направлена по юридическому адресу ответчика, прибыла в место вручения 17 апреля 2019 г. и оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем 4 октября 2019 г. истец направил ответчику повторную претензию с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, также приложив к ней данное экспертное заключение, соответствующая почтовая корреспонденция также была направлена по юридическому адресу ответчика, прибыла в место вручения 11 октября 2019 г. и впоследствии возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения; определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключения эксперта №..., подготовленного по поручению суда экспертом ООО Эксперт Оценка «Абсолют» С.П.И., основная системная плата спорного ноутбука имеет заводской скрытый дефект, ремонт неисправной запчасти не производился, для восстановления работоспособности ноутбука необходима замена системной платы, в свободной продаже системных плат на данную модель компьютера нет, в случае необходимости замены платы возможна лишь замена на плату бывшую в употреблении стоимость такой платы составляет около 70 процентов стоимости ноутбука, в случае выхода из строя системной платы в гарантийный период, при подобной поломке в рамках гарантийных обязательств производится замена ноутбука на новый аналогичный по модели и характеристикам. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с иными устройствами, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Внутри ноутбука и на его электронной плате следов влаги, электрохимической коррозии и механических повреждений не обнаружено. Следов ремонта (следов паяльного флюса, воздействия высокой температуры от паяльного фена, неровности пайки и т.д.) не обнаружено. Признаков сверхнормативного воздействия механической силы, (остаточные деформации, трещины, сколы и прочие повреждения аварийного характера) не обнаружены.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства направления по юридическому адресу ответчика претензии представлены оригинал претензии, опись вложения с почтовым идентификатором 45310933009029, а также отчет об отслеживании почтового отправления с указанным идентификатором. Почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Между тем, согласно представленного самим истцом Предложения № ... от 17 января 2018 г. для получения гарантийного обслуживания ноутбука «...)» необходимо предоставить неисправный товар в сервисный центр, указанный в чеке, либо по адресу: адрес; адрес (л.д. 11, оборот).

Между тем, спорный ноутбук в магазин по месту его приобретения либо в сервисный центр на проверку качества истцом не предоставлялся, данный факт истцом не оспорен.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком разъяснялся истцу порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя, однако истец предусмотренную Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность предоставить продавцу товар для проверки его качества, корреспондирующую обязанности продавца принять товар и провести проверку его качества, не исполнил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованными довод ответчика об отсутствии у него возможности исполнения возложенной на него законом обязанности провести проверку качества спорного товара.

В связи с установлением факта не предоставления потребителем продавцу технически сложного товара для проверки его качества, несмотря на разъяснение ответчиком истцу порядка представления им продавцу спорного ноутбука для проверки его качества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное обстоятельство привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В данном случае на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе на обращение к ответчику с соответствующим требованием и выполнение обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки его качества, а ответчик должен был доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Доказательства выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки его качества истцом суду не представлены, ответчик же с учетом представленных суду доказательств подлежит в данном случае освобождению от ответственности за неисполнение в установленный законом срок своих обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что ООО «ДНС Ритейл» уклонилось от исполнения требований потребителя о проведения проверки качества товара.

В связи с этим обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, штрафа.

Учитывая, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм уменьшен, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, также подлежит изменению и составит 3 559 руб.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ООО «ДНС Ритейл» о том, что несение истцом расходов по проверке качества спорного ноутбука не являлось обязательным для обращения в суд, а потому возмещению истцу за счет ответчика они не подлежат, поскольку указанные расходы были обусловлены необходимостью обращения истца в суд за защитой своего права. Выводы независимого эксперта не противоречат выводам судебной экспертизы.

Также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы З.А.Н. о том, что поскольку спорный ноутбук был приобретен истцом за счет кредитных денежных средств, то имелись правовые основания для возмещения истцу за счет ответчика убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитом, на основании следующего.

В силу положения статей 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, 17 января 2018 г. между ПАО «Почта Банк» и З.А.Н. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого З.А.Н. предоставлен кредит в размере 94 797 руб. на приобретение компьютера.

Кредит предоставлен на согласованных между ПАО "Почта Банк" и З.А.Н. условиях, в том числе с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между ПАО "Почта Банк" и З.А.Н., касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от исполнения ООО "ДНС Ритейл" своих обязательств по договору купли-продажи спорного ноутбука от 17 января 2018 г.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ООО "ДНС Ритейл" не являлось, статья 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992. г № 2300-1 "О защите прав потребителей" допускает возможность возмещения продавцом покупателю уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной статьи неприменимы к спорным правоотношениям.

Выплаты, произведенные З.А.Н. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО "ДНС Ритейл" своих обязательств.

Исполнение обязанностей по договору купли-продажи спорного ноутбука никак не влияет на обязанности истца по кредитному договору, а обязанность истца по возмещению банку процентов за пользование кредитом не зависит от сохранения или прекращения обязательств по договору купли-продажи спорного ноутбука от 17 января 2018 г.

Самостоятельно избранный истцом способ оплаты приобретаемого у ООО "ДНС Ритейл" ноутбука с привлечением заемных средств не может быть поставлен в вину ответчику, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков уплаченных истцом банку процентов за пользование кредитом не имеется. Договор купли-продажи и кредитный договор, заключенный потребителем с целью оплаты стоимости приобретенного товара не рассматриваются в качестве взаимосвязанных сделок.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 г. отменить в части взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в пользу З.А.Н. неустойки, штрафа, в доход местного бюджета – государственной пошлины, в отмененной части принять по делу новое решение, которым З.А.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа отказать, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 559 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.Н., апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.А. Александрова

Судьи:                                    З.Г. Латыпова

                                        А.А. Ткачева

Справка: судья Фархутдинова А.Г.