Решение от 05.05.2022 по делу № 12-20/2022 от 01.04.2022

№ 12-20/2022

решения оглашено 05 мая 2022 года,

решение направлено 06 мая 2022 года.

РЕШЕНИЕ

«05» мая 2022 года ст. Казанская              

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Г.А., находящаяся по адресу: ст.Казанская, Верхнедонского района, Ростовская область, ул.Советская 51,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда в ст.Казанской Верхнедонского района ростовской области в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Краева А.Н. об отмене постановлений ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» от 16.03.2022 года по ч.2 ст.11.23 Кодекса РФ об АП, ч.1 ст.12.31 Кодекса РФ об АП, ч.2 ст.12.31 Кодекса РФ об АП, ч.1 ст.11.23 Кодекса РФ об АП, ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП, ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об АП, ч.1.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП,

установил:

15.03.2022 года в <адрес> примерно 21 час 30 мин. Краев А.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> регион, с прицепом <данные изъяты> двигался в темное время суток по неосвещенному участку дороги с установленной скоростью по своей полосе движения. Неожиданно для него в неустановленном месте на дорогу выбежала женщина, которая была в сильной степени алкогольного опьянения. Краев А.Н. прибегнул к экстренному торможению, но наезда на пешехода избежать не удалось. В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения. От которых в последствии скончался в больнице. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции собрали материал по факту происшествия, на следующий день сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» на Краева А.Н. составили семь административных материалов. Ему на руки были выданы семь нечитаемых копий постановлений на общую сумму штрафов <данные изъяты> руб. С вынесенными в отношении него постановлениями он не согласен. Считает их незаконными. Он действительно является индивидуальным предпринимателем и в момент ДТП управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> регион, с прицепом <данные изъяты>, без диагностических карт о прохождении тех осмотра, с неисправным тахомитром. И наращенными бортами, но он в этот момент не осуществлял грузоперевозки, т.к. был без груза, а использовал автомобиль в своих личных целях. В связи с чем считает постановления от 16.03.2022 года по ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об АП (управление автомобилем водителем без путевого листа) прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Т.к. он является одновременно водителем и собственником автомобиля. На момент ДТП не осуществлял предпринимательской деятельности, а использовал автомобиль в личных целях, в следствие чего путевой лист был не нужен; по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП (управление автомобилем водителем при наличии неисправностей, при которых эксплуатация ТС запрещена, переоборудование без соответствующего разрешения, наращенные борта) на него вынесено постановление как на водителя, собственника. Считает данное постановление подлежащим отмене, т.к. оно составлено на следующий день после происшествия и без составления протокола, что является нарушением требований административного кодекса. По ч.2 ст.12.31 Кодекса РФ об АП (выпуск на линию автомобиля с наращенными бортами) наказан как должностное лицо. Согласно примечания к ст.12.31 Кодекса РФ об АП, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица несут ответственность как юридические лица. Кроме того согласно постановлению Пленума ВС РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об АП, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об АП» при рассмотрении дел об АП следует иметь в виду, что субъектами административного правонарушения, являются либо водители, должностные лица, юридические лица, либо собственники (владельцы) транспортных средств. Следовательно, привлечение к административной ответственности за правонарушения в общем порядке водителя, должностного лица, юридического лица (лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) исключает привлечение к ответственности за то же самое правонарушение собственника транспортного средства, не являющихся одним из перечисленных субъектов. Если, например, собственник транспортного средства является одновременно водителем, управляющим им в момент совершения правонарушения, то в зависимости от способа выявления данного правонарушения такое лицо может быть привлечено к ответственности либо как водитель транспортного средства или как лицо. Осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо как его собственник (владелец). Краев А.Н. не является должностным лицом, и как водитель уже привлечен к АП за данное правонарушение. По ч.1 ст.11.23 Кодекса РФ об АП (неработающий тахометр), по ч.2 ст. 11.23 Кодекса РФ об АП –выпуск на линию автомобиля с неработающим тахометром, по ч.1.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП- без техосмотра, по ч.1 ст.12.31 Кодекса РФ об АП-выпуск на линию автомобиля не прошедшего гостехосмотр. Таким образом, его дважды привлекли к административной ответственности как водителя, собственника, а потом еще как должностное и юридическое лицо. В связи с чем просит отменить указанные постановления, а производство по административным делам прекратить.

В судебном заседании Краев А.Н. и его представитель- адвокат Сараев Ю.А. поддерживает доводы жалобы и просят все постановления вынесенные 16.03.2022 года в отношении Краева А.Н. отменить, производство по административным делам прекратить.

Представитель ГИБДД МВД «Шолоховский» полагает, что вынесенные в отношении Краева А.Н. протоколы об административных правонарушениях и постановления о привлечении Краева А.Н. к административной ответственности законны и обоснованны, вынесены в строгом соответствии с действующим законодательством, уполномоченными на то должностными лицами. Двойного привлечения Краева А.Н. к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение нет, правонарушения различные, поэтому они составлены в отношении водителя Краева А.Н., ИП Краева А.Н., должностного лица, т.е. лица ответственного за выпуск транспортного средства на линию.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы, изучив соответствующие нормативно-правовые акты, пришел к следующему выводу.

В силу требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу и иных обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В отношении Краева А.Н. установлены административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.11.23 Кодекса РФ об АП, ч.1 ст.12.31 Кодекса РФ об АП, ч.2 ст.12.31 Кодекса РФ об АП, ч.1 ст.11.23 Кодекса РФ об АП, ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП, ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об АП, ч.1.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП.

    Протоколы об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, находящиеся в материалах составлены в соответствии с требованиями закона, лицами, уполномоченными на их составление. Краев А.Н. не отрицает, что выявленные нарушения имели место, однако считает привлеченным себя дважды за одни и те же правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В рассматриваемых случаях оснований для вывода о том, что Краев А.Н. дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ 16.03.2022 ░░░░ ░░ ░.2 ░░.11.23 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░.1 ░░.12.31 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░.2 ░░.12.31 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░.1 ░░.11.23 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░.1 ░░.12.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░.2 ░░.12.3 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░.1.1 ░░.12.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░