Решение по делу № 2-2302/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-2302/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Балакиной К.С.,

с участием представителя истца Кузьмовича Е.И.,

представителя ответчика Коваля А.Н.,

прокурора Лесь Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мушинской ... к Индивидуальному предпринимателю Яцевич ... о восстановлении на работе, отмене приказов об увольнении, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ИП Яцевич А.М. (с учетом уточнений) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 12 января 2015 года она была принята на работу на должность администратора и заключила трудовой договор с ответчиком № 3 от 12 января 2015 г. 07 марта 2015 года она была переведена с согласия на должность мастера ногтевого сервиса. 29 мая 2017 года истец пришла на работу и хотела приступить к своим обязанностям, однако ИП Яцевич А.М. сказала ей, что она уволена с 23 мая 2017 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – разглашение охраняемой законом ..., ставшей известной работнику в связи с исполнением работником своих трудовых обязанностей (пп «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) 29 мая 2017 года ей была выдана трудовая книжка. Таким образом, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 24 мая 2017 года. Считает свое увольнение незаконным, так как к сведениям, составляющим какую либо ..., а также персональным данным клиентов салона, а также персональным данным клиентов салона. Работодателем не указано, какие именно сведения разглашены. В ходе предварительного судебного заседания ответчиком были приобщены: приказ № 17 от 23 мая 2017 года об отмене приказа об увольнении № 16 от 23 мая 2017 года; приказ № 18 от 29 мая 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работников, согласно которому Мушинская ... уволена с должности мастера маникюра 29 мая 2017 года за прогул (пп «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ). Таким образом, приказ № 18 издан работодателем после того, как трудовые отношения были прекращены и трудовая книжка выдана работнику. Кроме того, истец никогда не принималась на работу на должность мастера маникюра, следовательно приказ об увольнении ее с этой должности ничтожен. Кроме того, ответчик не выплачивал истцу заработную плату, обещая. Что заработная плата будет выплачена позже, поскольку ответчик испытывает значительные финансовые трудности. Яцевич А.М. оплачивала только сверхурочный труд. При увольнении ей также не была выплачена вся сумма задолженности. На основании вышеизложенного, просит восстановить истца на работе в должности мастера ногтевого сервиса у ИП Яцевич А.М., отменить приказ № 16 от 23 мая 2017 года об увольнении истца по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; отменить приказ № 18 от 29 мая 2017 года об увольнении истца по пп «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 185724 рубля, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 35855 рублей 37 копеек., а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кузьмович Е.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Коваль А.Н.. действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал. Представил в суд письменные возражения, доводы которых поддержал в судебном заседании.

В судебном заседании прокурор просил заявленные требования удовлетворить частично, учитывая выводы экспертного заключения.

Заслушав представителей сторон, прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч 1); при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации определены общие основания прекращения трудового договора. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя является самостоятельным основанием прекращения трудового договора (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Основанием прекращения трудового договора по инициативе работодателя является однократное грубое нарушение работником, в том числе, разглашения охраняемой законом ... (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Судом установлено, что 12.01.2015 года истец была принята на работу на должность администратора с окладом в размере 6000 рублей, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 3 от 12.01.2015 г. (л.д. 33-34). 07.03.2015 года Мушинская А. была переведена с её согласия на должность мастера ногтевого сервиса. 23.05.2017 года ИП Яцевич А.М. вынесла приказ о назначении служебного расследования по делу Мушинской А. о нарушении трудового договора, основанием вынесения данного приказа послужила жалоба от клиента салона на то, что Мушинская А. звонила клиентке и предлагала посетить ей другой салон. По результатам данного расследования составлен акт от 23.05.2017 года, согласно которого в салон неоднократно поступали жалобы мастерам салона о том, что Мушинская А. обзванивала клиентов и приглашала их посетить другой салон. На основании данного расследования в отношении Мушинской А. был вынесен приказ о прекращении трудового договора с работником № 16 от 23.05.2017 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом ..., ставшей известной работнику в связи с исполнением работником своих трудовых обязанностей (пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). 29.05.2017 года истица получила на руки трудовую книжку, справку о сумме начисленной заработной платы, заработную плату за период с 01.05.2017 года по 17.05.2017 года. С вынесенным приказом № 16 от 23.05.2017 года истица была ознакомлена, однако, от подписи об ознакомлении с ним отказалась, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 77).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом ..., либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

29.05.2017 года ответчиком издан приказ № 17 об отмене приказа об увольнении № 16 от 23.05.2017 года. 29.05.2017 года работодатель принимает приказ № 18 о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, увольняет её с должности мастера маникюра за прогул (пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ). Факты отсутствия Мушинской А. на рабочем месте в период с 19.05.2017 года по 23.05.2017 года подтверждены актами о невыходе на работу от 19, 20, 21, 22, 23 мая соответственно (л.д. 72-76). Письменного уведомления о вынесении приказа № 17 об отмене приказа № 16 и о вынесении приказа № 18 о прекращении трудового договора за прогул работодатель работнику не направляла.

Исходя из времени вынесения приказов, истец не знала об отмене вынесенного первоначально приказа об увольнении № 16 от 23.05.2017 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом ..., ставшей известной работнику в связи с исполнением работником своих трудовых обязанностей (пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), соответственно, она не могла быть уволена за прогул, т.к. считала трудовые отношения между ней и работодателем прекращенными.

В соответствии с п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

При рассмотрении данного гражданского дела ответчик не представил доказательств совершения работником грубого нарушения трудовых обязанностей, не доказал неуважительности причин отсутствия работника на рабочем месте. Представленные в материалы дела Акты об отсутствии Мушинской А. на рабочем месте не свидетельствуют о том, что работодателем выяснялась причина отсутствия истца на рабочем месте.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении данного гражданского дела, стороной ответчика суду не было предоставлено доказательств истребования у Мушинской А. письменного объяснения по факту не выхода последней на работу.

Таким образом, требование истца об отмене приказа № 18 от 29.05.2017 года индивидуального предпринимателя Яцевич А.М. об увольнении Мушинской А. о прекращении (расторжении) трудового договора за прогул (пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ) подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об имевшем место нарушении со стороны работодателя прав работника, связанных с увольнением.

Оценивая требования о взыскании заработной платы за период с 12.01.2015 года по 29.05.2017 года в размере 185 724 рубля суд приходит к следующему.

Согласно пояснениям работника заработная плата ей не выплачивалась, оплачивались только сверхурочные часы работы. В момент увольнения истец рассчитывала получить полный расчёт.

Согласно пояснениям представителя ответчика, истцу за период работы заработная плата начислялась и выплачивалась в полном объеме. В доказательство данных обстоятельств представлены платежные ведомости, расчётно-платежные ведомости (л.д. 36-63), акт о выплате заработной платы сотрудникам (л. д. 64), справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, произведенных Яцевич А.М. в качестве страхователя за застрахованную Мушинскую А.

При рассмотрении гражданского дела истец отрицала факт выполнения ею подписей в расчетно-платежных ведомостях с 01.02.2016 года по 01.05.2017 года.

Определением суда от 04.08.2017 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Кем, Мушинской ..., или иным лицом выполнены подписи на вышеуказанных расчетно-платежных ведомостях?

Согласно результатам произведенной судебной почерковедческой экспертизы установить, самой ли Мушинской ... или иным лицом, выполнены подписи от имени Мушинской ..., расположенные в строке «Мушинская А.», в следующих документах:

в расчетно-платежной ведомости № 2 от 01.02.2016;

в расчетно-платежной ведомости № 3 от 01.03.2016;

в расчетно-платежной ведомости № 4 от 01.04.2016;

в расчетно-платежной ведомости № 5 от 01.05.2016;

в расчетно-платежной ведомости № 6 от 01.06.2016;

в расчетно-платежной ведомости № 7 от 01.07.2016;

в расчетно-платежной ведомости № 8 от 01.08.2016;

в расчетно-платежной ведомости № 9 от 01.09.2016;

в расчетно-платежной ведомости № 11 от 01.11.2016;

в расчетно-платежной ведомости № 12 от 01.12.2016, - не представилось возможным.

Подписи от имени Мушинской ..., расположенные в строке «Мушинская А.», в следующих документах:

в расчетно-платежной ведомости № 2 от 06.02.2017;

в расчетно-платежной ведомости № 3 от 06.03.2017;

в расчетно-платежной ведомости № 4 от 05.04.2017;

в расчетно-платежной ведомости № 5 от 05.05.2017, - выполнены самой Мушинской ..., а не иным лицом.

Оценивая заключение эксперта № 974/1-2 от 24.10.2017 года, суд признает его допустимым письменным доказательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При этом, суд полагает, что невозможность определить кем, Мушинской А. или иным лицом выполнены подписи от имени Мушинской А. в расчетно-платежной ведомости № 2 от 01.02.2015; в расчетно-платежной ведомости № 3 от 01.03.2016; в расчетно-платежной ведомости № 4 от 01.04.2016; в расчетно-платежной ведомости № 5 от 01.05.2016; в расчетно-платежной ведомости № 6 от 01.06.2016; в расчетно-платежной ведомости № 7 от 01.07.2016; в расчетно-платежной ведомости № 8 от 01.08.2016; в расчетно-платежной ведомости № 9 от 01.09.2016; в расчетно-платежной ведомости № 11 от 01.11.2016; в расчетно-платежной ведомости № 12 от 01.12.2016, стала следствием некорректного оформления расчетно-платежных ведомостей со стороны работодателя ИП Яцевич А.М., а именно, выполнение бланков расчетно-платежных ведомостей очень мелким шрифтом, исключающим возможность выполнения работником подписи без пересечения с другими строками, выполнение подписи красящим веществом синего цвета типа штемпельной краски, при которой образуются наплывы краски на другие элементы и ее растекание, возникла по вине ответчика, в связи с чем, полагает, что ответчик надлежащих доказательств выполнения подписи в вышеуказанных расчетно-платежных ведомостях Мушинской А. не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает недоказанным факт выплаты заработной платы Мушинской А. с января 2016 года по декабрь 2016 года, за исключением заработной платы за сентябрь 2016 года.

Производя расчет заработной платы Мушинской А. суд приходит к следующему.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 2.1. трудового договора заключенного с истцом ей установлена заработная плата в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ зарплата работника, полностью отработавшего свою норму рабочего времени за месяц, не может быть меньше федерального минимального размера оплаты труда. В связи с непредставлением в материалы дела расчёта заработной платы и табелей учёта рабочего времени в отношении работника Мушинской А. суд производит расчёт заработной платы в соответствии с действующим законодательством.

Зарплата Мушинской А. составляет 6000 рублей в месяц. У нее есть сын ..., ... г.р., в связи с чем Мушинской А. предоставляется стандартный вычет на ребенка в размере 1400 руб. в месяц.

В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда на период с 01.01.2016 г. по 31.06.2016 г. установлен в размере 6204 рубля. Соответственно, заработная плата Мушинской А., подлежащая выплате, за указанный период составляет 33476,88 рублей.

6204 х 6 - (1400 х 6) = 37224 - 8400 = 28824 (налоговая база по НДФЛ за указанный период)

28824 х 13% = 3747,12 (НДФЛ за указанный период)

37224 - 3747,12 = 33476,88 рублей (заработная плата, подлежащая выплате Мушинской А. за указанный период)

В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда на период с 01.07.2016 г. по 01.07.2017 г. установлен в размере 7500 рублей. Соответственно, заработная плата Мушинской А. за период с 01.07.2016 г. по 29.05.2017 г., за исключением заработной платы за сентябрь 2016 года, выплату которой истец в судебном заседании признала, январь, февраль, март, апрель 2017 года, которая получена Мушинской А. согласно результатам экспертизы, составляет 40242 рублей.

7500 х 6 - (1400 х 6) = 45000 - 8400 = 36600 (налоговая база по НДФЛ за указанный период)

36600 х 13% = 4758 (НДФЛ за указанный период)

45000 - 4758 = 40242 рубля (заработная плата, подлежащая выплате Мушинской А. за указанный период)

Таким образом, с ответчика ИП Яцевич А.М. в пользу Мушинской А. подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в сумме 73718,88 рублей.

Исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.

Поскольку незаконность увольнения судом была установлена, то за период вынужденного прогула подлежит взысканию средний заработок.

Соответственно, заработная плата Мушинской А. за период с вынужденного прогула с 01.06.2017 г. по 05.12.2017 г., составит 41547,00 рублей.

7500 х 1 - (1400 х 1) = 7500 - 1400 = 6100 (налоговая база по НДФЛ за указанный период)

6100 х 13% = 793 (НДФЛ за указанный период)

7500 - 793 = 6707 рубля (заработная плата, подлежащая выплате Мушинской А. за июнь 2017 года)

7800 х 5 – (1400 х 5) = 39000 – 7000 = 32000 (налоговая база по НДФЛ за указанный период)

32000 х 13% = 4160 (НДФЛ за указанный период)

39000 – 4160 = 34840 рублей (заработная плата, подлежащая выплате Мушинской А. с июля по ноябрь 2017 года).

Итого заработная плата за время вынужденного прогула составляет 41547,00 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Формула расчёта компенсации за задержку выплаты заработной платы выглядит следующим образом: сумма не вовремя выплаченной заработной платы, умноженная на одну сто пятидесятую действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, умноженная на количество дней просрочки.

Определяя сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд принимает во внимание расчет компенсации, произведенный истцом с учетом частичного удовлетворения требований.

Таким образом размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за январь 2016 года -1529,70 рублей; за февраль 2016 года – 1463,73 рублей; за март 2016 года – 1393,21 рублей; за апрель 2016 года - 1329,52 рублей; за май 2016 года – 1254,45 рублей; за июнь 2016 года – 1188,07 рублей; за июль 2016 года – 1354,88 рублей; за август 2016 года – 1273,50 рублей; за октябрь 2016 года – 1043,88 рублей; за ноябрь 2016 года – 893,88 рублей; за декабрь 2016 года – 748,88 рублей; за май 2017 года - 00 рублей; итого за весь период компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 13473,70 рублей.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Сам факт незаконного увольнения причиняет любому работнику нравственные страдания из-за несправедливого отношения работодателя к нему.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ госпошлина от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в размере 4074,79 рублей.

Кроме того, в адрес суда поступило ходатайство эксперта о компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 28490,74 рублей, поскольку на момент окончания производства экспертизы расходы по ее производству не компенсированы.

В соответствии с положениями ст.ст.85, 86 ГПК РФ суд считает возможным взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с ИП Яцевич А.М. в пользу ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России в размере 28490,74 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мушинской ... к Индивидуальному предпринимателю Яцевич ... о восстановлении на работе, отмене приказов об увольнении, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ от 29 мая 2017 года № 18 об увольнении Мушинской ... по пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным.

Восстановить Мушинскую ... с 29 мая 2017 года на работе у Индивидуального предпринимателя Яцевич ... в качестве мастера ногтевого сервиса.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Яцевич ... в пользу Мушинской ... задолженность по заработной плате в сумме 73718,88 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 13473,70 рубля, заработную плату за время вынужденного прогула с 29 мая 2017 года по 05 декабря 2017 года в сумме 41547,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Яцевич ... в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4074,79 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Яцевич ... в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» возмещение расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 28490,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Решение по делу № 2-2302/2017 от 06.06.2017

2-2302/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица