Решение по делу № 2-247/2018 от 21.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Гор. Грозный                                                                            18 июля 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

Председательствующего – судьи Мусхаджиевой Ф.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, встречному иску ООО "СК "Согласие" к ФИО2 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 6200000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 720000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Страховой компанией «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 0053120 № со страховой суммой в размере 6200000 рублей по страховому риску «Ущерб/ Хищение» в отношении принадлежащего ему автомобиля марки PORSCHE CAYENNE TURBO, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М287 СТ/26.

Страховая премия в размере 720000 руб. была оплачена наличными денежными средствами в полном объеме в день заключения договора страхования, что подтверждается квитанцией об оплате страховой премии № руб. серия 003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору страхования серия 0053120 № была согласована с ответчиком и определена в размере 6200000 руб.

В период действия договора добровольного страхования произошло наступление страхового случая по риску «Хищение».

Истец обратился к ООО "СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Однако страхования компания проигнорировала все обращения ФИО2

Указав на нарушение своих прав, истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Не согласившись с указанными требованиями, ООО "СК "Согласие" подано встречное исковое заявление к ФИО2 о признании договора страхования недействительным. В обоснование встречных требований указало, что ООО "СК "Согласие" не заключало договор страхования транспортного средства марки PORSCHE CAYENNE TURBO, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М287 СТ/26.. Представленный ФИО2 документ, именуемый "полис страхования транспортного средства серия 0053120 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан от имени «Страховщика» неким ФИО5, который не является ни агентом, ни сотрудником ООО «СК «Согласие», в связи с чем указанному лицу не выдавалась доверенность на создание волевыми действиями прав и обязанностей для ООО «СК «Согласие».

Бланк полиса серии 0053120 № от ДД.ММ.ГГГГ и бланк квитанции на получение страховой премии № серии 003 были переданы агенту ООО «Каданс», что подтверждается актом приема-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «Каданс» был заключен агентский договор №А/12 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк договора КАСКО был передан агенту.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ агентского договора №А/12 от ДД.ММ.ГГГГ при прекращении Договора Агент обязан возвращать документы, переданные ему Принципалом по акту приема-передачи.

Дата прекращения действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ, а в то время как договор страхования, предоставленный истцом, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть предоставленный истцом документ, именуемый «Полис страхования транспортного средства серии 0053120 № от ДД.ММ.ГГГГ заключен неуполномоченным лицом уже после утраты данного бланка.

В связи с тем, что Агентом нарушены принятые на себя обязательства в части возврата бланков строгой отчетности ООО «СК «Согласие» было вынуждено ДД.ММ.ГГГГ обратиться в ОМВД по <адрес> с заявлением о проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ.

    Таким образом, указывая, что договор между сторонами не заключался, существенные условия договора страхования не согласовывались, страховая премия в кассу страховщика не поступала, а представленный ФИО2 документ, именуемый "полис страхования транспортного средства" является фиктивным и не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон, просит суд признать договор страхования серии 0053120 № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, доводы встречного иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, а встречный иск ООО "СК "Согласие" подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что ФИО2. на праве собственности принадлежит автомобиль марки PORSCHE CAYENNE TURBO, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М287 СТ/26.

Истец указывает, что в период действия договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло наступление страхового случая по риску «Хищение».

По указанному факту ФИО2, ссылаясь на заключенный с ООО "СК "Согласие" договор добровольного страхования, обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец ссылается на наличие заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, действующего на дату страхового случая, ООО "СК "Согласие", в свою очередь, ссылается на то, что такой договор между сторонами не заключался.

Как следует из положений ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Так, суду истцом ФИО2 при подаче иска представлена копия полиса страхования транспортного средства серия 0053120 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ООО "СК "Согласие" застрахован автомобиль марки PORSCHE CAYENNE TURBO, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М287 СТ/26., по рискам Автокаско (угон и ущерб) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определена страховая сумма в размере 6200000 рублей, страховая премия в размере 720000 руб. В подтверждение оплаты страховой премии представлена копия квитанции № серии 003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО "СК "Согласие" в опровержение данных доказательств указывает, что данный договор добровольного страхования является недействительным, поскольку заключен от имени страховщика лицом, неуполномоченным на совершение указанных действий после утраты агентом бланка страхового полиса.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Страховая компания «Согласие» и ООО «Каданс» был заключен агентский договор, в соответствии с которым агенту ООО «Каданс» были переданы бланки строгой отчетности, в т.ч. бланк спорного страхового полиса КАСКО серии 0053120, что подтверждается актом приемки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца № от ДД.ММ.ГГГГ. Агентский договор между ответчиков и ООО «Каданс» был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, при этом по условиям договора, по окончании срока действия указанного договора агет был обязан возвратить документы, переданные ему Принципалом по акту приемки-передачи, что в данном случае агентом сделано не было. ООО «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ОМВД по <адрес> УВД ЦАО по <адрес> с заявлением по факту утраты бланков строгой отчетности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из бланка полиса страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в нем от имени представителя страховщика учинена ФИО5, при этом в графе «доверенность» не указан документ, уполномочивший указанное лицо на совершение сделок от имени представляемого им лица.

Согласно справке директора Центра расчетов с агентами ООО «Страховая компания «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не является страховым агентом /брокером/ ООО «СК «Согласие». Доверенность на заключение договоров страхования ФИО5 не выдавалась.

Как видно из справки начальника Управления кадрового администрирования региональной сети ООО «Страховая компания «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в трудовых отношениях с ООО «Страховая компания «Согласие» не состоит и не состоял.

Сообщения об утрате бланков строгой отчетности ООО «Страховая компания «Согласие», в том числе вышеуказанного бланка полиса КАСКО №, были опубликованы ответчиком на официальном сайте www.soglasie.ru ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления предполагаемого страхового случая, что свидетельствует о выполнении страховщиком положений п.19 Приказа ФСФР России от ДД.ММ.ГГГГ №/пз-н «Об утверждении перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов, согласно которому страховщик обязан вести учет бланков строгой отчетности как в бумажном, так и в электронном виде. Учет бланков строгой отчетности должен позволять определить принадлежность и движение каждого бланка строгой отчетности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным /ст.166 ГК РФ/.

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, сведений о том, что ФИО5, заключивший от имени ответчика договор страхования, является представителем ООО «Страховая компания «Согласие», его страховым агентом или иным лицом, который уполномочен ООО «Страховая компания «Согласие» на совершение соответствующих действий от его имени, в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии.

Моментом уплаты страховой премии является поступление денежных средств на расчетный счет страховщика либо внесение денежных средств в кассу страховщика /его представителя/.

Согласно справке главного бухгалтера ООО «Страховая компания «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 720000 рублей, оплаченные ФИО2 по квитанции серия 003 № по договору 0053120 № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «СК «Согласие» не поступали.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, поскольку доводы ООО "СК "Согласие" о том, что договор страхования между сторонами не заключался, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор страхования между сторонами не заключался, договорные отношения между ООО "СК "Согласие" и ФИО2 отсутствуют, существенные условия договора страхования не согласовывались, а представленный ФИО2 документ, именуемый "полис страхования транспортного средства" является фиктивным, и потому не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон, следовательно, у ООО "СК "Согласие" отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

ФИО2 не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, которые бы опровергали доводы ООО "СК "Согласие".

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования встречного иска ООО "СК "Согласие" к ФИО2 о признании договора страхования недействительным подлежат удовлетворению, а потому исковые требования ФИО2 к ООО "СК "Согласие" подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 6200000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 720000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы отказать.

Встречные исковые требования ООО Страховой компании «Согласие» к ФИО2 удовлетворить.

Признать договор страхования транспортного средства серии 0053120 № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 /шесть тысяч/ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                          Ф.А. Мусхаджиева

Копия верна: