Решение по делу № 33-5711/2013 от 23.04.2013

Судья О.М. Тюфтина Дело №33-5711/2013

Учет 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова судей Р.Э. Курмашевой, А.Х. Хисамова при секретаре судебного заседания С.В. Кузнецовой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.М. Резванова – А.Е. Савельевой на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2013 года. Этим решением постановлено:

исковые требования Рожковой Г.Л., Мироновой Д.А., Рожковой Е.А. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение общего собрания членов ПКСТ «Свияга» от 28 февраля 2003 года в части исключения Рожкова А.В. из членов ПКСТ «Свияга» с лишением права собственности на земельный участок .... и в части принятия в члены ПКСТ «Свияга» Резванова Р.М., с предоставлением ему в пользование земельного участка .....

Признать незаконным и отменить постановление Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан .... от 04 июня 2012 года в части предоставления земельного участка Резванову Р.М..

Признать незаконным и отменить межевой план от 05 сентября 2012 года на земельный участок ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, <адрес>

Снять с кадастрового учета и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости - земельном участке .... с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, <адрес>», поставленном на кадастровый учет 25 сентября 2012 года.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Резвановым Р.М. на земельный участок ...., с кадастровым номером ...., площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, <адрес> и исключить из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права.

Обязать Резванова Р.М. освободить земельный участок .... с кадастровым номером ...., площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, <адрес> и возвратить его Рожковой Г.Л., Мироновой Д.А., Рожковой Е.А., демонтировав все находящиеся на нем строения.

Взыскать с ПКСТ «Свияга» в пользу истцов судебные расходы в сумме 2600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Р.М. Резванова – А.Е. Савельевой, выслушав объяснения Р.М.Резванова, его представителя А.Е. Просвирниной, представителя ПКСТ «Свияга» М.М. Марковой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Г.Л. Рожковой, Д.А. Мироновой, Е.А. Рожковой – Г.Ю. Мироновой против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Л. Рожкова, Д.А. Миронова, Е.А. Рожкова обратились в суд с исковыми требованиями к Р.М. Резванову об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование указали, что на основании Постановления Главы администрации Верхнеуслонского района Республики Татарстан от 22 октября 1996 года .... ФИО был предоставлен в собственность земельный участок ...., площадью <данные изъяты> кв.м для садоводства и огородничества в ПКСТ Свияга. <дата> ФИО умер, наследниками его имущества являются: в <данные изъяты> доли жена – Г.Л. Рожкова, в <данные изъяты> доли дочь – Д.А. Рожкова (Миронова), в <данные изъяты> доли дочь – Е.А. Рожкова.

В неустановленный период времени, как указали истцы, вышеуказанный земельный участок был занят Р.М. Резвановым. На неоднократные требования истцов об освобождении занимаемого участка, Р.М. Резванов ответил отказом, продолжив освоение спорного земельного участка.

Поскольку Г.Л. Рожкова, Д.А. Миронова и Е.А. Рожкова считают, что Р.М. Резванов, самовольно захватив земельный участок, нарушает их право собственности, они обратились в суд с требованиями обязать Р.М. Резванова освободить вышеуказанный земельный участок, возвратить его истцам в натуре, а также обязать Р.М. Резванова демонтировать все строения, расположенные на указанном земельном участке и возместить судебные расходы.

В ходе судебного заседания истцы уточнили исковые требования и просили после уточнения признать незаконным и отменить решение общего собрания членов ПКСТ «Свияга» от 28 февраля 2003 года в части исключения ФИО из членов ПКСТ «Свияга» с лишением права собственности на земельный участок .... и в части принятия в члены ПКСТ «Свияга» Р.М. Резванова, с предоставлением ему в пользование земельного участка ....; признать незаконным и отменить постановление Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан .... от 19 ноября 2012 года в части предоставления земельного участка Р.М. Резванову; признать незаконным и отменить межевой план от 05 сентября 2012 года по земельному участку ....; снять указанный земельный участок с кадастрового учета и исключить сведения о нем из государственного кадастра недвижимости, а также признать недействительной государственную регистрацию права собственности Р.М.Резванова на вышеуказанный земельный участок и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Р.М.Резванова; возложить на Р.М.Резванова обязанность по возмещению истцам судебных расходов.

В судебном заседании представитель Г.Л. Рожковой, Д.А. Мироновой, Е.А. Рожковой – Г.Ю. Миронова уточненные исковые требования поддержала.

Р.М. Резванов и его представитель А.Е. Савельева исковые требования не признали.

Представители ПКСТ «Свияга», Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, ООО «Земля» исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Управление Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.М. Резванова – А.Е.Савельева просит об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она указывает, что при исключении ФИО из состава членов ПКСТ «Свияга» с лишением его права собственности на вышеуказанный земельный участок, ПКСТ «Свияга» действовало в соответствии с нормами действующего законодательства и руководствуясь пунктами 3, 6.3. Устава ПКСТ «Свияга».

Представитель Р.М. Резванова – А.Е.Савельева также указывает, что решение о включении в члены ПКСТ «Свияга» Р.М. Резванова было принято председателем ПКСТ «Свияга» ввиду исключения А.В. Рожкова из списков садоводов по причине заброшенности ранее выданного земельного участка, что выражалось в неиспользовании земли по целевому назначению, а также неуплате членских целевых и иных взносов. В период своего членства в ПКСТ «Свияга» ФИО на участок не приезжал, на собраниях не участвовал.

В связи с законностью процедуры принятия Р.М. Резванова в члены ПКСТ «Свияга», по мнению представителя Р.М. Резванова – А.Е.Савельевой, является законным и постановление Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, которым спорный земельный участок был выделен Р.М. Резванову, являющемуся членом ПКСТ «Свияга». С учетом изложенного, работы по межеванию вышеуказанного земельного участка и государственная регистрация права собственности Р.М. Резванова на него также являются законными, что свидетельствует о необоснованности выводов и решения суда первой инстанции.

Представитель Р.М. Резванова – А.Е.Савельева ссылается также на отсутствие оснований демонтажа строений и инженерных коммуникаций, расположенных на указанном земельном участке, поскольку они были осуществлены силами и средствами Р.М. Резванова.

Представитель Г.Л. Рожковой, Д.А. Мироновой, Е.А. Рожковой – Г.Ю.Миронова предоставила возражения на апелляционную жалобу представителя Р.М. Резванова – А.Е.Савельевой, в которых указывает, что в результате незаконного решения общего собрания ПКСТ «Свияга» от 28 февраля 2003 года Р.М. Резванов пользовался чужим, не принадлежащим ему ни на каком праве, земельным участком. Также указывает на то, что использование Р.М. Резвановым спорного земельного участка и осуществление на нем строительства не порождает его прав на земельный участок, поскольку ни с ФИО ни с его наследниками Р.М.Резванов сделок по приобретению данного земельного участка не заключал.

Представители Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, ПКСТ «Свияга», ООО «Земля», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан возражений на апелляционную жалобу представителя Р.М. Резванова – А.Е.Савельевой не предоставили.

Представители Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, ООО «Земля», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

ООО «Земля» направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, ООО «Земля», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.М. Резванов и его представитель А.Е. Просвирнина апелляционную жалобу поддержали по указанным выше основаниям.

Представитель ПКСТ «Свияга» М.М. Маркова с апелляционной жалобой согласилась.

Представитель Г.Л. Рожковой, Д.А. Мироновой, Е.А. Рожковой – Г.Ю.Миронова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

Согласно части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы материального права.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации Верхнеуслонского района Республики Татарстан .... от 22 октября 1996 года ФИО был предоставлен в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, <адрес>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении администрации Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, для целей садоводства и огородничества. Данный факт подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 22 октября 1996 года .....

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12 апреля 2012 года наследниками имущества ФИО умершего <дата>, являются в долях Г.Л. Рожкова - <данные изъяты> доли в праве на наследственное имущество, Е.А. Рожкова - <данные изъяты> доли в праве на наследственное имущество, Д.А. Рожкова - <данные изъяты> доли в праве на наследственное имущество. Наследственное имущество состоит из вышеуказанного земельного участка.

Права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17 мая 2012 года серия ...., ...., .....

28 февраля 2003 года решением общего собрания членов ПКСТ «Свияга», протокол .... (л.д.114) ФИО был исключен из состава членов товарищества с лишением права собственности на вышеуказанный земельный участок, а Р.М. Резванов был включен в список членов ПКСТ «Свияга» с указанием использования им спорного земельного участка.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что в материалах дела содержатся также иные взаимоисключающие сведения о дате начала использования Р.М. Резвановым вышеуказанного земельного участка: в соответствии со списком ПКСТ «Свияга», утвержденным протоколом .... от 08 мая 2010 года (л.д.22-23) указана дата начала использования 2001 год, до момента исключения ФИО из состава членов ПКСТ «Свияга».

Также материалами дела подтверждается, что на основании факта включения в состав членов ПКСТ «Свияга», Р.М. Резванову постановлением Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан «О предоставлении в собственность гражданам садовых земельных участков, находящихся в потребительском кооперативе садоводческого товарищества «Свияга», расположенном на территории Бурнашевского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан» .... от 19 ноября 2012 года спорный земельный участок был предоставлен в собственность.

29 ноября 2012 года Р.М. Резванов зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок и право собственности на баню, назначение нежилое, 1-этажную, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на вышеуказанном земельном участке на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 21 ноября 2012 года, вышеуказанного постановления Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан .... от 19 ноября 2012 года и постановления Главы администрации Верхнеуслонского района Республики Татарстан .... от 22 октября 1996 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29 ноября 2012 года серия .... и .....

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя Р.М. Резванова – А.Е.Савельевой о том, что при исключении А.В. Рожкова из состава членов ПКСТ «Свияга» с лишением его права собственности на вышеуказанный земельный участок, ПКСТ «Свияга» действовало в соответствии с нормами действующего законодательства и руководствуясь пунктами 3, 6.3. Устава ПКСТ «Свияга».

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Согласно пункта 2 статьи 47 этого же закона садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.

Обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при неустранении нарушений законодательства - в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно статье 286 Гражданского кодекса Российской Федерации орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 284 и 285 настоящего Кодекса, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством.

Если собственник земельного участка не согласен с решением об изъятии у него участка, орган, принявший решение об изъятии участка, может предъявить требование о продаже участка в суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства неиспользования А.В.Рожковым вышеуказанного земельного участка по целевому назначению, а также не представлены доказательства заблаговременного его предупреждения о необходимости устранения допускаемых нарушений.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что обладая правом на принятие и исключение из состава членов ПКСТ «Свияга» общее собрание членов товарищества действующим законодательством не наделено правом принятия решений о лишении субъекта права собственности на принадлежащее ему имущество, в том числе, права собственности на земельный участок.

В связи с этим Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы представителя Р.М. Резванова – А.Е.Савельевой о том, что решение о принятии в члены ПКСТ «Свияга» Р.М. Резванова было принято правомерно председателем ПКСТ «Свияга» ввиду исключения А.В. Рожкова из списков садоводов по причине заброшенности ранее выданного земельного участка, что выражалось в неиспользовании земли по целевому назначению, а также не уплате членских целевых и иных взносов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку исключение ФИО из состава членов ПКСТ «Свияга» с лишением права собственности было принято с нарушением требований действующего законодательства, последующее предоставление Р.М. Резванову права собственности на спорный участок вышеуказанным постановлением Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан также является не соответствующим требованиям закона, поскольку предоставление данного земельного участка было осуществлено в связи с его использованием Р.М. Резвановым как членом ПКСТ «Свияга».

В связи с изложенным, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований признания недействительным вышеуказанного постановления Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан .... от 19 ноября 2012 в части предоставления Р.М. Резванову в собственность спорного земельного участка и недействительной государственной регистрации права собственности Р.М. Резванова на указанный выше земельный участок.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что удовлетворение заявленных представителем Г.Л. Рожковой, Д.А. Мироновой, Е.А. Рожковой – Г.Ю.Мироновой исковых требований о признании незаконным и отмене межевого плана на вышеуказанный земельный участок, снятии его с кадастрового учета и исключении из государственного кадастра недвижимости соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя Р.М. Резванова – А.Е.Савельевой о том, что отсутствуют основания возложения на Р.М. Резванова обязанности демонтировать все находящиеся на земельном участке строения, поскольку они были возведены силами и средствами Р.М. Резванова.

Как указано выше, Р.М. Резванов на спорном земельном участке осуществил строительство бани, права на которую им были зарегистрированы 29 ноября 2012 года в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

Доводы апелляционной жалобы представителя Р.М. Резванова – А.Е.Савельевой нельзя признать обоснованными, поскольку они сводятся к иной оценке обстоятельств дела, тогда как обстоятельства дела судом установлены на основе собранных по делу доказательств и оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.М. Резванова – А.Е. Савельевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи