Решение по делу № 33-12466/2016 от 20.06.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-12466/2016

11 августа 2016 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи        Железнова О.Ф.,

судей                            Гизатуллина А.А. и Жерненко Е.В.

при секретаре                    С.Г.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Б. к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе К.С.Б. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя истца С.Д.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ш.А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.С.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата между К.С.Б. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровльного страхования автотранспортного средства марки ... дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения. После обращения К.С.Б. с заявлением о страховом случае, страховщик ... руб., однако согласно заключению независимого эксперта, к услугам которого обратился истец, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет ... руб. За производство экспертизы истцом уплачено ... руб. Направленная в адрес ООО «Росгосстрах» претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований К.С.Б. к ООО «Росгосстрах» полностью отказано.

В апелляционной жалобе К.С.Б., настаивая на удовлетворении исковых требований, просит решение суда отменить. Указывает на то, что несмотря на представленное истцом экспертное заключение о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., суд первой инстанции необоснованно руководствовался калькуляцией ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на правопреемника - ПАО СК «Росгосстрах».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что дата между К.С.Б. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки ... (КАСКО). Срок действия договора установлен с дата по дата Страховая премия определена в размере ... руб., которая истцом оплачена в полном объеме.

Также установлено, что в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Mitsubishi ... причинены механические повреждения.

Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» на основании калькуляции ЗАО «Технэкспро» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... руб. Однако, согласно заключению независимого эксперта, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля без учета износа составляет ... руб., за составление экспертизы истцом уплачено ... руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Разрешая исковые требования К.С.Б. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из калькуляции размера ущерба, произведенной по инициативе ответчика. При этом суд указал, что заключая договор страхования, стороны определили способ страхового возмещения в виде денежной выплаты на основании калькуляции страховщика. Требование истца о выплате страховой суммы на основании заключения независимой экспертизы противоречит условиям договора страхования.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неверном толкований договора, не соответствует требования законодательства. Соглашение сторон о расчете страховой суммы страховщиком не означает, что произведенная калькуляция может быть произвольной и не соответствовать действительному размеру причиненногог ущерба. Производство расчета страхового возмещения страховщиком не исключает возможности его оспаривания страхователем, в том числе и путем поручения проведения экспертизы третьим лицам с последующим представлением заключения страховщику.

Суду первой инстанции, в связи с наличием в материалах дела двух различных оценок величины ущерба, представленных сторонами, в которых выводы о стоимости восстановительного ремонта существенно различаются, следовало назначить судебную экспертизу.

В этой связи, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата с учетом мнения сторон назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Партнер-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки ... ..., без учета износа составляет ... руб. (л.д. 212).

Основания не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеются, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. При даче заключения эксперт использовал необходимую методическую литературу, техническую документацию, и материалы гражданского дела. Доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы, сторонами не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции с принятием нового решения.

С учетом произведенной страховщиком выплаты в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ... руб. (... руб. – ... руб.).

Кроме того, принимая во внимание, что экспертные исследования, проведенные независимым экспертом и оплаченные истцом, подтвердили ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, что в свою очередь и явилось основанием для обращения К.С.Б. в суд, согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 662 руб. (имущественные требования удовлетворены на 55,4%).

Кроме того, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав истца на своевременное получение страхового возмещения, принимая во внимание обстоятельства правонарушения, его характер и последствия, с ответчика в пользу К.С.Б. следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ((... руб. + ... руб.) * 50%).

Оценив сложность гражданского спора, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

В доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ в сумме ... руб. соразмерно удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить, принять новое решение, которым взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу К.С.Б. страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... ... руб., штраф в сумме ... руб., расходы на досудебную экспертизу в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Председательствующий                            

Судьи                                    

Справка: судья Б.С.В.