Решение по делу № 33-13790/2021 от 13.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-255/2021, № 33-13790/2021

город Уфа                                  2 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Алексеенко О.В. и Рахматуллина А.А.,

при секретаре БРР

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ААА к АРГ Гуджатулла оглы, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании ущерба и компенсационной выплаты

    по апелляционной жалобе ААА на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., представителя ААА – ХДС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САО «ВСК» ХИР, считавшего решение суда законным, судебная коллегия

                        у с т а н о в и л а:

ААА обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что             дата произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Чери М11» под управлением АРГ, автомобиля марки «Ленд Ровер» под управлением собственника ААА и автомобиля марки «Лексус» под управлением                  МВИ Виновным в данном ДТП признан водитель АРГ          За компенсационной выплатой истец обратился в РСА, так как у страховщика, застраховавший ответственность виновника ДТП, отозвана лицензия. РСА не произвел компенсационную выплату. Истец обратился с претензией о компенсационной выплате, однако ответчик данное требование оставил без удовлетворения. В дальнейшем истец обратился к                              ИП ХША с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 382 275,09 руб. Таким образом, с РСА в пользу ААА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 382 275,09 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 640 790,09 руб. с АРГО. в пользу ААА подлежит взысканию разница между компенсационной выплатой в части восстановительного ремонта и ущербом без учета износа в размере 10 000 руб.

    На основании изложенного истец просит взыскать с РСА в свою пользу сумму в качестве компенсационной выплаты в размере 382 275,09 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку в размере 49 695 руб., неустойку за просрочку компенсационной выплаты, начиная с дата по день вынесения решения судом, почтовые расходы в размере 1 000 руб., взыскать с АРГО. в пользу ААА разницу между страховым возмещением в части восстановительного ремонта и ущербом без учета износа в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

    Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований                ААА отказано.

    В апелляционной жалобе ААА просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

    Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что дата произошло ДТП с участием автомобиля «Чери 11», государственный регистрационный номер Т531НЕ 102, под управлением АРГ и принадлежащего на праве собственности МФФ, автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный номер С988КТ 102, принадлежащего на праве собственности ААА, автомобиля «Лексус», государственный регистрационный номе У422НА 102, под управлением МВИ

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения пп. 8.4 Правил дорожного движения (ПДД РФ) водителем                  АРГ

Гражданская ответственность ААА на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП АРГ согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... от дата застрахована в ООО «СГ «АСКО».

В соответствии с Приказом Центрального Банка РФ от 08 февраля 2018 г. N ОД-307 лицензия ООО «СГ «АСКО» отозвана, в связи с чем              ААА обратился в РСА за компенсационной выплатой, однако выплата не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику              ИП ХША Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 382 275,09 руб., без учета износа составила 640 790,09 руб.

дата ААА направил в адрес РСА претензию о компенсационной выплате, приложив к ней заключение независимого эксперта и копии материалов административного дела.

В ответ на претензию истца РСА отказало в выплате компенсационной выплаты, ссылаясь на отсутствие страхового полиса у владельца автомобиля, причинившего вред.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с РСА компенсационной выплаты, суд исходил из того, что по полису ОСАГО ЕЕЕ №... застрахована гражданская ответственность владельца другого транспортного средства «ВАЗ/Лада 2104», собственником которого является АММ, срок действия данного полиса ОСАГО на момент ДТП истек.

Суд первой инстанции дополнительно сослался на то, что указанное обстоятельство подтверждается информацией с сайта Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА).

     Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). В случае если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 названного кодекса).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 названного кодекса).

В ст. 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из приведенных положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причиненного им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, лишенным возможности влиять на условия договора страхования ответственности причинителя вреда, не осведомленным об обстоятельствах заключения этого договора, в силу чего может и вправе добросовестно полагаться на сведения, указанные в выданном страховщиком полисе страхования общеобязательного образца.

В ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7).

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей этого закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном данным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования, при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности (п. 7.1).

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

Из приведенных положений закона следует, что страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и т.п. Основанием освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая.

Таким образом, при наличии страхового полиса установленного образца бремя доказывания обстоятельств недействительности договора страхования подлежит возложению на страховщика.

При разрешении спора в суде первой инстанции истец ссылался на то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Чери 11», государственный регистрационный номер Т531НЕ 102, АРГ была застрахована, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №....

В материалы дела также представлено заключение технической экспертизы Башкирской лаборатории судебной экспертизы №....1 от дата, в соответствии с которым бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №... от дата, выданный ООО СГ «АСКО» на имя МФФ, изготовлен по технологии производства Госзнак.

Данная экспертиза проведена на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... по исковому заявлению САА к Российскому Союзу автостраховщиков, ГСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материалы которого были истребованы и изучены судебной коллегией.

Несмотря на то, что в силу статьи 61 ГПК РФ экспертиза по другому делу, в котором не участвовал ААА, не является преюдициальным, суду надлежало дать ему правовую оценку как одному из письменных доказательств в соответствии с процессуальным законом с учетом связи с обстоятельствами причинения ущерба автомобилю истца (статья 67 ГПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца был представлен оригинал полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №... от дата, после чего для установления фактических обстоятельств на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении технической экспертизы документа в рамках настоящего гражданского дела, а также автотехнической экспертизы для определения объема полученных повреждений транспортного средства ААА и стоимости их устранения.

Представитель ответчика РСА выводы заключения технической экспертизы Башкирской лаборатории судебной экспертизы №....1 от дата не оспорил, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы также не заявил.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что именно полис страхования является документом, подтверждающим заключение договора ОСАГО, а сведения автоматизированной информационной системы обязательного страхования сами по себе не являются безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования, отказ в удовлетворении исковых требований ААА к РСА противоречит приведенным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности и надлежащем исполнении обязательств, а также установленному ст. 3 Закона об ОСАГО принципу гарантированного возмещения вреда потерпевшим.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда- владельца транспортного средства «Чери 11», государственный регистрационный знак Т531НЕ 102, МФФ была застрахована ООО «СГ «Аско», в связи с отзывом у последнего лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший ААА вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО) в размере 382 275,09 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок компенсационная выплата без законных на то оснований истцу выплачена не была, неустойка за период с дата по дата составит 1 326 494,56 (382 275,09*1%*347) руб.

Ответчиком суду первой инстанции заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

    Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

    При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит возможным снизить неустойку за указанный период до 132 650 руб., рассчитав ее из размера 0,1% за каждый день просрочки или 36,5% процентов годовых.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Кроме того, неустойка соответствует требованиям части 6 статьи 395                   ГК РФ, а также, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.

Поскольку в силу приведенных выше положений неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, с РСА в пользу истца следует также взыскать неустойку из расчета 1% от 382 275,09 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата и по день исполнения основного обязательства, но не более 267 350 руб. (400 000-132 650)- то есть в пределах лимита ответственности, ограниченного размером страховой суммы по виду причиненного вреда (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 191 137,55 (382 275,09 руб.*50%) руб.

    По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ применимы и в отношении штрафа.

Принимая во внимание правила ст. 333 ГК РФ, с учетом изложенных выше мотивов, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб., что отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения.

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

При этом то обстоятельство, что РСА направило в адрес истца отказ в осуществлении компенсационной выплаты в установленный законом срок, основанием для освобождения ответчика от возложения на него обязанности по выплате неустойки и штрафа не является, поскольку отказ в осуществлении компенсационной выплаты признан неправомерным.

Само по себе наличие неверных сведений в АИС РСА о договоре ОСАГО серии ЕЕЕ №... не свидетельствует об обстоятельствах непреодолимой силы или вины потерпевшего, поэтому не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выплаты компенсационной выплаты.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований к АРГО. о взыскании разницы между страховым возмещением и ущербом и отмены решения суда в упомянутой части судебная коллегия не усматривает.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств наличия предусмотренных законом оснований передачи АРГО. транспортного средства во владение не представлено, в силу чего обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на указанное лицо.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

    В силу положений ст. 98 ГПК РФ в возмещение понесенных расходов по отправке почтовой корреспонденции с РСА в пользу истца следует взыскать 210,04 руб. (т.1, л.д. 24, 25). Оснований для взыскания с ответчика иных судебных издержек не усматривается ввиду отсутствия их подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами.

    Согласно положений статей 333.19, 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8340 руб.

С учетом изложенного, судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ААА

    Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                            определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований ААА к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты- отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования ААА к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ААА компенсационную выплату в размере 382 275,09 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 132 650 руб., неустойку из расчета 1% от 382 275,09 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата и по день исполнения основного обязательства, но не более 267 350 руб., штраф в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 210,04 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 340 руб.

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Справка: судья ЛГИ