Решение по делу № 2-3004/2021 от 13.05.2021

66RS0006-01-2021-002404-20

Гражданское дело № 2-3004/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                       28 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Карасёву О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к Карасёву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма < № >.

По условиям данного договора истец предоставил Карасёву О.А. кредит в размере 107 000 рублей на срок до 21.09.2020 с уплатой процентов в размере 88,11% годовых. Исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечивалось залогом транспортного средства - автомобиль марки ХЕНДЭ СОНАТА, VIN < № >, год изготовления ТС 2006, ПТС < № >.

Несмотря на условия договора микрозайма о ежемесячном внесении платежей в счет погашения кредита, надлежащим образом Карасёвым О.А. платежи по кредиту не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» просит суд взыскать с Карасёва О.А. задолженность по договору микрозайма в размере 159 256 рублей 50 копеек, из них 80 041 рубль 51 копейка - основной долг, 63 528 рублей 84 копейки - проценты за пользование денежными средствами, 15 686 рублей 15 копеек - пени, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 385 рублей                     13 копеек.

Также просит суд обратить взыскание на автомобиль марки ХЕНДЭ СОНАТА, VIN < № >, год изготовления ТС 2006, ПТС < № >, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 208 000 рулей.

Истец ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. В иске ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Заблаговременно сведения о движении дела размешены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов гражданского дела следует, что 21.09.2019 между Карасёвым О.А. и ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» заключен договор микрозайма < № >, по условиям которого общество предоставило Карасёву О.А. денежный займ в размере                 107 000 рублей на срок до 21.09.2020. Процентная ставка на дату заключения договора составила 88,11% годовых.

В пункте 12 договора установлено, что размер неустойки составляет 0,1% в день.

При заключении договора ответчику предоставлен график платежей, согласно которому платежи по займу должны вноситься каждый месяц, начиная с 21.10.2019, в размере 13 718 рублей 46 копеек (л.д. 14).

21.09.2019между Карасёвым О.А. и ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» заключен договор залога транспортного средства                         < № >, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма от 21.09.2019 < № > ответчик передает истцу следующее имущество - автомобиль марки ХЕНДЭ СОНАТА,                                                  VIN < № >, год изготовления ТС 2006, ПТС < № >.

Оценочная стоимость примета залога составляет 260 000 рублей.

Учитывая, что договор заключен 21.09.2019, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в редакции, действующей на день заключения договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусматривает, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

На основании части 2 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013                    № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по предоставлению займа в размере 107 000 рублей исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.09.2019.

Из материалов дела следует, что Карасёвым О.А. надлежащим образом платежи по займу не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно выписке по счету Карасёва О.А., открытому в рамках договора займа, Карасёвым О.А. допускались нарушения сроков внесения платежей по договору, платежи по займу вносились не в полном объеме. Последний платеж датирован 21.02.2020 и составил 1 936 рублей 17 копеек.

Несмотря на направление требования о погашении задолженности, Карасёв О.А. свои обязательства не исполнил.

Таким образом, у ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» возникло право требования досрочного возврата всей суммы займа с учетом размера задолженности.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по состоянию на 31.03.2021 составил 159 256 рублей 50 копеек, из которых                         80 041 рубль 51 копейка - сумма основного долга, 63 528 рублей 84 копейки - проценты за пользование кредитом, 15 686 рублей 15 копеек - пени.

Судом проверен расчет с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, выписки по лицевому счету                        Карасёва О.А. и признается верным.

Иного расчета суду ответчиком не представлено. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                          ответчиком не представлено суду доказательств исполнения своих обязательств полностью либо частично.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить требования ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о взыскании с Карасёва О.А. задолженности по договору микрозайма в размере                    159 256 рублей 50 копеек, из них 80 041 рубль 51 копейка - основной долг, 63 528 рублей 84 копейки - проценты за пользование денежными средствами, 15 686 рублей 15 копеек - пени.

Разрешая требование общества об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ХЕНДЭ СОНАТА,                                               VIN < № >, год изготовления ТС 2006, ПТС < № >, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт возникновения у истца права залога на автомобиль марки ХЕНДЭ СОНАТА,                                               VIN < № >, год изготовления ТС 2006, ПТС < № >.

Обременение в пользу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» зарегистрировано 11.10.2019 с присвоением номера                  < № >.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, данный автомобиль с 23.07.2018 принадлежит Карасёву О. А..

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, а оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не допускается обращение взыскания, не имеется, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство - автомобиль марки ХЕНДЭ СОНАТА,                          VIN < № >, год изготовления ТС 2006, ПТС < № >.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 2.1 договору залога транспортного средства от 21.09.2019 оценочная стоимость предмета залога составляет 260 000 рублей. Залогодержатель вправе требовать изменения начальной продажной стоимости предмета залога при обращении на него взыскания в случаях, когда залогодержателю стало известно о существенном изменении (ухудшении) состоянии предмета залога, включая, не ограничиваясь: изменении внешнего вида, повреждениях, значительном износе предмета залога и т.п.

Пункт 2.2 договора начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания, как в судебном, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания договора составляет 85% оценочной стоимости предмета залога.

Начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, так и во внесудебном порядке, в течение второго года и последующих лет с даты подписания договора составляет 80% начальной стоимости предмета залога.

Истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 208 000 рублей.

Доказательств иной стоимости предмета залога, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что данные условия ответчиком не оспорены, доказательств иной стоимости предмета залога не представлено, суд, учитывая условия договора залога транспортного средства от 21.09.2019, полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 208 000 рублей (260 000 рублей * 80% = 208 000 рублей).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд                        истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 385 рублей                    13 копеек, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2021                     < № >.

Поскольку исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» удовлетворены, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 385 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Карасёву О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Взыскать с Карасёва О. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» задолженность по договору микрозайма от 21.09.2019                    < № > в размере 159 256 рублей 50 копеек, из них 80 041 рубль 51 копейка - основной долг, 63 528 рублей 84 копейки - проценты за пользование денежными средствами, 15 686 рублей 15 копеек - пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 385 рублей                   13 копеек.

Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге по договору микрозайма от 21.09.2019                                  < № > и принадлежащее Карасёву О. А. - автомобиль марки ХЕНДЭ СОНАТА, VIN < № >, год изготовления ТС 2006, ПТС < № >, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 208 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                   Е.В. Ворожцова