Решение по делу № 2-406/2020 от 23.01.2020

УИД: 66RS0003-01-2020-000165-54

№ 2-406/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                     16 июня 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М.И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк»

к

Царёву А.В.

о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

** года между Царёвым А.В. и Публичным акционерным обществом «Балтинвестбанк» заключен кредитный договор № на сумму 2 274 380 рублей 00 копеек сроком до ** года под 16,7% годовых, на приобретение автомобиля.

    Ответчик обязался ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам.

Ответчик, взятые обязательства не выполнил. Платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Публичное акционерное общество «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к заемщику с требованиями:

- взыскать с Царёва А.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ** года:

по основному долгу в размере 2 261 593 рубля 42 копейки,

по процентам в размере 34 483 рубля 97 копеек,

по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату в размере 9 819 рублей 05 копеек,

по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату в размере 3 315 рублей 48 копеек,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 746 рублей 06 копеек,

- обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ** года выпуска, VIN автомобиля – №, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий Цареву А.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 1 523 666 рублей 00 копеек, в соответствии с отчетом об оценке № от ** года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв по иску суду не представил.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Факт заключения договора и его условия подтверждены индивидуальными условиями Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля от 11 июля 2019 года (л.д. 27-34), общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретенного автомобиля в залог ПАО «Балтнвестбанк» (л.д. 41-44).

Срок пользования кредитом установлен 84 месяца.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенной нормы закона следует, что кредитный договор является консенсуальным договором, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. К существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно кредитному договору № от ** года Царёв А.В. обязан выполнять его условия ежемесячно согласно графику погашения кредита осуществлять платеж. Однако, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 5.1. Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретенного автомобиля в залог ПАО «Балтнвестбанк» банк вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности по договору, включая остаток ссудной задолженности и причитающиеся проценты в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, выбытия предмета залога из владения заемщика на предмет залога, предоставленный заемщиком в обеспечение исполнения обязательств по договору, повлекшее прекращение залога.

Ответчик имеет сумму задолженности по кредиту в размере 2 261 593 рубля
42 копейки, по просроченным процентам в размере 34 483 рубля 97 копеек.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору и имеет перед банком задолженность по кредиту и процентам, это является основанием для взыскания с него вышеназванных сумм в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу пункта 12 кредитного договора № от ** года за ненадлежащее исполнение заемщиком исполнение условий договора банк вправе взимать неустойку в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств по возврату кредита и /или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

Представленным расчетом (л.д. 20-21,16-19) подтверждено, что размер неустойки по кредитному договору № от ** года за несвоевременную уплату процентов составляет в размере 3 315 рублей 48 копеек, за несвоевременную уплату основного долга в размере 9 819 рублей 05 копеек.

Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате суммы основного долга и процентов не исполнил, требование истца о взыскании неустойки на суммы просроченных платежей является обоснованным.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств обязан представлять суду ответчик.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 77).

Ответчик об уменьшении неустойки не просил, доказательств наличия оснований для ее снижения не представил и не привел, размер неустойки относительно обязательств по уплате основного долга не чрезмерен, а потому суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания вышеуказанных сумм.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на транспортное средство.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Согласно части 3 указанной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Имелись неоднократные просрочки гашений по кредиту.

Из вышеуказанной нормы закона следует, что если заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992
N 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В обеспечение кредитных обязательств в залог было передано транспортное средство – автомобиль марки ** года выпуска, VIN автомобиля – №, паспорт транспортного средства <адрес>.

Согласно сообщению МО МВД России «Каменск-Уральский» по данным базы «ФИС ГИБДД-М» автомобиль ** года выпуска, VIN автомобиля – №, ПТС <адрес> от ** года регистрировался во 2—м ОРТ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области на имя **, ** года, адрес регистрации: <адрес>, в период с ** года по ** года. Регистрация прекращена для гражданина республики Казахстан **, ** года года рождения. ** года автомобиль снят с регистрационного учета в связи с вывозом за пределы РФ и в настоящее время на регистрационном учете в каком-либо из государственных регистрирующих подразделений не числится (л.д. 89, 90-92).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на транспортное средство подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, суд полагает, что в соответствии с приведенными нормами гражданского процессуального законодательства судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.

В связи с удовлетворением иска подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к Царёву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Царёва А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» по кредитному договору № от ** года за период с ** года по ** года:

по основному долгу в размере 2 261 593 рубля 42 копейки,

по процентам в размере 34 483 рубля 97 копеек,

по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату в размере 9 819 рублей 05 копеек,

по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату в размере 3 315 рублей 48 копеек,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 746 рублей 06 копеек,

всего 2 328 957 (два миллиона триста двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 98 копеек.

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:                 М. И. Безукладникова