Решение по делу № 2-434/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-434/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года                    г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Ермолина А.А.,

при секретаре Точминой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Воробьёвой Т.В. о взыскании задолженности по договору банковской карты,

установил:

    Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Воробьёвой Т.В., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, просит взыскать с Воробьёвой Т.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 883 рубля 08 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 259 698 рублей 65 копеек, задолженность по процентам – 88 713 рублей 43 копейки, задолженность по комиссии – 471 рубль; взыскать с Воробьёвой Т.В. в пользу АО «ЦДУ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 688 рублей 83 копейки.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Воробьёва Т.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, кроме того указала, что кредитной картой пользовалась, задолженность оплачивала регулярно до 2018 года.

Изучив материалы дела, в том числе материалы дела № о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке, определенном договором.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно статье 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и Воробьёвой Т.В. заключен договор банковской карты №. По условиям договора Воробьёва Т.В. выразила согласие на заключение договора банковского счета и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи» (л.д. 47 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ Воробьёва Т.В. активировала карту, таким образом, между АО «ОТП Банк» и Воробьёвой Т.В. заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты (л.д. 54 оборотная сторона).

Используя карту, ответчик неоднократно совершал расходные операции (л.д. 36-43).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик исполняет обязательства ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОТП Банк» заключен договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с котором права требования по кредитном договору с Воробьёвой Т.В. перешли АО «ЦДУ» (л.д. 26-28, 33 оборотная сторона).

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Воробьевой Т.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по указанному договору (л.д. 17).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 348 883 рубля 08 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 259 698 рублей 65 копеек, задолженность по процентам – 88 713 рублей 43 копейки, задолженность по комиссии – 471 рубль (л.д.36-46).

Расчет задолженности, предоставленный истцом, ответчиком не оспаривается, судом проверен, является арифметически верным.

Поскольку доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, а также надлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, Воробьевой Т.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в материалы дела не представлено, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 688 рублей 83 копейки. Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Воробьёвой Т.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401) задолженность по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 883 рубля 08 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 259 698 рублей 65 копеек, задолженность по процентам – 88 713 рублей 43 копейки, задолженность по комиссии – 471 рубль 00 копеек,

Взыскать с Воробьёвой Т.В. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 688 рублей 83 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                        А.А. Ермолин