Решение по делу № 2-2915/2023 от 07.03.2023

УИД 10RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием представителя истца Кивильша Д.А. и ответчика Федотовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2915/2023 по иску Государственного унитарного предприятия Республики Карелия (ГУП РК) «Карелавтотранс-Сервис» к Федотовой Е.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» обратилось в суд с требованиями к Федотовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ с участием автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Испрашивая денежное взыскание в размере 145.360 руб. 48 коп., истец полагает, что ответчик обязана к нему в силу ст.ст. 15, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации цена иска уменьшена до 71.621 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования в их уточненном размере поддержал, указав, что состоявшееся в пользу предприятия страховое возмещение в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действительные затраты на восстановительный ремонт не компенсирует. Федотова Е.А., возражая против иска, высказалась о неотносимости повреждения лобового стекла автобуса к событиям 22 ноября 2021 года. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что разрешаемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Федотовой Е.А., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автобус «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Башинской Н.И. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Федотовой Е.А., повлекшее данную аварию и находящееся с ней в прямой причинной связи, подтверждено документально. При этом сведений о причинении вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации иными лицами, а не ответчиком не добыто.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является Федотова Е.А. Кроме того, на момент ДТП в отношении обоих транспортных средств были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (касательно автобуса – с Акционерным обществом (АО) «СОГАЗ», автомобиля – с АО «Страховая компания «Двадцать первый век»), а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого возмещения состоятельно относятся на Федотову Е.А.

Согласно положенному в основу иска экспертному заключению ЧПО Федулова М.Б. расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автобуса составят 191.260 руб. 48 коп. Учтенные оценщиком в своих расчетах локализация и характер повреждений транспортных средств соразмерны полученным в происшествии ДД.ММ.ГГГГ, а само его заключение признаются надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах.

Вместе с тем, как проявилось при разбирательстве по делу, транспортное средство истца уже подвергнуто частичному ремонтному воздействию – за его счет произведена замена лобового стекла, ???????????????????????????????????????????????????????????¦T????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/?????????????????????????????????????????????????????????????????фактические затраты на что составили и документально подтверждены в 40.700 руб. (24.200 руб. стоимость запасной части и 16.500 руб. стоимость работ по её замене). Как следствие, позиции, формирующие расчетную стоимость восстановительного ремонта в 191.260 руб. 48 коп., из которых касаются лобового стекла 119.794 руб. 52 коп. (51.540 руб. стоимость детали, 62.899

Позицию Федотовой Е.А. о неотносимости к событиям ДТП с её участием выявленного на автобусе повреждения лобового стекла суд не разделяет. Этот подход стороны ответчика фактически подтвердили только результаты экспертной работы Общества с ограниченной ответственностью (<данные изъяты> (эксперт <данные изъяты>). Вместе с тем в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу были усмотрены основания к проведению в <данные изъяты> (эксперт <данные изъяты>) дополнительной судебной автотехнической экспертизы, заключение которой категорично отнесло повреждение названного элемента к рассматриваемому взаимодействию «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Оценивая экспертные заключения по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает мотивированными и корректными выводы исследования <данные изъяты>, принимает их за основу. Они вытекают из большего объема исходного материала об обстоятельствах автоаварии, её механизме и последствиях, полнота которого фактически не была обеспечена первому назначенному судом эксперту. Исследование этого объективно значимого дополнительного материала экспертом <данные изъяты> в отличие от эксперта <данные изъяты> не проводилось, а суждения на этот счет эксперта <данные изъяты> в рамках полученных в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пояснений в отсутствие собственно исследовательской процедуры явились лишь вероятным экспертным мнением. Данные к применению вновь положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проявились, процессуальных инициатив об этом стороны не обозначили.

Таким образом, с Федотовой Е.А. в пользу истца надлежит взыскать спорные 66.265 руб. 96 коп. в возмещение материального ущерба, в остальной части иска следует отказать. Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязана компенсировать истцу часть его судебных расходов по оплате государственной пошлины, на досудебное исследование состояния поврежденного имущества, по оплате дополнительной судебной экспертизы и почтовые расходы – 17.879 руб. 09 коп. ((2.349 + 5.000 + 11.900 + 75) х 66.265,96 : 71.621,28).

В порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» сумма государственной пошлины (1.860 руб.) подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Карелавтотранс-Сервис» (ИНН 1019000158) к Федотовой Е.А. (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Федотовой Е.А. (ИНН №) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Карелавтотранс-Сервис» (ИНН 1019000158) 66.265 руб. 96 коп. в возмещение материального ущерба и 17.879 руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Карелавтотранс-Сервис» (ИНН 1019000158) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1.860 руб. из состава платежа 4.209 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

Решение по делу № 2-2915/2023 от 07.03.2023

2-2915/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица