Решение по делу № 2-85/2018 от 11.09.2017

Дело № 2-85/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        29 января 2018 года                                                                г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Ивановой Т.Ю.,

с участием представителя истца – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, третье лицо – ФИО1,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому Публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате чего автомобилю истца SKODA OCTAVIA, госномер А203ВА750, причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором второй участник ДТП ФИО1 признала вину в его совершении. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 7692,16 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства потерпевшего. Истец вынужден был провести независимую экспертизу. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 53788,62 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 42307,84 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако последний доплату страхового возмещения не произвел. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 54489,84 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 107889,88 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 27244,92 руб., расходы на юридическую помощь в размере 10000 руб., оплату нотариальной доверенности в размере 1620 руб., оплату почтовых отправлений в размере 90,21 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1000 руб., сумму причиненного морального ущерба в размере 10000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении (л.д.220).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что в полном объеме исполнил свои обязательства, страховая выплата в размере 7692,16 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики, с учетом износа заменяемых деталей. Экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», представленное истцом, не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой Методике в части стоимости запчастей и нормо-часа. Также считает завышенными ремонтные воздействия в отношении поврежденных деталей, то есть указанный вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия не соответствует способу устранения повреждения и трудозатрат на выполнение нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий. Тем самым СПАО «Ресо-Гарантия» не может согласиться с заменой двери задка, для устранения повреждений которой, согласно акту осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ необходимым и достаточным является выполнение ремонта и окраски данного элемента. Помимо этого, в нем не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации и присутствующие на автомобиле повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию (бампер задний) и отмеченные в акте осмотра ООО «Экспертиза-Юг». Поскольку в отчете независимой экспертизы ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» не соблюдены вышеуказанные требования, данное экспертное заключение не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства в силу положений ст.60 ГПК РФ. Необоснованным также считает требование о взыскании штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку свои обязательства перед истцом СПАО «Ресо-Гарантия» выполнило в полном объеме и в надлежащий срок. Компенсация морального вреда также не может подлежать удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом, в полном объеме. Затраты на оплату услуг представителя, нотариальные и почтовые расходы не относятся к восстановительным расходам и не являются материальным ущербом, в связи с чем не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Относительно требований истца о взыскании неустойки, в случае, если судом будет установлен факт нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате чего автомобилю истца ФИО2 SKODA OCTAVIA, госномер А203ВА750, причинены механические повреждения (л.д.136-138).

ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол». Обстоятельства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором второй участник ДТП ФИО1 признала вину в его совершении (л.д.3, 136-137).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.4).

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 7692,16 руб. (л.д.59).

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, полагая, что данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, и обратился в независимую техническую экспертизу ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 53788,62 руб. (л.д.5-50).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 42307,84 руб., а также оплатить 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57).

ДД.ММ.ГГГГ в письме-ответе на данную претензию ответчик сообщил истцу о том, что страховая выплата в размере 7692,16 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями единой Методики. Отчет независимой экспертизы, приложенный к претензии, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой Методике в части стоимости запчастей и нормо-часа. Также считает завышенными ремонтные воздействия в отношении поврежденных деталей, то есть указанный вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия не соответствует способу устранения повреждения и трудозатрат на выполнение нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий. Тем самым СПАО «Ресо-Гарантия» не может согласиться с заменой двери задка, для устранения повреждений которой, согласно акту осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ необходимым и достаточным является выполнение ремонта и окраски данного элемента. Помимо этого, в нем не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации и присутствующие на автомобиле повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию (бампер задний) и отмеченные в акте осмотра ООО «Экспертиза-Юг». При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения претензии.

Учитывая, что направленная в адрес ответчика претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как ранее указывалось, истцом в качестве доказательств причиненного ущерба его автомобилю, представлено экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 53788,62 руб. (л.д.5-50).

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», согласно выводам которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и запасных частей SKODA OCTAVIA, госномер А203ВА750, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 54268 руб. Величина утраченной товарной стоимости автомобиля составляет 7914,00 (л.д.205-219).

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии со ст.67 ГПК РФ, признает данное доказательство по делу надлежащим, допустимым и достоверным.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 50 тысяч рублей.

Поскольку размер страхового возмещения в данном случае не может превышать 50 тысяч рублей, а в досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 7692,16 руб. (л.д.59), взысканию с него подлежит страховое возмещение в размере 42307,84 руб. (50000 – 7692,16).

В силу абз. 2-3 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки надлежит исчислять через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 42307,84 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день постановления решения суда неустойка будет составлять 97731,11 руб. (231 день), между тем, учитывая положения п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО о том, что общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, размер неустойки по данному делу будет составлять 50000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на отношения из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 21153,92 руб. (42307,84/100 х 50%).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя в его пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом требований разумности, справедливости, фактических обстоятельств, степени нравственных страданий и переживаний, перенесенных истцом.

Рассматривая заявленные исковые требования в это части, суд полагает возможным признать разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5000 руб. (л.д.78).

Расходы на проведение судебной экспертизы также следует возложить на ответчика, которые составили 12000 руб. (л.д.221).

На оформление нотариальной доверенности истец понес расходы за ее оформление в размере 1620 руб., которые должны быть включены в состав убытков (л.д.79).

Также обоснованными суд полагает расходы истца на почтовые отправления для направления ответчику претензии, в размере 90,21 руб. (л.д.80).

Расходы на правовую помощь суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем и качество выполненных представителем истца работ, а также оплату услуг аварийного комиссара, исходя из принципа соразмерности и разумности, считает возможным возместить в размере 10000 руб.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 42307,84 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 21153,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы за оказание нотариальных услуг в размере 1620 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара и услуги представителя в размере 10000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 90,21 руб., а всего 147171,97 руб. (сто сорок семь тысяч сто семьдесят один руб.97 коп.).

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4143,43 руб. (четыре тысячи сто сорок три руб.43 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

           Судья                                                                                    Федоренко Э.Р.

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.