Решение по делу № 2-435/2018 от 03.04.2018

РЕШЕНИЕ по делу № 2-435/2018

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В., при секретаре Кругликовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Владимира Александровича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения

установил:

Представитель Смирнова В.А., Романова Ю.А., действующая на основании доверенности обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по делу. В обоснование требований указав, что 28 ноября 2017 года в 9 часов 10 минут на ул. Обнорского у дома № 54 в г. Грязовце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Смирнова В.А., являющегося собственником данного транспортного средства и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Т. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Смирнова В.А. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №... в Акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»).

Истец на основании статей 11-12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. После осмотра транспортного средства экспертом, на основании, экспертного заключения и акта о страховом случае 22 декабря 2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 140300 рублей, 26 января 2018года страховое возмещение в сумме 9800 рублей. Общая сумма выплаченного возмещения составила 150 100 рублей.

В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ, транспортного средства истец обратился к независимому оценщику - Обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Оценка».Согласно экспертному заключению №... от 12 января 2018 года по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, составленному ООО «Информ-Оценка», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на «12» января 2018 года составила 205 790 рублей. За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом уплачено ООО «Информ-Оценка» 5000 рублей, что подтверждается квитанцией серии №..., выданной 09 января 2018 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО, 01 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия.15 февраля 2018 года АО «СОГАЗ» был дан ответ на претензию, в котором ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о пересмотре страхового возмещения.

Со ссылкой на статьи 23, 98, 131, 132, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15, 929, 930, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 7, 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Смирнова В.А. недоплаченного страхового возмещения в размере 55690 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 54576 рублей, возмещения расходов на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей; возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; штрафа в размере 27845рублей, всего 153111рублей.

      В судебное заседание истец Смирнов В.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Смирнова В.А. по доверенности Романова Ю.А. в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 35,39 ГПКРФ уточнила иск, заявив о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Смирнова В.А. недоплаченного страхового возмещения в размере 52537 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.12.2017года на дату вынесения решения судом, возмещения расходов на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей; возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; штрафа в размере 26268 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Смирнова В.А. по доверенности Романова Ю.А. не явилась, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие об уточнении требований в части размера заявленной к взысканию неустойки, заявив о взыскании неустойки на дату рассмотрения дела 12.07.2018года в размере 106650 рублей, поддержав в остальном ранее заявленные требования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Е.В.Соколова в судебное заседание не явилась, направила возражение на исковое заявление, согласно которому иск не признала в полном объеме. Заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа, о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ. Заявлено что расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены до 3000 руб.

           Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд, заслушав в ходе рассмотрения дела представителя истца Романову Ю.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2017 года в 9 часов 10 минут на ул. Обнорского у дома № 54 в г. Грязовце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Смирнову В.А., под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением виновника ДТП- водителя Т. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Т. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфастрахование».

Автогражданская ответственность Смирнова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ»

01.12.2017 года Смирнов В.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.12.2017 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 21.12.2017 года указанный случай признан страховым.

22.12.2017 г. платежным поручением №... АО «СОГАЗ» перечислило страховое возмещение Смирнову В.А. в размере 140300 рублей.

28.12.2017 года Смирнов В.А. вновь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.01.2018 г. платежным поручением №... АО «СОГАЗ» перечислило страховое возмещение Смирнову В.А. в размере 9800 рублей.

Для установления размера стоимости восстановления автомобиля истец обратился к независимому оценщику - Обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Оценка», заключив с ним «11» января 2018 года договор №... на оказание услуг по составлению заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №... от 12 января 2018 года по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> составленному ООО «Информ-Оценка», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на «12» января 2018 года составляет 205790 рублей.

Согласно квитанции серии №..., выданной 09 января 2018 года за составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно - восстановительных работ транспортного средства истцом уплачено ООО «Информ- Оценка» 5000 рублей.

01 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена, АО «СОГАЗ» получена претензия о доплате страхового возмещения, возмещении затрат по оценке ущерба.

15 февраля 2018 года ОА «СОГАЗ» в ответе на претензию, заявил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о пересмотре страхового возмещения.

Для защиты своих прав с целью обращения в суд Смирнов В.А. обратился за оказанием юридической помощи в связи с чем, согласно договору оказания возмездных услуг правового характера №... от «05» марта 2018 года, заключённого между Смирновым В.А. и Романовой Ю.А., расписке о получении денежных средств истец понёс расходы по оплате услуг представителя, в размере 10000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена в размере 400000 рублей.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Определением Грязовецкого районного суда по ходатайству АО «СОГАЗ» назначена автотовароведческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №... от 01.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Смирнову В.А., исчисленная в соответствии с единой методикой, с учетом износа составляет 202638 рублей.

Суд полагает, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, следует руководствоваться заключением эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №... от 01.06.2018 года, поскольку стоимость определена в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России № 432-П от 19.09.2014года, Выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела. Заключение содержит мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Согласно п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 26.01.2018 года, 01.02.2018 года Смирнову В.А. выплачено АО «СОГАЗ» в порядке страховой выплаты 150100 рублей. Заключением эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №... от 01.06.2018 года признанным и не оспоренным сторонами по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с единой методикой, с учетом износа составляет 202638 рублей.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что разница между произведенной АО «СОГАЗ» страховой выплатой Смирнову В.А. и размером ущерба, определенного заключением эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №... от 01.06.2018 года принимаемым за основу при принятии решения по делу, составляет 52538 рублей, в связи с чем, требование истца в части взыскания доплаты в возмещение ущерба в порядке страхового возмещения признаю обоснованным по праву и по размеру, иск в этой части подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения договора страхования со Смирновым В.А. (05.04.2017г) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о нарушении страховщиком срока осуществления страховой выплаты в полном размере в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с «21» декабря 2017 года по «12» июля 2018 года обоснованным.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, считаю требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обоснованным.

В соответствии с п.2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования со Смирновым В.А. в части нарушения срока выплаты страхового возмещения в полном объеме по заявлению о страховой выплате от 01.12.2017 года.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предусмотрена выплата компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера и возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что вина ответчика в причинении морального вреда истцу нашла подтверждение в судебном заседании, поэтому, учитывая обстоятельства дела и исходя из принципов разумности и справедливости, определяет компенсацию вреда в размере 1000 рублей.

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГКРФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, согласно которой положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 58 от 26 декабря 2017 года применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускаются только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 года, анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года Na 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Главная цель неустойки состоит в обеспечении надлежащего обязательства, а не в обогащении кредитора за счет должника.

АО «СОГАЗ» просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10000 руб. а также штрафа, учесть принципы разумности, справедливости, несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, определение размера страхового возмещения на основании заключения судебного эксперта) прихожу к выводу о необходимости снижения размера заявленной истцом к взысканию неустойки, штрафа, требования о взыскании неустойки, штрафа, подлежащими удовлетворению в размере 26000 рублей - неустойки, штрафа –6268 рублей.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы истца по оплате услуг ООО «Информ-Оценка» по определению величины стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от происшествия в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4717 рублей.

В пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию расходы за экспертизу 7490 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с АО «СОГАЗ» в размере 7066,06 руб., со Смирнова В.А. - в размере 423 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из указанного следует, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с участием в деле представителя истцом понесены расходы на оплату его услуг в размере 10000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают.

Исходя из законодательно закрепленного принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, частичное удовлетворение исковых требований в отношении ответчика АО «СОГАЗ», суд, соблюдая баланс между правами сторон, считает такие расходы истца подлежащими удовлетворению за счет ответчика частично в размере 3000 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «СОГАЗ» подлежит уплате государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2856 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Смирнова Владимира Александровича страховое возмещение в размере 52537 рублей, неустойку в размере 26000 рублей, штраф в размере 6268 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4717 рублей, всего взыскать 93522 (девяносто три тысячи пятьсот двадцать два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз расходы на проведение экспертизы в размере 7066 (семь тысяч шестьдесят шесть) рублей 06 копеек.

Взыскать со Смирнова Владимира Александровича в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз расходы на проведение экспертизы в размере 423 (четыреста двадцать три) рубля 94 копейки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2856 (две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2018 года.